Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-1007/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н, судей Патланя В.А, Тогубицкого В.А, при секретаре судебного заседания Каминской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Мержоевой П.А. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, старшего сержанта запаса Дзаурова Азамата Абдул-Хамидовича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа Тена С.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дзауров А.А-Х. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от 20 января 2020 г. N 3 о досрочном увольнении его с военной службы;

- приказ командира войсковой части N от 23 января 2020 г. N 21 об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать указанное должностное лицо их отменить и восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Вобоснование в жалобе указывается, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом не дана полная правовая оценка представленным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей, в частности Б.И, который показал, что об издании приказа об увольнении истца с военной службы он сообщил последнему только 14 марта 2020 г. После получения 16 марта 2020 г. выписки из него истец обратился за судебной защитой, в связи с чем процессуальный срок не пропустил. В основу решения положены показания заинтересованного свидетеля И.Н. и не приняты во внимание объяснения истца, из которых следует, что подпись в книге учёта предписаний ему не принадлежит. Судом безмотивно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, чем ущемлены права и созданы препятствия к полному и объективному рассмотрению дела. Письменный протокол судебного заседания не располагает полной информацией о ходе судебного разбирательства по делу и несоотвествует аудиозаписи судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Владикавказского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 7 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов истца, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В силу положений части 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что Дзауров А.А-Х. проходил военную службу по контракту в войсковой части 20634.

Приказом командира войсковой части N от 20 января 2020 г. N 3 истец уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказом того же должностного лица от 23 января 2020года N 21 исключен из списков личного состава воинской части с10 февраля 2020 года.

Из объяснений административного истца в суде первой инстанции следует, что об увольнении с военной службы ему стало известно 12, 13 или 14 марта 2020 г, предписание об убытии в военный комиссариат для постановки на воинский учет он получил 16марта 2020 г.

При этом доводы истца относительно получения им 16 марта 2020 г. предписания, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Так, из книги регистрации предписаний войсковой части N усматривается, что Дзауров А.А-Х. получил названное предписание 23января 2020 г.

Об этом же свидетельствовала допрошенная судом в качестве свидетеля делопроизводитель отдела кадров воинской части И.Н. При этом сведений о получении истцом предписания 16 марта 2020 г. либо в иной день в данной книге не содержится.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля И.Н. не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между данным свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Что касается показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей А.А, С.В. и Б.И, то суд обоснованно оценил их критически, как данные с целью помочь своему сослуживцу, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Кроме того, как пояснил истец, он лично только один раз прибывал в

отдел кадров воинской части, где под подпись получал предписание. Однако в книге регистрации предписаний воинской части не имеется сведений о получении им предписания в иной день, кроме 23 января 2020 г.

За судебной защитой Дзауров А.А.-Х. обратился 15июня 2020 г, что следует из отметки приемной Владикавказского гарнизонного военного суда проставленной на первом листе второго экземпляра административного искового заявления, то есть с пропуском предусмотренного статьёй 219 КАС Российской Федерации срока.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29, следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Таких причин пропуска данного срока, которые бы относились непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения его в суд, в суде первой инстанции не установлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства получения Дзауровым А.А-Х. названного предписания на правильность вывода суда о пропуске им срока не влияет, поскольку не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд, в том числе посредством направления административного искового заявления через почтовое отделение связи, заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет портала ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также через представителя, оформив установленным порядком его полномочия.

Принимая во внимание, что истечение предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Это обстоятельство в свою очередь исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в апелляционном определении правовой аргументации по этим вопросам.

Доводы жалобы относительно необоснованных отказов судом в назначении судебной почерковедческой экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно ч. 1 ст. 77 КАС Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 ст. 84 КАС Российской Федерации).

Кроме того из материалов дела и протоколов заседаний не усматривается сведений о заявлении истцом или его представителем названных ходатайств.

Приводимые в жалобе суждения о неполноте протоколов судебных заседаний и искажении содержания хода всего разбирательства по делу не конкретизированы, а поэтому рассматриваться в качестве замечаний на названные протоколы не могли, обоснованно судом отклонены, в связи с чем служить основанием к отмене обжалованного судебного акта не могут.

Иная оценка обстоятельств дела по вышеизложенным основаниям не может быть признана обоснованной и повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Дзаурова Азамата Абдул-Хамидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2020 г.