Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-1144/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел управления жилищного обеспечения) - Орлецкого А.И. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 г, которым частично удовлетворены заявленные требования проходившего военную службу по контракту капитана 3 ранга запаса Крамского Сергея Владимировича об оспаривании решений начальника отдела управления жилищного обеспечения, связанных с порядком расчета и выплаты истцу жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу представителя административного ответчика, судебная коллегия

установила:

Крамской С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными решения начальника отдела управления жилищного обеспечения от 14 мая 2020 г. N 86/сев, 9 июня 2020 г. N 127/сев и 18 июня 2020 г. N 127/сев в части учета при предоставлении жилищной субсидии полученного им ранее жилое помещение в размере 1/2 доли - 16, 35 кв.м, указания общей продолжительности его военной службы и снятия с жилищного учета;

- обязать названное должностное лицо отменить эти решения, восстановить его на жилищном учете, повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилищной субсидии из расчета 36 лет общей продолжительности военной службы и в размере на день принятия судом решения.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения начальника отдела управления жилищного обеспечения от 14 мая 2020 г. N 86/сев и от 9 июня 2020 г. N 127/сев в части выводов о том, что при предоставлении Крамскому С.В. жилищной субсидии следует учитывать его долю в ранее полученном жилом помещении в размере 16, 35 кв.м, а также указания на общую продолжительность военной службы истца в размере 27 лет 11 месяцев, обязал названное должностное лицо отменить данные решения в указанной части, произвести расчет и доплату жилищной субсидии исходя из правил и нормативов, действовавших в период принятия решения о предоставлении Крамскому С.В. жилищной субсидии, в том числе с учетом общей продолжительности военной службы, исчисленной при увольнении истца с военной службы.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что суд при вынесении решения допустил нарушение общих принципов административного судопроизводства, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание начальника отдела управления жилищного обеспечения, поскольку его представитель - Орлецкий А.И. не имел соответствующих полномочий на представление в суде интересов ответчика. Ответчик необоснованно не представил в суд свои возражения на административное исковое заявление.

По мнению автора жалобы, суд не дал в решении оценку всем доводам истца и доказательствам, имеющимся в материалах дела, не вынес в адрес начальника отдела управления жилищного обеспечения частное определение, освободив от ответственности за нарушение его жилищных прав. Ответчик и суд пришли к ошибочному выводу об исполнении перед ним обязательств по жилищному обеспечению после перечисления денежных средств во исполнение решения начальника отдела управления жилищного обеспечения от 18 июня 2020 г. N 127/сев.

В апелляционной жалобе представитель начальника отдела управления жилищного обеспечения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что основанием для принятия начальником отдела управления жилищного обеспечения решения от 14 мая 2020 г. N 86/сев об изменении учетных данных Крамского С.В, содержащихся в реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, послужило то, что в мае 1996 г. в период прохождения военной службы истец совместно с членами своей семьи получил от военного ведомства жилое помещение для постоянного проживания по адресу: "адрес" При этом с бывшей супругой истца, не имеющей самостоятельного права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, администрацией г. Феодосии был неправомерно заключен договор социального найма. Крамской С.В. до настоящего времени не сдал и не предоставил обязательство о сдаче уполномоченным жилищным органам вышеуказанного жилого помещения. В связи с этим при предоставлении жилищной субсидии ему обоснованно была уменьшена общая площадь жилого помещения.

Также автор жалобы полагает, что в связи с оставлением Крамским С.В. вышеуказанного жилого помещения своей бывшей супруге, истец не может претендовать на предоставление жилья в избранном месте жительства.

В письменных возражениях Крамской С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя административного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилья для постоянного проживания в период военной службы (после первых пяти лет службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Согласно пункту 14 ст. 15 названного Федерального закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз.

Содержание названных норм закона указывает на то, что реализация права на жилище военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

По делу установлено, что 6 июня 2016 г. Крамской С.В. был уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, общая продолжительность его военной службы составила более 20 лет.

На основании ордера от 7 мая 1996 г. N 2115 Крамской С.В. на состав семьи из двух человек - он и супруга за счет государства был обеспечен жилым помещением по адресу: "адрес" общей площадью 32, 7 кв.м.

13 сентября 2000 г. истец расторг брак с супругой, которая 18 октября 2000 г. снялась с регистрационного учета по указанному адресу. Однако 27 декабря того же года она вновь зарегистрировалась в этой квартире.

30 марта 2003 г. у Крамского С.В. и ФИО9 родилась вторая дочь, которая также была зарегистрирована в этом жилом помещении.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 20 июля 2006 г. (протокол N 9) Крамской С.В. составом семьи три человека (он, бывшая супруга и дочь) принят на учет нуждающихся в жилье для постоянного проживания в избранном месте жительства.

На основании решения той же жилищной комиссии от 28 декабря 2007 г. (протокол N 9) бывшая супруга и дочь истца исключены из списков нуждающихся в получении жилья.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 16 июня 2008 г. (протокол N 5) Крамской С.В. снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений в связи с обеспеченностью жильем по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 26 мая 2009 г. это решение жилищной комиссии признано незаконным и на командующего Черноморским флотом, начальника морской инженерной службы Черноморского флота, начальника 1998 Отделения морской инженерной службы, командира и жилищную комиссию войсковой части 31210 возложена обязанность принять необходимые меры для обеспечения Крамского С.В. жилым помещением в избранном им после увольнения с военной службы месте постоянного жительства на территории Российской Федерации - в населенном пункте "адрес"

Согласно этому решению суда, имеющему преюдициальное значение для данного дела, Крамской С.В. предпринял достаточные меры (в том числе в судебном порядке) к выделению причитающейся непосредственно ему доли в предоставленном жилом помещении, в чем ему было отказано по причине невозможности раздела квартиры. Невозможность сдачи своей доли в жилом помещении возникла по независящим от воли Крамского С.В. причинам и его действиями не была обусловлена. В то же время истцу было отказано в удовлетворении требования о внесении им на счет квартирно-эксплуатационных органов Черноморского флота денежной суммы в размере 1/3 доли остаточной стоимости квартиры со ссылкой на то, что подобные взаимозачеты напрямую действующим законодательством не предусмотрены.

В порядке исполнения данного судебного постановления решением жилищной комиссии войсковой части N от 8 мая 2009 г. (протокол N 4), ранее принятое той же комиссией решение о снятии Крамского С.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства было отменено и истец восстановлен на жилищном учете.

В апреле 2016 г. в связи с предстоящим увольнением с военной службы Крамскому С.В. на состав семьи 1 человек распределено жилое помещение по установленным нормам в г. Сочи Краснодарского края, от которого он отказался.

На основании решения начальника отдела управления жилищного обеспечения от 26 мая 2016 г. N 65/сев о внесении изменений в учетные данные Крамскому С.В. установлено обеспечение жильем в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Данное решение жилищного органа истцом оспорено в Севастопольском гарнизонном военном суде, решением которого от 12 июля 2016 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

6 июня 2016 г. Крамской С.В. был уволен с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

10 марта 2018 г. Крамской С.В. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в "адрес".

29 мая 2018 г. начальником отдела управления жилищного обеспечения принято решение N 20-сев о снятии Крамского С.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на том основании, что он снялся с регистрационного учета и дал согласие на повторное вселение в указанную квартиру своей бывшей супруги и дочери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 2 сентября 2019 г. признано незаконным решение начальника отдела управления жилищного обеспечения от 29 мая 2018 г. N 20-сев в части снятия Крамского С.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Судом на это должностное лицо возложена обязанность восстановить Крамского С.В. на жилищном учете.

Во исполнение данного судебного постановления начальник отдела управления жилищного обеспечения принял решение от 2 октября 2019 г. N 11/сев о восстановлении Крамского С.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2019 г. признано незаконным и отменено решение начальника отдела управления жилищного обеспечения от 2 октября 2019 г. N 11/сев в части указания даты принятия Крамского С.В. на жилищный учет и эта дата изменена с 8 мая 2009 г. на 20 июля 2006 г. Тем же судебным постановлением признано незаконным бездействие отдела управления жилищного обеспечения, связанное с непринятием решения по вопросу предоставления Крамскому С.В. жилищной субсидии и на жилищный орган возложена обязанность принять такое решение.

Во исполнение этого решения суда начальник отдела управления жилищного обеспечения принял 14 апреля 2020 г. решение N 3/сев о восстановлении Крамского С.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с датой принятия 20 июля 2006 г.

Решением начальника отдела управления жилищного обеспечения от 14 мая 2020 г. N 86/сев внесены изменения в учетные данные Крамского С.В. и указано, что при предоставлении жилищной субсидии необходимо учитывать 1/2 доли ранее полученной им от военного ведомства площади жилого помещения (16, 35 кв.м). Жилищный орган исходил из того, что Крамской С.В. на состав семьи 2 человека был обеспечен жильем для постоянного проживания от государства, после расторжения брака дал согласие на повторное вселение бывшей супруги в это жилое помещение, не сдал уполномоченным жилищным органам и не предоставил обязательство о сдаче своей доли в этом жилье.

На основании решения начальника отдела управления жилищного обеспечения от 9 июня 2020 г. N 127/сев Крамскому С.В. предоставлена жилищная субсидия на состав семьи 1 человек с учетом общей площади ранее предоставленного жилого помещения в размере 16, 35 кв.м.

Решением того же должностного лица от 18 июня 2020 г. N 127/сев истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в связи с предоставлением жилищной субсидии.

Согласно части 2 ст. 64 КАС Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные судебные постановления, утверждение представителя административного ответчика о том, что общая площадь жилого помещения при предоставлении Крамскому С.В. жилищной субсидии обоснованно уменьшена в связи с тем, что истец не сдал уполномоченным жилищным органам и не предоставил обязательство о сдаче вышеуказанного жилого помещения, является несостоятельным.

Поэтому гарнизонный военный суд правильно признал незаконными решения начальника отдела управления жилищного обеспечения от 14 мая 2020 г. N 86/сев и от 9 июня 2020 г. N 127/сев в части выводов о том, что при предоставлении Крамскому С.В. жилищной субсидии следует учесть полученное им ранее жилое помещение в размере 16, 35 кв.м.

Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 КАС Российской Федерации, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (ст. 55), полномочия представителя (ст. 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (ст. 57). Вопреки доводам жалобы истца, обязательное участие в судебном заседании именно начальника отдела управления жилищное обеспечения, а не его представителя Орлецкого А.И, не требовалось. Интересы названного должностного лица указанный представитель представлял на основании соответствующей доверенности от 30 апреля 2020 г. N 184/07/6452 и диплома, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования.

Мнение Крамского С.В. о том, что ответчик обязан представить в суд свои возражения относительно административного искового заявления, следует признать ошибочным, поскольку такая обязанность действующим процессуальным законодательством на должностное лицо не возложена. Представление таких возражений является правом, а не обязанностью ответчика.

В силу части 1 ст. 200 КАС Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда при наличии достаточных на то оснований, которые по данному делу не установлены. Поэтому является несостоятельным довод Крамского С.В. о том, что суд не вынес в адрес начальника отдела управления жилищного обеспечения частное определение и освободил его от ответственности за нарушение его жилищных прав.

Судом реализовано право участников процесса представлять доказательства, участвовать в их исследовании, выступать с объяснениями и в судебных прениях. Поэтому утверждения Крамского С.В. о нарушении судом принципов равенства, законности, состязательности и равноправия сторон, а также создании препятствий в доступе к правосудию, являются необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, иные доводы жалоб не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Крамского Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: