Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:
председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных старшим прапорщиком запаса Минихановым Ильдаром Маратовичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с заключением с ним контракта о прохождении военной службы.
Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Миниханова И.М. в обоснование доводов жалобы, представителя командиров войсковых частей N и N - майора юстиции Коновалова Д.О, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Миниханов И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключенный с ним 13 ноября 2014 г. командиром войсковой части N контракт о прохождении военной службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации на десять лет до 4 ноября 2024г, так как подпись в указанном контракте ему не принадлежит.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.
В апелляционной жалобе с дополнениями Миниханов И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование истец указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, фактически принудив его к незаконной сделке, и отказал ему в доступе к правосудию. Со ссылкой на статью 208 ГК РФ он утверждает, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, поэтому ему необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию. Данное дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
В письменных возражениях представитель командиров войсковых частей N и N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Из материалов дела следует, что Миниханов И.М. проходил военную службу на основании контракта, заключенного 4 ноября 2011 г. на срок три года, а затем на основании контракта, заключенного 13 ноября 2014 г. на срок десять лет. Приказами командира войсковой части N от 15 марта 2017 г. N 6 л/с истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от 16 марта 2017 г. N 51 - исключен из списков личного состава воинской части.
8 апреля 2015 г. в ходе судебного разбирательства гражданского дела по заявлению Миниханова И.М. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности, была исследована копия контракта о прохождении Минихановым И.М. военной службы во внутренних войсках МВД России, подписанного 13ноября 2014 г. командиром войсковой части N. Истец принимал участие в данном судебном заседании.
Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с порядком заключения контракта о прохождении военной службы, Миниханов И.М. узнал не позднее 8 апреля 2015 г. при исследовании судом в ходе судебного заседания указанного контракта.
Так как с административным исковым заявлением о признании незаконными действий командования, связанных с порядком заключения контракта, МинихановИ.М. обратился в суд 16 июня 2020 г, то вывод суда первой инстанции о пропуске им установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока является верным.
Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный процессуальным зако
