Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-1178/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных старшим прапорщиком запаса Минихановым Ильдаром Маратовичем требований о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с заключением с ним контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца Миниханова И.М. в обоснование доводов жалобы, представителя командиров войсковых частей N и N - майора юстиции Коновалова Д.О, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Миниханов И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключенный с ним 13 ноября 2014 г. командиром войсковой части N контракт о прохождении военной службы во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации на десять лет до 4 ноября 2024г, так как подпись в указанном контракте ему не принадлежит.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе с дополнениями Миниханов И.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, фактически принудив его к незаконной сделке, и отказал ему в доступе к правосудию. Со ссылкой на статью 208 ГК РФ он утверждает, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, поэтому ему необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию. Данное дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

В письменных возражениях представитель командиров войсковых частей N и N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что Миниханов И.М. проходил военную службу на основании контракта, заключенного 4 ноября 2011 г. на срок три года, а затем на основании контракта, заключенного 13 ноября 2014 г. на срок десять лет. Приказами командира войсковой части N от 15 марта 2017 г. N 6 л/с истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от 16 марта 2017 г. N 51 - исключен из списков личного состава воинской части.

8 апреля 2015 г. в ходе судебного разбирательства гражданского дела по заявлению Миниханова И.М. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности, была исследована копия контракта о прохождении Минихановым И.М. военной службы во внутренних войсках МВД России, подписанного 13ноября 2014 г. командиром войсковой части N. Истец принимал участие в данном судебном заседании.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с порядком заключения контракта о прохождении военной службы, Миниханов И.М. узнал не позднее 8 апреля 2015 г. при исследовании судом в ходе судебного заседания указанного контракта.

Так как с административным исковым заявлением о признании незаконными действий командования, связанных с порядком заключения контракта, МинихановИ.М. обратился в суд 16 июня 2020 г, то вывод суда первой инстанции о пропуске им установленного статьей 219 КАС РФ процессуального срока является верным.

Доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, административным истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Исходя из положений части 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным дела, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношения реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, а предмет данного спора соответствует названным условиям.

Поэтому довод автора жалобы о необходимости рассмотрения данного дела в порядке гражданского судопроизводства является необоснованным.

Мнение автора жалобы о необходимости применения судом положений статьи 208 ГК РФ является ошибочным, поскольку положения этой статьи касаются порядка применения срока исковой давности в исковом производстве, а не срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Миниханова Ильдара Маратовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

составлено 24 ноября 2020 г.