Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-1180/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление сержанта Муравьева Сергея Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муравьев С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением его дополнительными выплатами за период с 1 по 31 июля 2020 года:

ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1174;

ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в особых условиях в соответствии с перечнем соединений и воинских частей, утвержденных Министром обороны Российской Федерации) в размере 50 процентов оклада по воинской должности;

ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 процентов оклада по воинской должности;

ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

При этом истец просил обязать названное должностное лицо издать приказ и установленным порядком внести соответствующие сведения в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта").

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что обеспечение истца денежным довольствием в спорный период в порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении командования, было обоснованным, поскольку отсутствовали основания для выплаты надбавок, повышающих коэффициентов и иных выплат, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на должности.

По мнению административного ответчика, вывод гарнизонного военного суда о том, что приказ командира войсковой части N от 5 апреля 2017 года N 75, содержащий указание о нахождении Муравьева С.М. в распоряжении командира этой воинской части, издан в нарушение статьи 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, является неправильным, так как этот приказ до настоящего времени не обжалован и не отменен.

Рассмотрев материалы дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части.

Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от 28 июня 2010 года N 143 Муравьев С.М. зачислен в списки личного состава воинской части с указанной даты.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части N от 23 декабря 2015 года N 330 усматривается, что истец с 5 декабря 2016 года полагается принявшим дела и должность командира отделения - старшего мастера (по топливной аппаратуре) отделения технического обслуживания ремонтного взвода (бронетанковой техники) ремонтной роты войсковой части N и приступившим к исполнению обязанностей. При этом этим же приказом Муравьеву С.М. установлены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы (за прохождение военной службы в особых условиях в соответствии с перечнем соединений и воинских частей, утвержденных Министром обороны Российской Федерации) в размере 50 процентов оклада по воинской должности, за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 процентов оклада по воинской должности и предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1174 надбавка в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно приказу командира войсковой части N от 5 апреля 2017 года N 75 Муравьев С.М. полагался прибывшим из войсковой части N и находящимся в распоряжении командира войсковой части N.

Между тем по сообщению врио командира войсковой части N от 26 августа 2020 года N 1703 в результате проведенных к 25 декабря 2016 года организационно-штатных мероприятий войсковая часть N переформирована, занимаемая Муравьевым С.М. воинская должность была сокращена, но с 26 декабря 2016 года по настоящее время он в установленном порядке от воинской должности не освобождался и в распоряжение командиров (начальников) не зачислялся.

Несмотря на сокращение занимаемой Муравьевым С.М. воинской должности, он в период с 1 по 31 июля 2020 года уполномоченным на то должностным лицом в установленном порядке от занимаемой воинской должности не освобождался и в распоряжение не зачислялся.

Однако денежное довольствие истцу в указанный период выплачено как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении, то есть без производства указанных в административном исковом заявлении выплат, ранее установленных приказом командира воинской части. При этом сведений об утрате им права на получение оспариваемых выплат по иным основаниям суду не представлено.

Так как окончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении в распоряжение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на получение оспариваемых дополнительных выплат в объеме, установленном военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, до дня освобождения от должности в установленном порядке уполномоченным должностным лицом, военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в порядке и размерах, предусмотренных по занимаемой воинской должности.

Поэтому суд принял правильное решение о необходимости восстановления нарушенных прав истца на получение за период с 1 по 31 июля 2020 года денежного довольствия в полном объеме.

Что касается приказа командира войсковой части N от 5 апреля 2017 года N 75, согласно которому Муравьев С.М. полагался находящимся в распоряжении командира этой воинской части, то вопреки доводам жалобы, при отсутствии приказа об освобождении истца от воинской должности у командира этой воинской части не имелось полномочий по зачислению его в свое распоряжение.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Муравьева Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: