Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-1197/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника Чубко Сергея Владимировича о признании незаконными действий начальника 5 отделения финансово-расчетного пункта Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - отделение управления финансового обеспечения), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о производстве истцу надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (далее - Надбавка).

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чубко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения начальника отделения управления финансового обеспечения от 16 декабря 2019 г. N 23/17/3591 и от 21 февраля 2020 г. N 23/17/584 об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о выплате ему надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за периоды с 22 по 26 июня 2015 г, с 18 по 30 июня 2018 г, с 30 июля по 30 августа 2019 г, с 1 по 30 октября 2019 г. и с 17 по 20декабря 2019 г, обязав довольствующий финансовый орган повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа. Также административный истец просил суд взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование автор жалобы приводит положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и указывает, что в июне 2015 года он был направлен в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", для участия в конкурсе полевой выучки офицеров инженерных войск. Утверждает, что ему была положена Надбавка, поскольку он принимал участие в мероприятиях, указанных в п. 9 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 г..N 844дсп (далее - Перечень), за период непосредственного участия в которых выплачивается указанная Надбавка, однако ответчиком в этом ему было отказано со ссылкой на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г..N 2700 (далее - Порядок), содержащего указание о производстве иных дополнительных выплат за весь период, когда военнослужащий имел на них право, но не более чем за три года, предшествовавших обращению за получением денежного довольствия. Однако Надбавка к иным дополнительным выплатам не относится, в связи с чем считает, что в ее выплате ему отказано незаконно. В период с 15 по 30 июня 2018 г..он находился в служебной командировке в войсковой части N, дислоцированной в н.п. Ханкала Чеченской Республики, где в составе комиссии штаба Южного военного округа принимал участие в контрольной проверке этой воинской части.

Полагает, что ему также была положена Надбавка, поскольку он принимал участие в мероприятиях, указанных в п. 4 Перечня, однако ему было отказано без указания причин, послуживших к такому отказу. В период с 29 июля по 30 августа 2019 г..и с 30 сентября по 30 октября 2019 г..он дважды убывал в войсковую часть N дислоцированную в "адрес", где привлекался к работам, связанным с погрузкой, выгрузкой, перемещением и сортировкой боеприпасов. Считает, что ему была положена Надбавка, так как он принимал участие в мероприятиях, указанных в п. 7 Перечня, однако вопреки положениям п.60 Порядка, предусматривающим выплату Надбавки за работу, связанную с взрывотехническими работами, в этом ему было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания данных мероприятий, как связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. В период с 17 по 20 декабря 2019 г..он находился в служебной командировке в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", где принимал участие в сборах командного состава с командирами батальонов (дивизионов), им равных и их заместителями, которые проходили на разных учебных точках и предполагали проведение занятий и состязаний, в том числе по огневой подготовке на полигоне. Полагает, что ему также была положена Надбавка, поскольку он принимал участие в мероприятиях, указанных в п. 5 Перечня, однако ответчик своим письмом от 21 февраля 2020 г..N 23/17/584 в этом ему также отказал, что является нарушением его прав. Исходя из изложенного истец утверждает, что судом первой инстанции, при принятии решения, не были учтены все обстоятельства, связанные с мероприятиями, к которым он привлекался в вышеназванные периоды, безосновательно не были удовлетворены заявляемые им ходатайства, как и не были изучены представленные им доказательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Правилами выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. N 1122 (далее - Правила), порядок и размеры выплаты этой надбавки определены в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Как следует из п. 2 данных Правил, указанная надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N844дсп утвержден Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается указанная надбавка.

Согласно действовавшему в период спорных правоотношений Порядку, за выполнение задач, перечисленных в пп. 57-69, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается Надбавка в размере до 100 процентов от оклада по воинской должности в зависимости от условий их выполнения.

В частности, п. 58 этого же Порядка установлено, что военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60процентов оклада по воинской должности в месяц.

Пункт 60 Порядка предусматривает выплату ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время военнослужащим за военную службу, связанную с выполнением взрывотехнических работ, обнаружением, идентификацией, изъятием, обезвреживанием, уничтожением взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), применением взрывчатых материалов и средств взрывания, взрывных устройств и взрывоопасных объектов (предметов), за дни, в которые они выполняли указанные работы.

Вместе с тем, п. 70 указанного Порядка предусмотрено, что основанием для издания приказа о выплате надбавки являются соответствующие оправдательные документы (наименование мероприятия, в котором участвовал военнослужащий, количество дней, подлежащих оплате и другие документы).

Следовательно, обязательными условиями для выплаты оспариваемой надбавки являются: привлечение военнослужащего приказами командования к выполнению задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время; его непосредственное участие в их выполнении; наличие оправдательных документов, подтверждающих указанные обстоятельства за конкретный промежуток времени.

По делу установлено, что в соответствии с приказами командира войсковой части N от 19 июня 2015 г. N 111 с/ч и от 29 июня 2015 г. N 119с/ч, а также командировочным удостоверением от 19 июня 2015 г. N 275 Чубко С.В. в период с 20 по 26 июня 2015 г. находился в войсковой части N, куда был направлен на основании распоряжения начальника штаба Южного военного округа (далее - ЮВО) от 19 июня 2015 г. N26/7/1114, для участия в конкурсе полевой выучки офицеров инженерных войск.

Согласно приказам этого же должностного лица от 15 июня 2018 г. N 112с/ч и от 28 июня 2018 г. N 230с/ч, а также командировочному удостоверению от 15 июня 2018 г. N 296 административный истец в период с 18 по 30 июня 2018 г. находился в войсковой части N, куда был направлен на основании распоряжения начальника штаба ЮВО от 15 июня 2018 г. N 26/1329 для работы в составе комиссии штаба ЮВО по проверке фактического состояния подразделений воинской части.

На основании приказов командира войсковой части N от 29 июля 2019 г. N 145с/ч, от 30 августа 2019 г. N 172с/ч, от 27 сентября 2019 г. N 194с/ч и от 30 октября 2019 г. N 220с/ч, а также командировочных удостоверений от 29июля 2019 г. N 485 и от 27 сентября 2019 г. N 636, Чубко С.В. в периоды с 30июля по 30августа 2019 г. и с 1 по 30 октября 2019 г. находился в войсковой части N, куда был направлен на основании распоряжений начальника штаба войсковой части N от 8 июля 2019 г. N 3/4/451 и от 13 сентября 2019 г. N 3/4/550, для выполнения погрузочно-разгрузочных (такелажных) работ.

Согласно приказам командира войсковой части N от 16 декабря 2019 г.

N 257с/ч и от 23 декабря 2019 г. N 262с/ч, административный истец в период с 17 по 20 декабря 2019 г. находился в войсковой части 20634, куда был направлен на основании распоряжения начальника штаба войсковой части N от 11 декабря 2019 г. N 21/49/538, для участия в сборах командного состава с командирами батальонов (дивизионов), им равных и их заместителей.

Принимая решение в части, касающейся законности отказа начальника отделения управления финансового обеспечения в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о выплате Чубко С.В. Надбавки за привлечение к участию в период с 22 по 26 июня 2015 г. к проводимым в войсковой части N мероприятиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 26 июня 2018 г. истек предусмотренный п. 7 Порядка срок, в течение которого истец мог реализовать право на выплату названной Надбавки. Кроме того, участие в конкурсе полевой выучки офицеров инженерных войск к указанным в Перечне мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается названная Надбавка, не входит.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части, касающейся законности отказа административного ответчика в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о выплате ему Надбавки за привлечение к участию в период с 30июля по 30 августа 2019 г. и с 1 по 30 октября 2019 г. к проводимым в войсковой части N мероприятиям, предусматривающим выполнение погрузочно-разгрузочных (такелажных) работ, гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что данные мероприятия не относятся к работам, перечисленным в п. 60 Порядка и в абз. 2 подп. "в" п. 3 Правил, между тем как выплата оспариваемой Надбавки предусмотрена за непосредственное участие в выполнении поставленных задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в определенный промежуток времени.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении остальных требований Чубко С.В, при этом правильность его выводов подтверждается сообщениями заместителя командующего войсками ЮВО от 6апреля 2020 г. N 28/454, врио командира войсковой части N от 7 апреля 2020г. N327 и врио начальника штаба войсковой части N от 8 апреля 2020 г. N 328, из которых следует, что мероприятия, для участия в которых Чубко С.В. направлялся в войсковые части N, N, N и N не входят в Перечень, по которым истцу подлежала к выплате оспариваемая Надбавка.

Доводы автора жалобы, сводящиеся к нарушению гарнизонным военным судом норм процессуального права ввиду безосновательного нерассмотрения заявленных им ходатайств, своего подтверждения не нашли. Чубко С.В. лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и о нарушении прав нерассмотрением какого-либо его ходатайства не заявлял.

Остальные, изложенные в жалобе доводы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования гарнизонного военного суда или опровергали его выводы, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Следовательно, вопреки доводам жалобы, требования ст. 84 КАС РФ судом соблюдены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Чубко Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи