Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-1228/2020

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник В.Е., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя командующего Каспийской флотилией - Каллаевой Л.Г. на определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 г. о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению гвардии капитана 3 ранга Гаджибагамаева Гаджи Курбановича о признании незаконными действий командующего Каспийской флотилией, командира войсковой части N и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы, установил:

Гаджибагамаев Г.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы командующего Каспийской флотилией от 11 июня 2020 г. N 888 и от 21 августа 2020 г. N 156 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Также истец просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 23 июня 2020 г, представление врио командира войсковой части N от 21 августа 2020 г, бездействие командира войсковой части N, связанное с нерассмотрении его рапортов от 15 июня и 11 июля 2020 г. об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по делу в виде приостановления исполнения приказа командующего Каспийской флотилией от 21 августа 2020 г. N 156 в части досрочного увольнения Гаджибагамаева Г.К. с военной службы, запрета издания командиром войсковой части N приказа об исключении истца из списков личного состава воинской части.

Определением судьи гарнизонного военного суда это ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель командующего Каспийской флотилией просит данное определение судьи отменить, поскольку оно является необоснованным и вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. N 133-О, согласно которой судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в жалобе указывается, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, применение мер предварительной защиты приведет к необоснованной выплате истцу денежного довольствия, нарушению порядка его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что реализация оспариваемого приказа командующего Каспийской флотилией от 21 августа 2020 г. N 156 о досрочном увольнении Гаджибагамаева Г.К. с военной службы и издание командиром войсковой части N приказа об исключении его из списков личного состава воинской части до принятия судом решения по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также в определении указано, что само по себе приостановление действия оспариваемого истцом приказа соотносимо с заявленными им требованиями и соразмерно административному иску.

Однако оснований согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно части 1 ст. 85 КАС Российской Федерации суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При этом меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 ст. 85 КАС Российской Федерации).

В силу части 4 ст. 87 КАС Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Следовательно, определение о принятии мер предварительной защиты должно содержать основания, в силу которых суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия таких мер.

Между тем судьей в оспариваемом определении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Гаджибагамаева Г.К. реализацией оспариваемого приказа об увольнении его с военной службы до принятия судом решения по административному делу, а также невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

Определение не содержит мотивы, на основании которых сделан вывод о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Кроме того, не установлено, в чем именно могло бы выражаться нарушение его прав, свобод и законных интересов в том случае, если бы меры предварительной защиты не были приняты.

Также судья не принял во внимание, что исполнение приказов воинских должностных лиц о досрочном увольнении истца с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части не может повлиять на порядок исполнения решения суда по существу заявленных требований, поскольку в случае удовлетворения требований Гаджибагамаева Г.К, он будет восстановлен на военной службе и обеспечен всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Вместе с тем в случае, если в удовлетворении требований истца судом будет отказано, применение указанных в оспариваемом определении судьи мер предварительной защиты приведет к незаконной выплате Гаджибагамаеву Г.К. денежного довольствия, существенному нарушению установленного порядка его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии судом мер предварительной защиты по административному иску не имелось.

Таким образом, определение судьи гарнизонного военного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права оно подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по данному делу должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, определил:

определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 г. о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Гаджибагамаева Гаджи Курбановича отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца о применении мер предварительной защиты по административному делу отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья