Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-1229/2020

Судья Южного окружного военного суда Цыбульник В.Е., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца и его представителя на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г. о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению гвардии капитана 3 ранга Гаджибагамаева Гаджи Курбановича о признании незаконными действий командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части N, а также аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы, установил:

Гаджибагамаев Г.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы командующего Каспийской флотилией от 11 июня 2020 г. N 888 и от 21 августа 2020 г. N 156 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Также истец просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 23 июня 2020 г, представление врио командира войсковой части N от 21 августа 2020 г, бездействие командира войсковой части N, связанное с нерассмотрении его рапортов от 15 июня и 11 июля 2020 г. об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Иск был принят к производству Махачкалинского гарнизонного военного суда и по нему возбуждено административное дело.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству командиром войсковой части N заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Астраханский гарнизонный военный суд.

Определением гарнизонного военного суда административное дело передано по подсудности по месту жительства истца и дислокации ответчиков - в Астраханский гарнизонный военный суд на основании пункта 2 ч. 2 ст. 27 КАС Российской Федерации, как принятое с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе истец и его представитель просят определение суда отменить и передать административное дело на рассмотрение в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

В обоснование указывается, что направление административного дела для рассмотрения по подсудности в Астраханский гарнизонный военный суд не соответствует требованиям части 3 ст. 24 КАС Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что истец, будучи уволенным с военной службы, находится в отпуске в Республике Дагестан, поэтому административное дело подлежит рассмотрению по месту его пребывания Махачкалинским гарнизонным военным судом.

В возражениях на частную жалобу военный прокурор просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 ст. 22 КАС Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Из части 3 ст. 24 КАС Российской Федерации следует, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Таким образом, административное исковое заявление подается в суд по месту нахождения административного ответчика либо по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В соответствии с пунктом 2 ч. 2 ст. 27 КАС Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В пункте 1 ст. 20 ГК Российской Федерации и статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение, в которых он зарегистрирован.

Статьей 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Изменять же место военной службы, в том числе переводиться в другую местность, военнослужащие имеют право лишь в соответствии с заключенным контрактом и по иным основаниям, установленным Положением о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, необходимость проживания военнослужащих в определенной местности, то есть по месту прохождения ими военной службы, обусловлена заключенными ими контрактами о прохождении военной службы в целях исполнения обязанностей, предусмотренных этими контрактами.

Из материалов дела следует, что Гаджибагамаев Г.К. обратился в Махачкалинский гарнизонный военный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал адрес своего места жительства: "адрес"

Приказом командующего Каспийской флотилией от 21 августа 2020 г. N 156 Гаджибагамаев Г.К. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

По сообщению командующего Каспийской флотилией от 3 ноября 2020 г. N 511, поступившему в суд апелляционной инстанции, Гаджибагамаев Г.К. до настоящего времени не исключен из списков личного состава воинской части.

Следовательно, местом жительства истца является населенный пункт, в котором дислоцируется войсковая часть N.

Представитель командующего Каспийской флотилией и аттестационной комиссии войсковой части N - ФИО6 в судебном заседании гарнизонного военного суда пояснила, что войсковая часть N дислоцируется в "адрес", а в войсковой части N в настоящее время проходят организационно-штатные мероприятия, связанные с ее передислокацией в "адрес", окончание которых запланировано на декабрь 2020 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт постоянного либо временного проживания истца на территории Республики Дагестан, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из копии паспорта Гаджибагамаева Г.К. усматривается, что он зарегистрирован по адресу: "адрес"

Согласно имеющейся в материалах дела копии отпускного билета Гаджибагамаева Г.К. от 24 августа 2020 г. N 1/537, ему предоставлен основной отпуск за 2020 год продолжительностью 38 суток (с 26 августа по 2 октября 2020 г.) с выездом в "адрес". При этом по окончании срока отпуска истец обязан явиться к месту прохождения военной службы в войсковую часть N (г. Астрахань). Поэтому является несостоятельным утверждение в жалобе о том, что "адрес" является местом жительства Гаджибагамаева Г.К.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 ст. 27 КАС Российской Федерации основания для передачи административного дела по подсудности в Астраханский гарнизонный военный суд.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод соответствует требованиям части 3 ст. 24 КАС Российской Федерации.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 г. о передаче по подсудности дела по административному исковому заявлению Гаджибагамаева Гаджи Курбановича оставить без изменения, а частную жалобу административного истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья