Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-1239/2020

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Э.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020г., которым частично удовлетворено заявление подполковника Попова Владимира Юрьевича о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по его административному исковому заявлению о признании незаконными действий начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных со снятием истца с учета нуждающихся в жилых помещениях и отказом в выдаче справки о необеспеченности его жилым помещением, установил:

решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 3 июня 2020 г, административное исковое заявление Попова В.Ю. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным отказ заместителя начальника управления жилищного обеспечения в выдаче Попову В.Ю. справки о необеспеченности его жилым помещением и обязал названное должностное лицо повторно рассмотреть данный вопрос. В удовлетворении остальных требований истца судом отказано.

Попов В.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя за представление его интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60000 руб, а также оплатой расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 380 руб, а всего на общую сумму 60380 руб.

Определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда указанное заявление удовлетворено частично. Суд определилвзыскать с управления жилищного обеспечения через Федеральное казенное управление "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" в пользу истца 7000 руб. Ввозмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе Попов В.Ю. просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, и разрешить вопрос по существу, возместив ему понесенные судебные расходы в полном объеме. В обоснование указывает, что им с адвокатом Мельдер А.А. заключены соглашения на представление его интересов в суде первой, а в последующем и апелляционной инстанций, которые было оплачены в размере 40000 и 20000 руб, соответственно. Кроме того, он понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 380 руб, а в целом понесенные им по делу расходы составили 60380 руб. По мнению автора, суд необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов, не приняв во внимание длительность рассмотрения дела, его сложность с учетом объема заявленных требований, а также времени, необходимого представителю для подготовки процессуальных документов и участия в судебных разбирательствах двух судебных инстанций. Также обращает внимание, что суд не учел рекомендации адвокатской палаты Ростовской области, оформленные протоколом N 5 от 29 апреля 2019 г, которыми установлены размеры вознаграждений адвокатам при заключении соглашений на оказание юридической помощи и, вопреки требованиям соразмерности и разумности, необоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы, приведенные в частной жалобе, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым на основании п. 4 ст. 106 КАС РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеприведенного постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, связанных с оплатой услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Следовательно, в силу положений КАС РФ, критерий "разумности" возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2019 г. между Поповым В.Ю. и адвокатом Мельдер А.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого являлся комплекс юридических услуг, связанных с обжалованием в Ростовском-на-Дону гарнизонном военном суде действий начальника управления жилищного обеспечения. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от той же даты N 49, стоимость услуг составила 40000 руб.

18 мая 2020 г. между Поповым В.Ю. и адвокатом Мельдер А.А. заключено аналогичное соглашение, предметом которого являлся комплекс юридических услуг, связанных с обжалованием в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда принятого гарнизонным военным судом решения. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 июня 2020 г. N32, стоимость услуг составила 20000 руб.

В рамках оказания Попову В.Ю. названных услуг Мельдер А.А. составил административное исковое заявление на 3 л, заявление в суд в рамках устранения его недостатков на 1 л. и возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика на 2 л.

При этом Мельдер А.А. на основании доверенности от 27 сентября 2019 г. N34 АА2750381 и ордеров от 27 февраля 2020 г. N 46984 и 3июня 2020 г. N 46996 участвовал по данному делу в качестве представителя административного истца в судебных заседаниях Ростовского-на-Дону гарнизонного и Южного окружного военных судов:

-27 февраля 2020 г. - в суде первой инстанции, продолжительностью 40 мин, которое было отложено в связи с необходимостью истребования судом дополнительных доказательств и иных сведений относительно жилищного обеспечения истца по предыдущему месту прохождения им военной службы;

-3 марта 2020 г. - продолжительностью 1 час 45 мин, из которых 55 мин. председательствующий находился в совещательной комнате по разрешению заявленного представителем истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика начальника Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и 20 мин. - в связи с нахождением председательствующего в совещательной комнате при принятии решения по делу;

- 9 июня 2020 г. Мельдер А.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общей продолжительностью 9 минут;

- 22 сентября 2020 г. - в суде первой инстанции, продолжительностью 10мин, которое было отложено в связи с неявкой в суд административного истца;

- 28 сентября 2020 г. - продолжительностью 50 минут, из которых 30 мин. председательствующий находился в совещательной комнате в связи с принятием оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем услуг по оказанию Попову В.Ю. юридической помощи, объем дела, состоящего из одного тома, незначительную сложность решаемых в ходе его рассмотрения правовых вопросов и размер заявленных судебных расходов, прихожу к выводу о том, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000руб, судом первой инстанции определен в разумных пределах.

При этом под объемом оказанных услуг следует понимать конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Между тем из вышеприведенных обстоятельств видно только то, что услуга выполнена и приведена ее стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись представителем истца при ее выполнении, в связи с чем у суда обоснованно возникли сомнения в разумности стоимости расходов на эти услуги.

Ссылка в жалобе на протокол N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г, которым утверждены рекомендованные ставки вознаграждения, не является для суда обязательным, поскольку оно не относится к нормативным правовым актам и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований, связанных с возмещением расходов, связанных с оформлением доверенности, то в абз. 3 п. 2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 27сентября 2019 г. N 34АА2750381 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

Кроме того, представленная истцом в обоснование понесенных расходов по оформлению доверенности справка от 3 февраля 2020 г, выданная ему нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Хохлачевой В.В. не подтверждает понесенные им расходы, поскольку содержит сведения о свидетельствовании верности копий документов, за которые Поповым В.Ю. уплачено по тарифам 340руб. + 40 руб, между тем как сама доверенность была выдана нотариусом г.Волжский Волгоградской области Шереметьевой И.С.

В связи с изложенным, заявленные ко взысканию расходы на оформление данной доверенности в размере 380 руб. к возмещению как судебные издержки по данному делу не подлежали, а вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является обоснованным. Сумма возмещения расходов определена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав, участвующих в деле лиц.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 сентября 2020 г. по заявлению Попова Владимира Юрьевича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко