Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-1247/2020

Судья Южного окружного военного суда Гришин С.В., изучив материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного ответчика на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020г., которым удовлетворено заявление административного истца о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ОСК ЮВО) судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по административному делу об оспаривании майором запаса Тищенко Олегом Александровичем действий начальника ОСК ЮВО, связанных с невыплатой истцу дополнительного материального стимулирования, установил:

Тищенко О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСК ЮВО судебных расходов в размере 1500 руб, указав, что в ходе рассмотрения административного дела им понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи.

Определением Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020г. заявление Тищенко О.А. удовлетворено.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит определение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме. Ссылаясь на п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", автор жалобы полагает, что оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов не имелось, поскольку взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и является завышенной. Также он указывает, что Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области 15 марта 2019 г, не являются нормативным правовым актом, поэтому руководствоваться ими оснований не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В возражениях истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу, - без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, считаю, что определение гарнизонного военного суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы, о чем указано в ст.106КАСРФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, которые являются разумными и подтверждены документально, не имеется.

В соответствии с вступившим 10 июня 2020 г. в законную силу решением Волгоградского гарнизонного суда от 16 марта 2020 г. заявленные Тищенко О.А. требования удовлетворены в полном объеме.

Из материалов административного дела видно, что на основании соглашения об оказании юридической помощи N 23 от 12 февраля 2020 г. и квитанций серии АКN24 от 12 февраля 2020 г. Тищенко О.А. оплатил адвокату Беляевой Н.С. услуги в виде устной консультации по предмету спорных правоотношений на сумму 1500 руб.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд обоснованно учел объем проделанной адвокатом работы, сложность дела с учетом его категории и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действительно, рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел нормативным правовым актом не являются. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебные расходы взысканы с ответчика в размере, превышающем разумный предел.

Вопреки доводам жалобы, суд, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования Тищенко О.А. о возмещении судебных расходов на оплату оказанных ему юридических услуг.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020г. по заявлению Тищенко Олега Александровича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Судья