Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33а-1248/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н, судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А, при секретаре судебного заседания Каминской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшего лейтенанта Водопьянова Анатолия Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца - Серикова Ю.А. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Водопьянов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным действовавший с 23 мая по 2 сентября 2020 г. приказ командира войсковой части N от 23 мая 2020 г. N 611 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Водопьянов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование истец, ссылаясь на Единые нормы на проведение ручных земляных работ, утвержденных приказом Минстроя России от 23 июля 1992 г. N 176, регламентирующих проведение земляных работ неквалифицированным персоналом, указывает, что командование при привлечении его к дисциплинарной ответственности неправильно указало в оспариваемом приказе положения вышеназванного правового акта, однако судом этому обстоятельству надлежащей оценки дано не было.

Распоряжение командира воинской части от 21 мая 2020 г. по рытью ям летчиками-офицерами для установки ограждения штаба части не соответствует Порядку проведения земляных работ, не требующих получения разрешения на строительства на территории г.Севастополя, утвержденного постановлением Правительства г.Севастополя от 6 февраля 2018 г. N 64-ПП, согласно которому для проведения таких работ необходимо получение соответствующего ордера. Без его получения разрешается установка исключительно временных ограждений на срок не более одних суток. Не дана судом оценка и действиям командира воинской части, связанным с привлечением его к работам, не имеющим отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в его действиях, связанных с исполнением указанного распоряжения, отсутствовала противоправность, выражающаяся в нарушении воинской дисциплины, а поэтому отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что с момента добровольной отмены командованием обжалуемого приказа нет необходимости защищать его права, поскольку ему, как лицу необоснованно привлеченному к дисциплинарной ответственности, не производились денежные выплаты и надбавки за период с июня по август 2020 г.

В связи с изложенным податель жалобы просит суд апелляционной инстанции дать правовую оценку приложенным к апелляционной жалобе служебной характеристике, аттестационному листу, протоколу N 34 заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 31 июля 2020 г, а также листу беседы от 3 августа 2020 г. Истец также указывает, что в поданном суду уточнении требований он ссылался на принятое аттестационной комиссией решение о досрочном увольнении его с военной службы, однако оценка этому судом не дана.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соотвествии со ст. 218 КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные, единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению прав, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 227 этого же Кодекса суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По делу установлено, что Водопьянов А.С, проходивший военную службу в должности помощника командира корабля авиационного отряда, приказом командира войсковой части N от 23 мая 2020 г. N 661 за недобросовестное, пренебрежительное выполнение поставленной 21 мая 2020 г. командиром войсковой части N задачи по отрывке ям для установки столбов ограждения территории штаба воинской части привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности.

До рассмотрения судом по существу данного дела названный приказ, оспоренный Водопьяновым А.С, отменен полностью приказом того же должностного лица от 2 сентября 2020 г. N 1266.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена оспариваемого приказа лицом, его издавшим, прекращает правовые последствия для истца, поскольку основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей он не является. Следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод истца отмененный приказ повлечь не может.

В связи с этим суд первой инстанции, правильно установив отсутствие оснований для вывода о нарушении отмененным приказом прав, свобод и законных интересов истца, которое требовало бы судебной проверки в порядке гл. 22 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом из материалов дела не усматривается и истцом не представлены в суд какие-либо доказательства того, что в период действия оспариваемого приказа для него наступили какие-либо негативные последствия, в том числе связанные с обеспечением денежным довольствием и иными дополнительными выплатами, о чем он указывает в жалобе.

Вопреки доводу автора жалобы, отказ в признании незаконным обжалуемого и впоследствии отменного командованием приказа, не может свидетельствовать об ограничении его права на судебную защиту, поскольку данное обстоятельство не создает препятствий для обжалования им в судебном порядке действий и решений должностных лиц, связанных с порядком обеспечения его денежным довольствием и иными дополнительными выплатами в период действия названного приказа, а также с увольнением с военной службы.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 308 КАС Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку действия командира и аттестационной комиссии войсковой части N, касающиеся принятия решения о досрочном увольнении истца с военной службы, на что делается ссылка в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения в суде первой инстанции по данному делу не являлись, эти требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца в жалобе на оставление судом без внимания действий командования, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и неправильного указания в приказе правовых актов, регламентирующих вопросы проведения земляных работ, также несостоятельна, поскольку на момент принятия судебного решения обжалуемый приказ перестал затрагивать права, свободы и законные интересы Водопьянова А.С.

Иные, изложенные в жалобе доводы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Водопьянова Анатолия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 4 декабря 2020 г.