Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33-2110/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Болонкиной И.В, Судей: Лепиной Л.Л, Ворониной М.В, при секретаре: Пыльновой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N44RS0027-01-2020-000213-97 по апелляционной жалобе отделения МВД России по г.Волгореченску на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 августа 2020 года, которым в иске отделения МВД России по г.Волгореченску Костромской области к Горюновой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В, выслушав Горюнову Е.С, которая считает решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УМВД России по Костромской области Горшкову Ю.Н, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Отделение МВД России по г..Волгореченску (далее - ОМВД России по г..Вологреченску) обратилось в суд с иском к Горюновой Е.С. о взыскании 27 040 руб, излишне выплаченных при увольнении сотруднику ОМВД России по г..Вологреченску. Требования мотивированы тем, что ответчик с 09.02.2016 года по 22.02.2019 года работала в должности бухгалтера. 28.06.2019 года от главного бухгалтера ОМВД России по г..Волгореченску Тумановой И.А. поступил рапорт о необходимости проведения проверки в связи с выявленной переплатой в размере 27 040 руб. при начислении бухгалтером Горюновой Е.С. единовременного пособия при увольнении сотруднику Михайловой Ю.Ю. В ходе проведения служебной проверки правильности начисления единовременного пособия при увольнении аттестованным сотрудникам было установлено, что сотрудник Михайлова Ю.Ю. уволена из органов внутренних дел 27.12.2018 года на основании приказа УМВД России по Костромской области N, согласно которому инспектору направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по г..Волгореченску капитану полиции Михайловой Ю.Ю. при увольнении должно быть выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". На момент увольнения оклад по должности сотрудника Михайловой Ю.Ю. составлял 15 600 руб, оклад по званию- 11 440 руб. Оклад денежного содержания составляет сумму окладов по воинской должности и по воинскому званию - 27 040 руб. Таким образом, сумма единовременного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания должна составлять 54 080 руб. Между тем согласно платежному поручению N от 21.01.2019 года на расчетный счет Михайловой Ю.Ю. было перечислено 81 120 руб, что составляет три оклада денежного содержания.

Учитывая изложенное, истцу причинен ущерб, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Горюновой Е.С, которая в указанный период времени являлась ответственным лицом за выполнение операций по начислению денежного довольствия аттестованного состава, обработке всех данных по приказам начальника УМВД России по Костромской области и начальника отделения МВД России по г..Волгореченску, поскольку должность главного бухгалтера являлась вакантной. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Горюновой Е.С, не установлено. Ущерб в виде переплаты единовременного пособия при увольнении сотруднику Михайловой Ю.Ю. в размере 27 040 руб. причинен истцу по вине ответчика, вследствие невыполнения Горюновой Е.С. положений, предусмотренных подпунктами 2.8, 2.9 пункта 2 и подпунктами 4.1 и 4.2 пункта 4 должностного регламента, утвержденного 09.02.2016 года начальником ОМВД России по г..Волгореченску, а также требований, предусмотренных частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 25.07.2019 года в адрес Горюновой Е.В. направлялось письмо о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 27 040 руб, которое оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УМВД России по Костромской области и Михайлова Ю.Ю.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе начальник Отделения МВД России по г.Волгореченску Скворцов А.Г. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Повторяя доводы, изложенные в обосновании иска, также указывает, что материалы дела содержат доказательства, которыми полностью подтверждается вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в размере 27 040 руб, в том числе материалами служебной проверки, по результатам которой установлено ненадлежащее исполнение Горюновой Е.С. должностных обязанностей по выполнению операции по начислению и выплате единовременного пособия при увольнении сотруднику Михайловой Ю.Ю. Учитывая, что Горюнова Е.С. на момент выявления данного факта была уволена из ОМВД России по г.Волгореченску, получить с последней объяснения не представилось возможным, поскольку ответчик отказалась от предложения дать объяснения, о чем составлен соответствующий акт, составленный в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания не доверять данному акту отсутствуют. Выражая несогласие с выводом суда о том, что ответчик не была ознакомлена с материалами проверки и заключением по ее результатам, указывает, что, исходя из буквального толкования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право знакомиться с материалами проверки, это является правом работника, а не обязанностью работодателя. О проведении служебной проверки ответчику было известно, что следует из акта об отказе дачи объяснений по факту причинения и возмещения ущерба, следовательно Горюнова Е.С. могла реализовать право на ознакомление с материалами служебной проверки, обратившись в ОМВД России по г.Волгореченску.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Горюнова Е.С. решение суда полагает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, материал служебной проверки ОМВД России по г.Волгореченску по факту переплаты единовременного пособия при увольнении Михайловой Ю.Ю. в размере 27 040руб, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегий, Горюнова Е.С. с 09.02.2016 года по 22.02.2019 года работала бухгалтером в ОМВД России по г.Волгореченску Костромской области (л.д.9, 11).

В соответствии с пунктами 2.8, 2.9 должностного регламента (должностной инструкции) бухгалтера ОМВД России по г.Волгореченску, утвержденной начальником ОМВД России по г.Волгореченску 09.02.2016 года, в обязанности Горюновой Е.С. входило начисление денежного довольствия аттестованного состава, оплаты труда вольнонаемного состава с применением программного обеспечения 1С, своевременная обработка всех данных по приказам начальника УМВД России по Костромской области и начальника ОМВД России по г.Волгореченску.

Пунктами 4.1 и 4.2 должностного регламента (должностной инструкции) бухгалтера ОМВД России по г.Волгореченску определено, что бухгалтер Горюнова Е.С. несет персональную ответственность за ведение бухгалтерского учета, является материально ответственным лицом и несет персональную ответственность за сохранение бланков строгой отчетности, правильность оформления бухгалтерских документов и ведение бухгалтерского учета, закрепленного функциональными обязанностями.

С должностным регламентом (должностной инструкцией) бухгалтера Горюнова Е.С. ознакомлена 09.02.2016 года, о чем имеется ее подпись (л.д.21-23).

На основании приказа начальника УМВД России по Костромской области от 27.12.2018 года N капитан полиции Михайлова Ю.Ю. - инспектор направления по исполнению административного законодательства ОМВД России по г.Волгореченску уволена по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным приказом предписано выплатить Михайловой Ю.Ю. единовременное пособие в размере 2 (двух) окладов денежного содержания в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.12).

Оклад денежного содержания Михайловой Ю.Ю. на день увольнения составлял 27 040 руб. (оклад по воинской должности и оклад по воинскому званию) (л.д.13).

В реестре на зачисление на счета зарплатных карт от 17.01.2019 года указано, что на зарплатную карту Михайловой Ю.Ю. подлежит зачислению выходное пособие в размере 81 120руб. Указано, что исполнителем является Горюнова Е.С. (л.д.100).

Согласно платежному поручению N от 21.01.2019 года на банковскую карту Михайловой Ю.Ю. перечислено выходное пособие при увольнении в размере 81 120 руб, то есть в размере трех окладов денежного содержания (27 040 руб.х3) (л.д.99).

На основании приказа начальника УМВД России по г.Волгореченску от 22.02.2019 года N Горюнова Е.С. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.11).

28.06.2019 года гл.бухгалтером ОМВД России по г.Волгореченску Тумановой И.А. на имя начальника ОМВД России по г.Волгореченску был подан рапорт, в котором указано, что в результате осуществления внутреннего финансового контроля операции N39 "начисление денежного довольствия, аванса по заработной плате, удержаний с них, пособий, компенсаций и иных выплат" в ОМВД России по г.Волгореченску за 2019 год осуществлена проверка правильности начисления единовременного пособия при увольнении атестованным сотрудникам, по результатам которой установлено, что уволенному сотруднику Михайловой Ю.Ю. при выплате единовременного пособия при увольнении осуществлена переплата в размере 27 040руб. Лицом, ответственным за начисление денежного довольствия, являлась бухгалтер Горюнова Е.С, уволенная 22.02.2019 года (л.д.1 материала проверки).

Из материалов дела следует, что 28.06.2019 года начальником ОМВД России по г.Волгореченску была назначена служебная проверка с целью выявления причин, характера и обстоятельств причинения ОМВД России по г.Волгореченску ущерба, принятия мер к возмещению вреда.

25.07.2019 года ОМВД России по г.Волгореченску в адрес Горюновой Е.С. было направлено письмо о добровольном возмещении ущерба, в котором содержалась просьба рассмотреть вопрос о добровольном возмещении ошибочно начисленной и выплаченной Михайловой Ю.Ю. суммы переплаты в размере 27 040руб. (л.д.18-20).

25.07.2019 года составлен акт об отказе Горюновой Е.С. дать объяснение причин возникновения ущерба. В акте указано, что Горюновой Е.С. предложено дать письменные объяснения причин возникновения ущерба. Горюнова Е.С. пояснила, что письменных объяснений представлять не будет, ущерб возмещать не будет. Акт подписан зам.начальника ОМВД России по г.Волгореченску Жуковой С.П, начальником группы дознания ОМВД России по г.Волгореченску Дмитриевым А.Ю. и гл.бухгалтером ОМВД России по г.Волгореченску Тумановой И.А. (л.д.127).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником ОМВД России по г.Волгореченску 27 июля 2019 года, ущерб в виде переплаты единовременного пособия при увольнении Михайловой Ю.Ю. в размере 27 040 руб. причинен ОМВД России по г.Волгореченску по вине бухгалтера Горюновой Е.С. вследствие невыполнения ею положений, предусмотренных подпунктами 2.8, 2.9 пункта 2 и подпунктами 4.1 и 4.2 пункта 4 должностного регламента, утвержденного 09.02.2016 года начальником ОМВД России по г.Волгореченску, а также требований, предусмотренных частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.20-25 материала проверки).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами права, которые приведены в мотивировочной части решения, исследовов представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом был нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ответчика ущерба в пределах ее среднего месячного заработка. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчику предлагалось дать объяснения по факту причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба. и ответчик не была ознакомлена с материалами проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом был нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, что исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное исстребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что письменные объяснения относительно причинения истцу ущерба в размере 27 040руб. в связи с переплатой выходного пособия уволенному сотруднику Михайловой Ю.Ю. у Горюновой Е.С. в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не истребовались.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отказалась от дачи объяснений, о чем составлен акт, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, 25.07.2019 года ОМВД России по г.Волгореченску в адрес Горюновой Е.С. было направлено письмо о добровольном возмещении ущерба, в котором Горюновой Е.С. не предлагалось дать объяснения по факту перплаты выходного пособия, предлагалось лишь добровольно возместить причиненный ущерб.

В этот же день был составлен акт об отказе Горюновой Е.С. дать объяснение причин возникновения ущерба.

В ходе судебного разбирательства Горюнова Е.С, возражая против предъявленного к ней иска, давала пояснения, что сотрудниками ОМВД России по г.Волгореченску не было исстребовано с нее объяснения по факту переплаты выходного пособия Михайловой Ю.Ю. О ситуации с переплатой выходного пособия она узнала летом 2019 года из телефонного звонка из ОМВД России по г.Волгореченску. Ей позвонила Куделина и спросила будет ли она (ответчик) выплачивать 27 040 руб. Письмо от 25.07.2019 года она получила лишь в сентябре 2019 года. придя в ОМВД России по г.Волгореченску, о чем имеется ее подпись на данном письме (л.д.123).

Данное обстоятельство Горюнова Е.С. подтвердила и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Пояснения Горюновой Е.С. о том, что письмо о добровольном возмещении ущерба от 25.07.2019 года она получила в сентябре 2019 года, подтверждается ее подписью на первой странице этого письма, на которой имеется отметка "получила 06.09.19г." и имеется подпись Горюновой Е.С. (л.д.18).

То, что указанное письмо было получено Горюновой Е.С. в сентябре 2019 года, истцом не опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, Горюнова Е.С. отрицала факт нахождения 25.07.2019 года в ОМВД России по г.Волгореченску, пояснила, что после увольнения из ОМВД России по г.Волгореченску приходила в Отделение только в сентябре 2019 года за получением письма. Данное обстоятельство также не оспорено истцом в процессе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что получить объяснения от Горюновой Е.С. не представилось возможным по причине ее увольнения, не может служить поводом к отмене решения, поскольку истребование у работника объяснения является обязательным, что прямо предусмотрено в статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что истец не ознакомил ответчика с материалами проверки, тогда как в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации право знакомиться с материалами проверки является правом работника, а не обязанностью работодателя, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку непредставление истцом доказательств истребования у ответчика объяснений по факту переплаты денежных средств, является основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Отделения МВД России по г.Волгореченску Скворцова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: