Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-2200/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Игнатенко Т.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/2020 по иску Шмакова А. А.овича к Титовой Л. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Титовой Л. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А, выслушав объяснения ответчика Титовой Л.А, ее представителя Тарасовой Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Шмакова А.А. - Куриловича К.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Шмаков А.А. обратился в суд с иском к Титовой Л.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 9 сентября 2016 года стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 300 000 рублей на срок по 25 сентября 2018 года, с ежемесячной выплатой процентов в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования. Стороны договорились, что за каждый просроченный платеж ответчик уплачивает неустойку в размере 20 000 рублей и 3% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 09 сентября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, объектом которого является квартира, расположенная по адресу:.., принадлежащее залогодателю на праве собственности.

До настоящего времени обязательства Титовой Л.А. по договору займа в полном объеме не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере 290 000 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 4.1 договора, в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 731 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену 2 200 000 рублей.

Судом принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования Шмакова А.А, с Титовой Л.А. в пользу Шмакова А.А. взыскано: задолженность по договору займа в размере 290 000 рублей, проценты, предусмотренные пунктом 4.1 договора, за период с 26 сентября 2018 года по 2 сентября 2019 года в размере 200 000 рублей, неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора, в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8550 рублей, а всего 563 550 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Титова Л.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что ею были внесены денежные средства в сумме, достаточной для погашения займа, но денежные средства в размере 315 000 рублей необоснованно были учтены в счет погашения неустойки по договору.

Считает, что суд не принял во внимание ее доводы о том, что задержка поступления очередного платежа в счет погашения долговых обязательств на счет истца связана с действиями Банка по зачислению денежных средств.

Приводит доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом указывает на то, что займодатель своим бездействием по истребованию от заемщика суммы займа способствовал увеличению размера задолженности, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду, что, по ее мнению, является в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения размеров неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, анализируя условия договора займа, считает, что данный договор является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для нее условиях, о чем может свидетельствовать, в частности чрезмерно завышенный размер процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Приводит доводы о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им правом при определении размера процентов за пользование займом и неустойки, а также о несоразмерности суммы основного долга стоимости заложенного имущества.

Учитывая общую сумму внесенных ею платежей в счет погашения долговых обязательств, полагает, что задолженность по договору займа отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Шмаков А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шмакова А.А. к Титовой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 сентября 2016 года между Шмаковым А.А. (займодавец) и Титовой Л.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику истцом предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 25 сентября 2018 года.

Условиями договора займа предусмотрено, что заемщик исполняет свои денежные обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в реквизитах. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать проценты в размере 5% в месяц от суммы (пункт 3.1 договора).

Графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, платежами в размере 15 000 рублей.

В случае нарушения сроков оплаты сумм, отраженных в графике платежей, займодавец вправе требовать неустойку в размере 20 000 рублей за каждый просроченный платеж и 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

При этом независимо от уплаты названной неустойки заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 3.1 договора до дня удовлетворения требований займодавца по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами 9 сентября 2016 г. заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, объектом которого является квартира, общей площадью * кв.м, расположенная по адресу:... Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Титовой Л.А. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 23 ноября 2006 года.

Факт получения заемных денежных средств подтверждается подписанным сторонами договором займа и не оспаривался стороной ответчика при разрешении спора.

Разрешая спор, установив факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и своевременной уплате процентов по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскания основного долга и неустоек, предусмотренных пунктом 4.1 договора займа, в связи с чем, удовлетворил частично требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 290 000 рублей; неустойку за несвоевременное внесение процентов в размере 45 000 рублей; неустойку за уклонение от возврата суммы долга, за период с 26 сентября 2018 г. по 17 июня 2020 г, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наступлении ответственности ответчика, ненадлежащим образом, исполнявшей обязательство по возврату долга перед истцом по договору займа. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, представленный стороной истца расчет, с которым частично согласился суд, противоречит требованиям установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся сумме - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 " О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной статье.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Между тем из материалов дела следует, что поступающие от ответчика суммы направлялись кредитором не на погашение основной суммы долга, а на погашение неустойки, в связи с чем, принятый судом первой инстанции расчет задолженности ответчика нельзя признать соответствующим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, а также представленных сторонами и принятых судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новых доказательств, судебной коллегий установлено, что по состоянию на 25 сентября 2018 года ответчик выплатила истцу 525000 рублей, из которых 360000 рублей - предусмотренные пунктом 3.1 договора займа - проценты за пользование суммой займа - 5% в месяц от суммы займа (15000 рублей).

С учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса - подлежали зачету в счет погашения основного долга 165000 рублей (525000 руб. - 360000 руб.), то есть на 25.09.2018 года остаток непогашенного ответчиком по договору займа основного долга составил 135000 рублей (300000 руб. - 165000 руб.).

Ответчиком в период с 28.11.2018 г. по 23.03.2020 г. на расчетный счет истца в банке перечислены еще 120000 рублей, которые также подлежали зачету в счет погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом на момент рассмотрения судом дела составила - 15 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа от 09 сентября 2016 года.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустоек, предусмотренных пунктом 4.1 договора займа - 20000 рублей за каждый просроченный платеж ежемесячных процентов за пользование суммой займа (15000 рублей) и 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, сумму установленного судебной коллегий, непогашенного основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора займа.

Стороной истца неустойка за просрочку оплаты процентов заявлена в размере 360 000 рублей (л.д. 169-170 - уточнения к исковому заявлению). Учитывая что ответчик исполняла обязанность по внесению ежемесячно процентов за пользование суммой займа, и к окончанию срока договора займа сумма указанных процентов ответчиком внесена полностью, а допускаемая просрочка внесения ежемесячного платежа носила краткосрочный характер, при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер данной неустойки до 30 000 рублей.

Неустойка, предусмотренная пунктом 4.1 договора займа в виде 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности, заявленная стороной истца в размере 2 731 000 рублей (л.д. 169-170), по мнению судебной коллегии также является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению. Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также, принимая во внимание объем неисполненного ответчиком перед истцом долгового обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер указанной неустойки за период с 26.09.2018 г. по 17.06.2020 г. до 100 000 рублей. Таким образом, общий размер неустоек, предусмотренных пунктом 4.1 договора займа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 130000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканных с ответчика Титовой Л.А. в пользу истца Шмакова А.А. денежных сумм по договору займа подлежащим изменению. Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенного требования, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит изменению и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов по оплате государственной пошлины, который составит 12 528 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, соглашаясь с приведенными судом в решении мотивами в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июня 2020 года в части размера взысканных денежных сумм изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Титовой Л. А. в пользу Шмакова А. А.овича задолженность по договору займа от 09 сентября 2016 года в размере - 15 000 рублей - основной долг; 130 000 рублей - неустойки, предусмотренные пунктом 4.1 договора займа; 20 000 - расходы по оплате услуг представителя; 12 528 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий:

Судьи: