Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2520/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Захарова А.В.

с участием прокурора

при секретаре

Пановой В.А.

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2020 по иску Попова С. Ф. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Попова С. Ф. - Носкова С. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения представителя истца Попова С.Ф. - Носкова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Мурманского муниципального бюджетного учреждения Бугайчук О.И, заключение помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Пановой В.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попов С.Ф. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 13 июля 2019 г. в 12 часов 05 минут в районе дома N... он, управляя автомобилем "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак * и двигаясь по проезжей части проспекта Кольского, проехал по крышке канализационного люка правыми колесами автомобиля, в результате чего транспортное средство потеряло управляемость и наехало на бордюрный камень.

16 июля 2019 г. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках проведенного административного расследования нарушений правил дорожного движения с его стороны не установлено, постановлением от 31 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате данного происшествия ему причинен моральный вред, он длительное время испытывал чувство внутреннего психологического дискомфорта, которое выражалось в страхе, волнении и переживаниях, приводило к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияло на восприятие им жизни.

Поскольку обязанность по обеспечению и контролю за состоянием дорог при их содержании в соответствии с установленными техническими регламентами возлагается на ММБУ "УДХ", ссылаясь на положения статей 1064, 1099, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ММБУ "УДХ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Попову С.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Попова С.Ф. - Носков С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит положения Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Полагает, что наличие акта проверки состояния сетей инженерно-технического обеспечения от 11 июля 2019 г, не является доказательством отсутствия вины ответчика, поскольку установленный недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги уже свидетельствует о неисполнении обязанности по содержанию автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии.

Считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Приводит доводы о том, что судом не учтены полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде ***, а также то обстоятельство, что пассажиру автомобиля "Хонда" ***, потерявшей сознание вследствие полученного ушиба ***, оказывалась медицинская помощь на месте дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. N78-КГ17-30, указывает, что невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений, не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Приводит доводы о том, что судом не дана оценка объему причиненных телесных повреждений, характеру физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Считает, что обращение истца в день дорожно-транспортного происшествия к врачу-психотерапевту (и последующие обращения) с жалобами на психическое расстройство само по себе свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, которые нарушают комфорт жизни, что не оценено судом при рассмотрении дела

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Пестинский Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова С.Ф. - Носкова С.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Попов С.Ф, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда применимо лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июля 2019 г. в 12.05 час. в районе дома N... водитель Попов С.Ф, управляя автомобилем "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак *, осуществляя движение по проезжей' части проспекта Кольского, проехал по крышке канализационного люка правыми колесами автомобиля, в результате чего транспортное средство потеряло управляемость и произошел наезд на бордюрный камень.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Хонда CR-V" *** получила телесные повреждения в виде ушиба ***, была обслужена амбулаторно в ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина".

16 июля 2019 г. в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова С.Ф. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

31 июля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова С.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материал, в котором содержится акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 июля 2019 г, из которого следует, что по проспекту... на проезжей части дорожного полотна открыта крышка люка канализации в сторону севера по крайней левой полосе движения. Информация поступила 13 июля 2019 г, передана дежурному в 12.46 час.

Судом также установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ММБУ "УДХ".

Исходя из акта проверки состояния сетей инженерно-технического обслуживания от 11 июля 2019г. на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 о том, что не имеется недостатков и отклонений крышки люка ливневой канализации (дренажно-ливневой канализации) на проспекте.., установив, что крышка люка открылась при движении по нему транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений со стороны ММБУ "УДХ" в части контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным требованиям (ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля") не установлено, в связи с чем указал об отсутствии вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда в указанной части, поскольку то обстоятельство, что при движении по проезжей части проспекта наезд автомобиля на крышку канализационного люка повлек открытие люка с последующим изменением траектории движения автомобиля, с бесспорностью свидетельствует о ненадлежащем осуществлении контроля со стороны ответчика за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги.

При этом приведенное при разрешении спора со стороны ответчика предположение о причинах происшествия (повреждение ободка люковины), по мнению судебной коллегии, не является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика, учитывая, что состояние люка в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не обеспечивало безопасность дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В силу разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, тогда как по представленным в материалы дела доказательствам не имеется оснований полагать о том, что техническое состояние люка (в том числе повреждение ободка люковины) не находится в зоне ответственности ответчика.

В этой связи судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что со стороны ответчика не имеется вины в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности вывода суда об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.

Истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих претерпевание им морального вреда именно в результате заявленного происшествия.

Факт того, что пассажиру автомобиля "Хонда" *** потерявшей сознание вследствие полученного *** и ей оказывалась медицинская помощь на месте дорожно-транспортном происшествии, не относятся к существу спора и не является доказательством причинения вреда Попову С.Ф.

Указание подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в результате дорожно-транспортного происшествия получены телесные повреждения в виде ***, материалами дела объективно не подтверждено, о чем правомерно указал суд, приведя в решении указанному выводу убедительные мотивы, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований полагать о полученных истцом нравственных переживаниях в связи с психическим расстройством здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, о чем также указано в апелляционной жалобе, по представленным в материалам дела доказательствам, которые суд оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Давая оценку показаниям свидетеля *** А.Г, который в течение длительного времени находится с истцом в дружеских отношениях, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами суд при разрешении спора исходил из критической оценки указанных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для иной оценки указанных показаний допрошенного свидетеля судебная коллегия также не усматривает.

При этом, по мнению судебной коллегии, учитывая, что записи в медицинскую карту истца также внесены свидетелем *** А.Г. как врачом психотерапевтом, который указал, что 13 июля 2019 г. истец жаловался, в том числе на нарушение сна после дорожно-транспортного происшествия, тогда как происшествие имело место 13 июля 2019 г, соответственно, в день происшествия истец не мог знать и указывать о нарушении сна как следствии происшествия.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также вызванные вследствие происшествия у истца негативные эмоции, в отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий, применительно к приведенным нормам материального права не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В этой связи вывод суда об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на надлежащей оценке представленных доказательств и согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношения сторон.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Попова С. Ф. - Носкова С. В. без удовлетворения.

председательствующий

судьи