Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2653/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2195/20 по иску Чермак Н. Л. к государственному автономному учреждению Мурманской области "Центр комплексного обслуживания учреждений образования" о снятии дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе Чермак Н. Л. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения Чермак Н.Л. и ее представителя Чермака А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя государственного автономного учреждения Мурманской области "Центр комплексного обслуживания учреждений образования" Коваля В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чермак Н.Л. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Мурманской области "Центр комплексного обслуживания учреждений образования" (далее - ГАУ МО "ЦКО") об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Чермак Н.Л. указала, что с 25 января 2018 г. работает в ГАУ МО "ЦКО", с 1 февраля 2019 г. в должности ведущего инженера.

Приказом ответчика от 25 мая 2020 г. N 69-к истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 3.1, 3.2 должностной инструкции ведущего инженера ремонтно-эксплуатационного отдела, а также пунктов 1.1, 1.2 трудового договора от 25 января 2018 г.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны служебная записка от 5 мая 2020 г, объяснительная записка истицы и протокол заседания комиссии по внутреннему контролю качества профессиональной деятельности работников ГАУ МО "ЦКО" от 22 мая 2020 г, согласно которому подтвержден факт ее непрофессионального поведения, выразившегося в обесточивании помещений Министерства образования и науки Мурманской области, а также факт грубого нарушения норм профессиональной этики, выразившийся в некорректном поведении по отношению к представителям подрядчика.

Не соглашаясь с законностью оспариваемого приказа, указала, что выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, в том числе и после ее перевода на дистанционную работу в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, осуществляла качественный технический надзор за выполнением подрядной организацией строительно-монтажных работ согласно разработанным ею техническому заданию и локальной смете, планов текущего ремонта помещений в здании, а также осуществляла проверку соответствия объемов, сроков и качества указанных работ, которые были завершены и претензий со стороны ответчика к выполненным строительно-монтажным работам не имелось.

Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом от 25 мая 2020 г. N 69-к, взыскать с ГАУ МО "ЦКО" денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск Чермак Н.Л. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чермак Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вмененный ей ответчиком дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем контроле за ремонтными работами по договору N * от 17 апреля 2020 г, она не совершала.

Указывает, что на момент обрыва телекоммуникационных проводов в процессе проведения ремонта она была переведена на дистанционную работу, однако периодически выезжала на объект с целью контроля полноты и качества выполнения работ. О произошедшем обрыве проводов в период с 1 по 5 мая 2020 г, то есть в выходные и нерабочие праздничные дни, когда она не должна была исполнять свои трудовые обязанности, ей стало известно только вечером 5 мая 2020 г, в связи с чем оперативно решить вопрос по восстановлению их работоспособности она не имела возможности.

Также ссылается на то, что в служебной записке М. от 5 мая 2020 г. указан ряд кабинетов, в которых обрезаны провода и то, что это сделано по её (истицы) указанию, однако фактически повреждения были только в кабинете N 3.1.

Настаивает на том, что распоряжений обрезать телекоммуникационный провод она работникам подрядчика не давала, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Отмечает, что в качестве одного из оснований для издания приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания указан протокол заседания комиссии от 22 мая 2020 г, который был подписан ею только 3 июня 2020 г. Согласно объяснениям ответчика протокол был изготовлен 22 мая 2020 г, однако подпись *** ГАУ МО "ЦКО" П. и собственноручно внесенные им замечания о несогласии с выводами комиссии в отношении истицы указывают на то, что данная запись выполнена им не ранее 3 июня 2020 г. Также указывает, что по состоянию на 3 июня 2020 г. протокол подписан не всеми членами комиссии, имеются подписи только Н. и В, что подтверждается светокопией последней страницы протокола, в приобщении которой к материалам дела в качестве доказательства суд отказал.

С учетом изложенного полагает, что на момент издания оспариваемого приказа от 25 мая 2020 г. протокола заседании комиссии от 22 мая 2020 г. не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГАУ МО "ЦКО" Кафаджий Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Министерства образования и науки Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 25 января 2018 г. Чермак Н.Л. работает по трудовому договору N * от 25 января 2018 г. в должности ***, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 1 февраля 2019 г. к трудовому договору - с 1 февраля 2019 г. в должности ведущего инженера ремонтно-эксплуатационного отдела ГАУ МО "ЦКО" (т. 1, л.д. 59-66).

17 апреля 2020 г. между ГАУ МО "ЦКО" (Заказчик) и ООО "МегаПлюс" (Подрядчик) заключен договор N *, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений в зданиях по адресу:... и предъявить результат работ заказчику для их принятия и оплаты (пункты 2.1, 2.2. договора) (т. 1, л.д. 119-141).

Согласно пункту 2.3. договора наименование и содержание работ, выполняемых в соответствии с договором, определяются техническим заданием (Приложение N 1) и локальными сметами (Приложение N 2) к настоящему договору, определяющими объем и содержание работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Приказом директора ГАУ МО "ЦКО" от 25 мая 2020 г. N 69-к "Об объявлении работнику замечания" за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 3.1, п. 3.2. должностной инструкции ведущего инженера ремонтно-эксплуатационного отдела N 33, утвержденной приказом ГАУ МО "ЦКО" от 31 января 2019 г. N 15, п. 1.1, п. 1.2. трудового договора от 25 января 2018 г. N * (в редакции дополнительного соглашения от 1 февраля 2019 г. N 1) к ведущему инженеру ремонтно-эксплуатационного отдела Чермак Н.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. 1, л.д. 171).

Основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания явились: служебная записка ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения от 5 мая 2020 г.; протокол от 22 мая 2020 г. N 3 заседания комиссии по внутреннему контролю качества профессиональной деятельности работников ГАУ МО "ЦКО"; объяснительная записка Чермак Н.Л. от 14 мая 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел доказанным факт ненадлежащего исполнения Чермак Н.Л. по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания, порядок и процедура применения которого ответчиком соблюдены.

Придя к указанному выводу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что действия Чермак Н.Л. содержали в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем контроле за ремонтными работами в кабинете N 3.1 в здании, расположенном по адресу:... по договору от 17 апреля 2020 г. N *, приведшем к повреждению проводки в кабинете N 3.1 и остановке рабочего процесса работником Министерства образования и науки Мурманской области.

При этом суд указал, что факт ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей установлен результатами служебного расследования, согласно которым во время выезда на объект с целью осуществления контроля за ремонтными работами, Чермак Н.Л. дала распоряжение работникам подрядчика демонтировать все провода, что подтверждено пояснительным письмом N 33 от 15 мая 2020 г. *** ООО "МегаПлюс" В. В свою очередь, подрядчик ООО "Мега Плюс" допустил повреждение телефонных и компьютерных проводов в кабинете N 3.1 по вине заказчика ГАУ МО "ЦКО" ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ведущим инженером Чермак Н.Л, что привело к неработоспособности рабочего места работника Министерства образования и науки Мурманской области.

Суд также указал, что по итогам бесед с *** ГАУ МО "ЦКО" М. и *** ООО "МегаПлюс" О. был установлен факт конфликтного, неэтичного поведения со стороны Чермак Н.Л.

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приказа работодателя о применении к Чермак Н.Л. дисциплинарного взыскания, истица не исполнила надлежащим образом свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 (обязана организовать: исполнение государственного задания учреждения, в части касающейся РЭО; рабочие места подчиненных, рациональное распределение их рабочего времени. Готовить необходимые материалы для заключения договоров с поставщиками материалов, оборудования, инструмента, а также с подрядными организациями на ремонтно-строительные работы), а также предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2. должностной инструкции (ведущий инженер обязан: осуществлять технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций; отслеживать ход выполнения планов текущего и капитального ремонта, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, нормам охраны труда и техники безопасности, требованиям пожарной безопасности и научной организации труда) (т. 1, л.д. 9, 14).

В своей объяснительной записке, представленной работодателю 14 мая 2020 г, Чермак Н.Л. дала пояснения относительно выполнения работ, связанных с переносом всех розеток, в том числе интернет и телефонных, о характере монтажа кабеля, и о том, что данные работы были предусмотрены техническим заданием к договору подряда, заключенному с ООО "МегаПлюс", отступлений от которого не имелось (т. 1, л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства истица отрицала тот факт, что давала указания подрядчику по демонтажу всех проводов, находящихся в кабинете N 3.1, предположила, что повреждения телефонных и компьютерных проводов произошло в ходе выполнения строительных работ работниками подрядчика.

Как следует из протокола заседания комиссии по внутреннему контролю качества профессиональной деятельности работников ГАУ МО "ЦКО" от 22 мая 2020 г, положенного в основу выводов работодателя в оспариваемом приказе от 25 мая 2020 г. N 69-к, факт непрофессионального поведения Чермак Н.Л, выразившегося в обесточивании помещений Министерства образования и науки Мурманской области, соответственно, нарушении производственного процесса Министерства, подтверждён докладной запиской *** М. от 5 мая 2020 г. и объяснениями представителя подрядчика (т.1, л.д. 182 оборот).

При этом членом комиссии - *** РЭО П. указанный протокол подписан с отражением особого мнения, а именно фраза "в обесточивании помещений Министерства образования и науки Мурманской области, соответственно, нарушении производственного процесса Министерства" зачеркнута и выполнена запись следующего содержания: "В кабинете 3.1 МОиН МО при ремонтных работах был оборван телефонный и компьютерный провода и рабочее место зам.гл. бухгалтера было неработоспособное несколько дней" (т. 1, л.д. 183).

В служебной записке от 5 мая 2020 г. на имя директора ГАУ МО "ЦКО" *** ГАУ МО "ЦКО" М. и *** ООО "МегаПлюс" О. указали, что в период ремонтных работ между М. и Чермак Н.Л. неоднократно возникали спорные ситуации, что создавало конфликтную ситуацию среди рабочих. Инженер ГАУ МО "ЦКО" Чермак Н.Л. взяла на себя ответственность за руководство над работниками ООО "МегаПлюс" и сообщила О, что все вопросы решает только она. В течение работы она дала указание обрезать проводку. После окончания работ в кабинетах NN 3.1, 10, 11 выяснилось об отсутствии проводов. Специалисты не смогли приступить к своим должностным обязанностям (т. 1, л.д. 38).

Согласно пояснительному письму *** ООО "МегаПлюс" В. от 15 мая 2020 г. относительно претензии ГАУ МО "ЦКО" о несоблюдении сроков выполнения работ по договору N * от 17 апреля 2020 г, все работы в соответствии с техническим заданием выполнены в срок графика производства работ, подключение интернета и телефонии не входило в перечень производимых работ, все провода демонтированы по согласованию с ведущим инженером Н.Л. (т. 1, л.д. 156).

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что вывод ответчика о том, что истица Чермак Н.Л. в ходе выполнения подрядчиком ООО "МегаПлюс" строительных работ на основании договора N * от 17 апреля 2020 г. дала указание демонтировать провода, вследствие чего были повреждены телефонные и компьютерные провода в помещении Министерства образования и науки Мурманской области (в кабинете N 3.1), основаны лишь на пояснениях представителей подрядчика - ООО "МегаПлюс", то есть лица, которое в силу принятых на себя договорных обязательств несет ответственность за сроки и качество выполненных строительных работ.

При этом каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что повреждение проводов явилось следствием распоряжения истицы, а не вызвано действиями самого подрядчика в ходе выполнения строительных работ, в деле не имеется.

По мнению судебной коллегии, объяснения Чермак Н.Л. подтверждаются и указанным выше мнением *** РЭО П, отраженным в протоколе заседания комиссии по внутреннему контролю качества профессиональной деятельности работников ГАУ МО "ЦКО" от 22 мая 2020 г. о том, что провода были оборваны при ремонтных работах.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы стороны истицы о том, что в период рассматриваемых событий Чермак Л.Н. была переведена на дистанционную работу в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 27 марта 2020 г, 6 апреля 2020 г. и 30 апреля 2020 г. (т. 1, л.д. 33-35). На период дистанционной работы ей была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье, при этом 5 мая 2020 г, когда обнаружено повреждение указанных выше проводов, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году" являлся нерабочим выходным днем.

С учетом изложенного бесспорных и достаточных доказательств совершения истицей дисциплинарного проступка, за который она подвергнута взысканию на основании приказа N 69-к от 25 мая 2020 г, ответчиком, на которого трудовым законодательством возложена обязанность доказать правомерность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не представлено.

В этой связи оснований для привлечения Чермак Н.Л. к дисциплинарной ответственности в виде замечания у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чермак Н.Л. об отмене как незаконного приказа директора ГАУ МО "ЦКО" N 69-к от 25 мая 2020 г. "Об объявлении работнику замечания" и взыскании денежной компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Приказ государственного автономного учреждения Мурманской области "Центр комплексного обслуживания учреждений образования" от 25 мая 2020 г. N 69-к об объявлении Чермак Н. Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания отменить.

Взыскать с государственного автономного учреждения Мурманской области "Центр комплексного обслуживания учреждений образования" в пользу Чермак Н. Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: