Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2659/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

с участием прокурора

при секретаре

Попко А.Н.

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области к Ющенко Сергею Ивановичу о выселении, по апелляционной жалобе ответчика Ющенко Сергея Ивановича на решение Североморского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО Островной Мурманской области от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав заключение прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Попко А.Н. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация ЗАТО г. Островной Мурманской области обратилась в суд с иском к Ющенко С.И. о выселении.

В обоснование указала, что Ющенко С.И. был зарегистрирован по месту жительства по адресу:.., на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 11 июля 2016 г. N *.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по освобождению и сдаче вышеуказанного жилого помещения в течение двух месяцев после реализации им государственного жилищного сертификата в рамках ведомственной целевой программы, решением Североморского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Островной Мурманской области от 13 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 июня 2020 г, Ющенко С.И. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, а в дальнейшем и снят с регистрационного учета по данному адресу с 6 июня 2019г, однако, Ющенко С.И. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем просит суд выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Решением суда исковые требования администрации ЗАТО г.Островной Мурманской области о выселении Ющенко С.И. удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ющенко С.И, просит решение суда отменить, или вынести отсрочку по его исполнению.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Жилищного Кодекса указывает, что никто не должен быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем, так как он имеет право проживать, где желает и свободно перемещаться по стране. Приводит положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляя права собственника жилого помещения.

Полагает, что обязательство освободить квартиру в короткий срок он дал под давлением сотрудников администрации, что нарушает его интересы. Приводит доводы о том, что поскольку он ожидал получения жилья по сертификату для отселения из районов Крайнего Севера в течение 17 лет, то для выезда ему должно быть предоставлено большее время, чем было обозначено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация ЗАТО г. Островной Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик Ющенко С.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела N2/2-5/2019, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора найма от 11 июля 2016 г, собственником жилого помещения муниципальным образованием ЗАТО г. Островной Мурманской области Ющенко С.И. представлена двухкомнатная квартира по адресу:...

Распоряжением администрации ЗАТО г. Островной Мурманской области, в целях предоставления социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО г. Островной Мурманской области, Ющенко С.И. был признан участником Программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N1050.

Выданный в феврале 2018 г. Ющенко С.И. государственный жилищный сертификат реализован им путем приобретения жилого помещения в г. В.Н. (свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано Управлением Росреестра по Новгородской области _ _.)

При оформлении жилищного сертификата Ющенко С.И. 6 февраля 2018 г. подписал обязательство о сдаче в установленном порядке администрации ЗАТО г. Островной Мурманской области занимаемое им жилое на основании договора социального найма от 11 июля 2016 г, и снятии с регистрационного учета в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения, посредством реализации государственного жилищного сертификата расторгнув договор социального найма, однако данное обязательство не исполнил.

6 ноября 2018 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения в срок до 25 ноября 2018 г, с разъяснением порядка передачи жилого помещения в муниципальную собственность, которое ответчиком оставлено без внимания.

Решением Североморского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО Островной Мурманской области от 13 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 6 июня 2019г, удовлетворен иск администрации ЗАТО г. Островной Мурманской области, Ющенко С.И. признан утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно справке ф-9, по состоянию на 30 января 2020 г, Ющенко С.И. снят с регистрационного учета по решению суда от 13 марта 2019 г, однако числится нанимателем жилого помещения (л.д. 9).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что на дату обращения с иском в суд ответчик, несмотря на реализацию государственного жилищного сертификата и приобретение посредством него жилого помещения в г. В.Н. в сентябре 2018 г. свое обязательство перед администрацией ЗАТО г. Островной Мурманской области по освобождению жилого помещения не исполнил, что являлось в силу названных выше правовых актов, обязательным условием предоставления государственного жилищного сертификата, пришел к правильному выводу о том, что у Ющенко С.И. отсутствуют правовые основания для пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением и проживание в нем, и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подпунктом "ж" пункта 44, пунктом 45 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N153, в соответствующей редакции, предусмотрено, что для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания, указанное обязательство подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.

Таким образом, обязательство об освобождении ранее занимаемого жилого помещения предусмотрено законодательством в качестве обязательного условия реализации права на получение жилого помещения с использованием субсидии в рамках программы "Государственные жилищные сертификаты", отсутствие указанного обязательства являлось препятствием для принятия решения о предоставлении жилого помещения.

Ответчиком получен и реализован государственный жилищный сертификат, а потому отсутствуют основания для сохранения права ответчика проживания в спорном жилом помещении.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что срок 2 месяца, в течение которого он должен сдать жилье, слишком мал, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Такой срок установлен действующим законодательством, объективных причин для продления данного срока не установлено, надлежащих доказательств ответчиком не представлено, с учетом наступления обязательства о сдаче жилого помещения в 2018 году.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Оснований для отмены принятого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они правильно оценены судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО Островной Мурманской области от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ющенко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: