Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-2672/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Игнатенко Т.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1951/2020 по иску Кузьмина М. Н. к Кузьмину Н. Н.чу о взыскании компенсации рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Кузьмина М. Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А, объяснения представителя истца Кузьмина М.Н. - Решетняк А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кузьмин М.Н. обратился в суд с иском к Кузьмину Н.Н. о взыскании компенсации рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.., в котором ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчику - 3/4 доли.

С момента принятия наследства он не имеет возможности пользоваться своим правом в отношении жилого помещения, поскольку ответчик чинит в этом препятствия, в квартиру не пускает, ключи не передал, проживает и пользуется всей квартирой единолично, не выплачивая денежные средства за пользование принадлежащей ему долей.

От предложений выкупить принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на квартиру либо произвести обмен на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу:.., ответчик отказался.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1960/2019 ему было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой и возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, он лишен возможности пользоваться квартирой, однако вынужден нести обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, о взыскании которых в порядке регресса ответчик предъявляет к нему требования при том, что финансовой возможности возмещать ответчику такие расходы не имеет, является пенсионером.

В целях отчуждения своей доли в праве собственности на жилое помещение, истец инициировал проведение оценки её рыночной стоимости, которая согласно экспертному заключению от 27 апреля 2020 года определена в размере 431 900 рублей.

Просил суд обязать Кузьмина Н.Н. выплатить ему указанную сумму компенсации рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение и прекратить его право собственности на эту долю в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кузьмина М. Н. к Кузьмину Н. Н.чу о взыскании компенсации рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузьмин М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что имеются основания для прекращения права собственности истца на спорную жилую квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.

Обращает внимание, что размер доли ответчика значительно превышает долю истца. В квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее доле истца, что лишает его возможности использовать спорное помещение для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузьмин Н.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузьмин М.Н, ответчик Кузьмин Н.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу:.., истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, ответчику - 3/4 доли.

Право собственности истца на 1/4 долю в праве собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 2013 года, право собственности ответчика - на основании договора приватизации от 08 декабря 2004 года, согласно которому ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности, и свидетельства о праве на наследство по закону от 29 мая 2013 года на 1/4 долю.

Согласно сведениям ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в указанном жилом помещении с 16 декабря 1989 года по настоящее время зарегистрирован ответчик Кузьмин Н.Н, истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу:.., в которой ему принадлежит доля в праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2011 года.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 мая 2018 года истец направил ответчику уведомление о намерении продать принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, предложив представить письменный ответ о намерении приобрести указанное имущество или об отказе от преимущественного права его покупки и известив, что в случае отсутствия ответа по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления доля в праве общей долевой собственности будет им продана другому лицу.

Ответ на данное уведомление ответчиком истцу дан не был, намерение приобрести принадлежащую истцу долю в праве собственности на жилое помещение ответчиком не выражалось, вопрос заключения договора купли - продажи указанной доли между сторонами не обсуждался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям норм материального права, регулирующим возникший спор, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г.N167-О-О, от 16 июля 2009 г. N685 О-О, от 16 июля 2013 г. N1202-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N242-О-О, от 15 января 2015 г. N50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как установлено судом, истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:... ; истцу принадлежит 1\4 доля в праве собственности, ответчику -3\4 доли. На долю истца в спорной квартире приходится *** кв.м. общей площади, *** кв.м. жилой площади. Истец требований о выделе своей доли в натуре, признании принадлежащей ему доли в праве собственности незначительной не заявлял. Ответчик Кузьмин Н.Н. заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на квартиру за счет приобретения принадлежащей истцу доли не имеет.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что истец в указанном жилом помещении не проживает, интерес в пользование своей долей у него отсутствует. Ответчик согласия на принятие доли истца в свою собственность не выразил; считает, что доля истца не является незначительной, достаточных денежных средств для ее приобретения он не имеет, поскольку является пенсионером; он сам имеет намерение отчуждения своих долей, так как в настоящее время в квартире не проживает, квартира требует ремонта, удалена от городской инфраструктуры.

При установленных судом обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что достоверных доказательств тому, что у истца имеются препятствия в пользовании квартирой либо тому, что свои права истец не может реализовать иначе как заявленным способом, не представлено, наличия таких доказательств не установлено. Оснований для принудительного наделения ответчика собственностью в виде принадлежащей истцу доли в праве собственности, помимо его (ответчика) воли не имелось.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Оснований для признания этих выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 25.09.2019, вступившим в законную силу 17.12.2019 г, было установлено отсутствие возможности выделения Кузьмину М.Н. жилого помещения, соответствующего его доле в праве собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее разрешенный спор имел иной предмет и основание, в ходе его разрешения установлены иные обстоятельства, которые в целом не опровергают обстоятельства, установленным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 197, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: