Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-2673/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Игнатенко Т.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1498/2020 по иску заместителя прокурора Мурманской области к Бабенко И. Л, Келлеру С. П, Благодельскому Г. М, Никрашевскому Э. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционным жалобам ответчика Бабенко И. Л, представителя ответчиков по доверенности Никрашевского Э. В, Келлера С. П. - Тимофеевой А. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А, выслушав объяснения ответчика Бабенко И.А, его представителя Копликова И.А, ответчиков Келлера С.П, Никрашевского Э.В, их представителя Тимофеевой А.Н, ответчика Благодельского Г.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения относительно доводов жалоб прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н, представителей ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" - Николаевой А.В, Сивкова В.В, представителей третьих лиц - Аппарата Правительства Мурманской области - Касьяновой О.А, Правительства Мурманской области - Браиловской М.К, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заместитель прокурора Мурманской области обратился в суд с иском к Бабенко И.Л, Келлеру С.П, Благодельскому Г.М, Никрашевскому Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2019 года, Бабенко И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, Келлер СП, Никрашевский Э.В и Благодельский Г.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора и материалов уголовного дела N 1-7/2019 следует, что ответчики, являясь должностными лицами, злоупотребили своими должностными полномочиями, что выразилось в ненадлежащем расходовании денежных средств, принадлежащих Государственному областному бюджетному учреждению "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области", а соответственно - Мурманской области, что не было вызвано служебной необходимостью и объективно противоречило как общим целям деятельности учреждения, так и целям и задачам, для достижения которых указанные лица были наделены соответствующими должностными полномочиями.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 апреля 2019 года установлено, что Бабенко И.Л, Келлер С.П. и Благодельский Г.М. от имени ГОБУ "УД ПМО" в период с 04 февраля 2015 года по 28 июня 2016 года заключили 39 фиктивных договоров на оказание услуг с ИП Бессоновым Д.М. на общую сумму *** рублей, 15 договоров с ООО "АСТ-Мурманск" на общую сумму *** рублей, 12 договоров с ИП Бессоновой Т.А. на общую сумму *** рублей, 8 договоров с ООО "Мэджик Саунд" на общую сумму *** рублей, 6 договоров с ИП Балашовым А.В. на общую сумму *** рублей, 1 договор с ИП Замаем И.С на сумму *** рублей, всего 80 договоров на общую сумму *** рублей. В период с 29 июня 2016 года по 24 июля 2016 года Благодельский Г.М. и Бабенко И.Л. заключили от имени ГОБУ "УД ПМО" 2 договора на оказание услуг с ИП Бессоновой Т.А. на общую сумму *** рублей. В период с 25 июля 2016 года по 24 марта 2017 года Бабенко И.Л, Никрашевский Э.В. и Благодельский Г.М. заключили от имени ГОБУ "УД ПМО" 8 договоров с ИП Бессоновым Д.М. на общую сумму *** рублей, 4 договора с ИП Бессоновой Т.А. на общую сумму *** рублей, 2 договора с ИП Михновцом А.А. на общую сумму *** рублей, всего 14 договоров на *** рублей.

Вышеназванные договоры, заключенные ответчиками от имени ГОБУ "УД ПМО" с индивидуальными предпринимателями Бессоновым Д.М, Бессоновой Т.А, Балашовым А.В, Замаем И.С, Михновцом А.А, являлись фиктивными, фактически не исполнялись, перечисленные по договорам и акту денежные средства были израсходованы не на уставную деятельность ГОБУ "УД ПМО", а на организацию досуга отдельных лиц и закупку соответствующих товаров и сувениров.

Указанные договоры заключались на оказание Учреждению услуг по организации автотранспортного обслуживания, по предоставлению во временное пользование светового, звукового, сценического, аудиовизуального и видео-оборудования, по оформлению помещения, сцены, по монтажу сценического комплекса и оборудования. Вместе с тем, денежные средства по указанным договорам были израсходованы на организацию рыбалок, включающую соответствующие экипировки и принадлежности, на приобретение дорогостоящей сувенирной продукции, на выходящие за рамки бюджетного финансирования обслуживание визитов в Мурманскую область высокопоставленных чиновников, общественных деятелей.

Согласно заключению эксперта N *** от 27.07.2018 за период с 04 февраля 2015 года по 24 марта 2017 года имело место перечисление денежных средств с лицевого счета ГОБУ "УД ПМО", открытого в УФК по Мурманской области, N ***, по коду финансового обеспечения "2" КОСГУ 180 (поступивших на благотворительную деятельность) по вышеперечисленным договорам, заключенным между Учреждением и ИП Балашовым А.В, ИП Бессоновым Д.М, ИП Бессоновой Т.А, ИП Михновцом А.А, ООО "АСТ-Мурманск", ООО "Мэджик Саунд", на общую сумму *** рублей.

В результате преступных действий ответчиков, являвшихся должностными лицами, использовавших свои служебные полномочия вопреки интересам службы, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении материального ущерба Мурманской области в лице ГОБУ "УД ПМО" на общую сумму *** рублей, а также подрыве авторитета Правительства Мурманской области, в связи с незаконным расходованием подведомственным ему учреждением денежных средств, предназначенных для реализации общественно полезных нужд и социальных программ.

Наступивший в результате совместных действий Бабенко И.Л, Келлера С.П, Никрашевского Э.В. и Благодельского Г.М. вред находится в причинной связи с допущенными должностными лицами нарушениями своих служебных полномочий.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просил взыскать в солидарном порядке с Бабенко И. Л, Келлера С. П, Благодельского Г. М. в пользу Государственного областного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 7 050 350 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Бабенко И. Л, Никрашевского Э. В, Благодельского Г. М. в пользу Государственного областного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме *** рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Бабенко И. Л, Благодельского Г. М. в пользу Государственного областного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме *** рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования заместителя прокурора Мурманской области к Бабенко И.Л, Келлеру С.П, Благодельскому Г.М, Никрашевскому Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворены.

Взыскан в солидарном порядке с Бабенко И.Л, Келлера С.П, Благодельского Г.М. в пользу Государственного областного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме *** рублей.

Взыскан в солидарном порядке с Бабенко И.Л, Никрашевского Э.В, Благодельского Г.М. в пользу Государственного областного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме *** рублей.

Взыскан в солидарном порядке с Бабенко И.Л, Благодельского Г.М. в пользу Государственного областного бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме *** рублей.

Взыскана в солидарном порядке с Бабенко И.Л, Келлера С.П, Благодельского Г.М. в доход бюджета муниципального образования города Мурманска государственная пошлина в сумме *** рубль *** копеек.

Взыскана в солидарном порядке с Бабенко И.Л, Никрашевского Э.В, Благодельского Г.М. в доход бюджета муниципального образования города Мурманска государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.

Взыскана в солидарном порядке с Бабенко И.Л, Благодельского Г.М. в доход бюджета муниципального образования города Мурманска государственная пошлина в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Бабенко И.Л, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения Устава ГОБУ "УД ПМО" и норму статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает что прокурор не наделен полномочиями по обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства в защиту интересов конкретного юридического лица, которое не входит в состав органов исполнительной власти и не вправе представлять субъект Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что противоправными действиями подсудимых Мурманской области причинен исключительно репутационный ущерб, в связи с чем, производство по заявленному прокурором иску подлежало прекращению.

Полагает, что при принятии решения суд необоснованно пришел к выводу, что размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

Указывает, что истцом не представлен расчет исковых требований и документы, подтверждающие наличие либо отсутствие имущества на складах ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области".

Приводит доводы о злоупотреблении истцом права на обращение в суд и неосновательном обогащении ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области", не соглашается с оценкой судом свидетельских показаний.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о фиктивности заключенных ответчиками от имени бюджетного учреждения договоров, поскольку в установленном порядке они таковыми не признавались, а размер ущерба не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Никрашевского Э.В, Келлера С.П. - Тимофеева А.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в размере признания требований ответчиками Никрашевским Э.В. и Келлером С.П, в остальной части отказать.

Указывает на отсутствие доказательств причинения ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" ущерба, поскольку учреждение получило за указанные денежные средства имущество в виде мебели, улучшение имущества в виде ремонта.

Приводит доводы о том, что большая часть денежных средств израсходована на приобретение дорогостоящих подарков высокопоставленным лицам, а хранящееся на складе учреждения имущество должно быть постановлено на учет.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства заключения договоров пожертвования.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика Бабенко И.Л, представителя ответчиков по доверенности Никрашевского Э.В, Келлера С.П. - Тимофеевой А.В. представитель третьего лица - Правительства Мурманской области, заместитель прокурора Мурманской области просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в силу части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Как установлено судом из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела, Бабенко И.Л, Келлер С.П, Никрашевский Э.В. и Благодельский Г.М. злоупотребили своими должностными полномочиями.

При этом, Бабенко И.Л. с 04 февраля 2015 года по 01 февраля 2016 года, занимая должность ***, а с 02 февраля 2016 года по 24 марта 2017 года - ***, то есть, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Келлер С.П. с 04 февраля 2015 года по 28 июня 2016 года, занимая должность ***, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Никрашевский Э.В. с 25 июля 2016 года по 24 марта 2017 года, занимая должность ***, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Благодельский Г.М. с 04 февраля 2015 года по 19 марта 2017 года, занимая должность *** использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 апреля 2019 года Бабенко И.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком * года * месяцев с лишением права занимать должности ***, сроком на * года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Келлер С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком _ _ года _ _ месяцев. В соответствии с *** *** Уголовного кодекса Российской Федерации Келлеру С.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности ***, сроком на * года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Келлеру С.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока * года * месяцев.

Никрашевский Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком * года. В соответствии с *** Уголовного кодекса Российской Федерации Никрашевскому Э.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности ***, сроком на * года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Никрашевскому Э.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока * года.

Благодельский Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком * года * месяцев. В соответствии с частью 3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации Благодельскому Г.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности ***, сроком на * года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Благодельскому Г.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока * года * месяцев.

Из приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 апреля 2019 года следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственным обвинителем Пименовой Е.В, в соответствии с требованиями части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен гражданский иск от имени первого заместителя прокурора Мурманской области в интересах Мурманской области в лице ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" о взыскании в солидарном порядке с Бабенко И.Л, Благодельского Г.М, Келлера С.П. - *** рублей, с Бабенко И.Л, Благодельского Г.М, Никрашевского Э.В. - *** рублей, с Бабенко И.Л. и Благодельского Г.М. - *** рулей, который оставлен без рассмотрения, при этом за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, с разъяснением права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерном обращении прокурора в суд с исковым заявлением в интересах субъекта Российской Федерации - Мурманской области в лице ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" в рамках полномочий, предоставленных Конституцией Российской Федерацией, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем доводы апелляционной жалобы Бабенко И.Л. в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, обращаясь в суд с гражданским иском, прокурор действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела и уголовного дела, Бабенко И.Л. обладая должностными полномочиями, позволяющими через подчиненных контролировать расходование денежных средств ГОБУ "УД ПМО", из иной личной заинтересованности, обусловленной побуждениями карьеризма и желанием создать о себе положительное впечатление со стороны руководства, не позднее 04 февраля 2015 года решилнезаконно расходовать денежные средства ГОБУ "УД ПМО" на проведение не предусмотренных Уставом ГОБУ "УД ПМО" мероприятий. Таким образом, Бабенко И.Л. планировал создать видимость благополучной и успешной деятельности Учреждения, осуществляемой под его компетентным контролем, осознавая при этом, что его действия не будут вызваны служебной необходимостью.

С указанной целью, осознавая, что для успешной реализации своих преступных намерений ему необходимы соучастники из числа лиц, в чьи должностные полномочия входит непосредственная организация расходования денежных средств Учреждения, Бабенко И.Л, действуя умышленно, не позднее 04 февраля 2015 года, находясь по месту работы по адресу: г.Мурманск,.., злоупотребляя своими должностными полномочиями по руководству деятельностью Аппарата Правительства Мурманской области, предложил своему подчиненному - *** Келлеру С.П. участвовать в совершении задуманного преступления, заключавшегося в незаконном, путем злоупотребления должностными полномочиями, использовании денежных средств ГОБУ "УД ПМО" с целью создания видимости благополучной и успешной деятельности Учреждения.

На указанное предложение Келлер С.П. из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием обеспечить себе карьерную стабильность и создать о себе положительное впечатление со стороны руководства, ответил согласием, вступив тем самым с Бабенко И.Л. в предварительный преступный сговор.

После этого Келлер С.П, действуя совместно и согласованно с Бабенко И.Л, пользуясь авторитетом занимаемой должности, привлек к совершению преступления Благодельского Г.М, который в силу своих должностных полномочий (***) имел возможность непосредственно реализовать преступный умысел Бабенко И.Л. и Келлера С.П.

На предложение Келлера С.П. Благодельский Г.М. из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием обеспечить себе карьерную стабильность и создать о себе положительное впечатление со стороны руководства, ответил согласием, вступив тем самым с Бабенко И.Л. и Келлером С.П. в предварительный преступный сговор.

Не позднее 04 февраля 2015 года, находясь в г.Мурманске, Бабенко И.Л, Келлер С.П. и Благодельский Г.М. с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на демонстрацию собственной компетентности и достижение карьерной стабильности путем злоупотребления своими должностными полномочиями, разработали план и распределили роли, в соответствии с которыми Бабенко И.Л. должен обеспечить поступление от коммерческих организаций и частных лиц на лицевой счет Учреждения в качестве благотворительности денежных средств, которые фактически будут расходоваться не по назначению, а на иные цели, связанные с желанием соучастников продемонстрировать неограниченному кругу лиц высокий уровень и качество своей работы.

После этого Бабенко И.Л, Келлер С.П. и Благодельский Г.М, действуя совместно и согласованно, в соответствии с разработанным планом и распределенными преступными ролями начали активно реализовывать свой преступный умысел с целью достижения общего преступного результата, используя сложившуюся практику получения от коммерческих предприятий Мурманской области перечисляемых на основании письменных обращений об оказании благотворительной помощи Правительству Мурманской области для решения социально значимых задач, на лицевой счет ГОБУ "УД ПМО" N *, открытый в УФК по Мурманской области, денежных средств.

При указанных обстоятельствах, в целях придания своим совместным преступным действиям видимости законности, Бабенко И.Л, Келлер С.П. и Благодельский Г.М, находясь по адресам: г.Мурманск,... и г.Мурманск,.., в период с 04 февраля 2015 года по 10 июня 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, вышеуказанным способом организовали заключение от имени ГОБУ "УД ПМО" ряда фиктивных договоров.

При этом, фактически услуги по указанным договорам субъектами предпринимательства для ГОБУ "УД ПМО" не оказывались, а договоры являлись фиктивными.

Совершенное Бабенко И.Л, Келлером С.П. и Благодельским Г.М. расходование денежных средств в общей сумме *** рублей, принадлежащих ГОБУ "УД ПМО" на праве оперативного управления, не было вызвано служебной необходимостью и объективно противоречило, как общим целям деятельности Учреждения, так и целям и задачам, для достижения которых указанные лица были наделены соответствующими должностными полномочиями.

При указанных выше обстоятельствах 08 июля 2016 года Бабенко И.Л. и Благодельским Г.М. от имени ГОБУ "УД ПМО" заключили ряд фиктивных договоров.

При этом, фактически услуги по указанным выше договорам индивидуальными предпринимателями для ГОБУ "УД ПМО" не оказывались, а договоры являлись фиктивными.

Совершенное Бабенко И.Л. и Благодельским Г.М. расходование денежных средств в общей сумме *** рублей, принадлежащих ГОБУ "УД ПМО" на праве оперативного управления, не было вызвано служебной необходимостью и объективно противоречило, как общим целям деятельности Учреждения, так и целям и задачам, для достижения которых указанные лица были наделены соответствующими должностными полномочиями.

Приказом руководителя Аппарата Правительства Мурманской области N * от 21 июля 2016 года на должность *** с 22 июля 2016 года назначен Никрашевский Э.В.

При аналогичных, описанных выше обстоятельствах, в целях придания своим совместным преступным действиям видимости законности, Бабенко И.Л, Никрашевский Э.В. и Благодельский Г.М, находясь по адресам: г.Мурманск,... и г.Мурманск,... действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, вышеуказанным способом организовали заключение от имени ГОБУ "УД ПМО" ряд фиктивных договоров.

Совершенное Бабенко Г.М, Никрашевским Э.В. и Благодельским Г.М. расходование денежных средств в общей сумме *** рублей, принадлежащих ГОБУ "УД ПМО" на праве оперативного управления, не было вызвано служебной необходимостью и объективно противоречило, как общим целям деятельности Учреждения, так и целям и задачам, для достижения которых указанные лица были наделены соответствующими должностными полномочиями.

Как установлено приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 апреля 2019 года, с 04 февраля 2015 года по 24 марта 2017 года были ненадлежащим образом израсходованы принадлежащие Мурманской области денежные средства в размере *** рублей, в том числе, в результате умышленных действий Бабенко И.Л, Келлера С.П, Благодельского Г.М. в период с 04 февраля 2015 года по 28 июня 2016 года - в размере *** рублей, в результате умышленных действий Бабенко И.Л. и Благодельского Г.М. в период с 29 июня 2016 года по 24 июля 2016 года - в размере *** рублей; в результате умышленных действий Бабенко И.Л, Никрашевского Э.В. и Благодельского Г.М. в период с 25 июля 2016 года по 24 марта 2017 года - в размере *** рублей, что повлекло к причинению материального ущерба Мурманской области в лице ГОБУ "УД ПМО" на общую сумму *** рублей и существенное нарушение законных интересов общества и государства, повлекшее подрыв авторитета Правительства Мурманской области, выразившийся в незаконном расходовании подведомственным ему учреждением денежных средств, предназначенных для реализации общественно полезных нужд и социальных программ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2019 года, которыми установлена вина ответчиков Бабенко И.Л, Келлера С.П, Никрашевского Э.В. и Благодельского Г.М, в причинении ГОБУ "УД ПМО" материального ущерба в результате совершения преступления, по эпизодам которого установлено их совместное участие, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанных ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного ГОБУ "УД ПМО".

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалоб не имеется.

Обсуждая доводы сторон в части размера причиненного ущерба, суд первой инстанции проанализировав материалы уголовного дела N 1-7/2019, в частности, сведения по счетам, заключенным договорам ГОБУ "УД ПМО", приказы Правительства Мурманской области, заключение эксперта N *** от 27 июля 2018 года, показания свидетелей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость и достоверность установленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию в пользу ГОБУ "УДПМО" с ответчиков в возмещение материального ущерба подлежит сумма исковых требований, распределив её между ответчиками в следующем порядке по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие: взыскав солидарно с Бабенко И.Л, Келлера С.П, Благодельского Г.М. денежные средства в размере *** рублей; солидарно с Бабенко И.Л, Никрашевского Э.В, Благодельского Г.М. денежные средства в размере *** рублей; солидарно с Бабенко И.Л, Благодельского Г.М. денежные средства в размере *** рублей.

Выводы суда в указанной части решения достаточно мотивированы, вопреки мнению подателей жалобы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства по делу ответчиками не опровергнуты.

В частности стороной ответчиков в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, иного размера материального ущерба.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний свидетелей стороны ответчиков, так как в решении суда дана полная и объективная оценка их показаниям, показания свидетелей сопоставлены судом с доказательствами собранными в материалах уголовного дела. Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей согласно требованиям статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о непринятии данных показаний в качестве доказательств, так как свидетели не обладали сведениями необходимыми при рассматриваемом споре, а именно в части правомерности расходования денежных средств на цели, не соответствующие уставным целям ГОБУ "УД ПМО".

Подлежат отклонению и доводы ответчиков о том, что денежные средства, находящиеся на внебюджетном счете Учреждения, не были ими похищены, присвоены либо обращены для личных нужд, а использованы на организацию приема высших должностных лиц Российской Федерации, прибывающих в Мурманскую область, в связи с чем, их действия не могут быть расценены как причинение ущерба.

Проанализировав положения Устава ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области", приказа аппарата Правительства Мурманской области от 02.03.2015 N 27-ОД, утвердившего стандарт качества оказания государственной услуги "Осуществление материально-технического обеспечения текущей деятельности Губернатора Мурманской области, Правительства Мурманской области и исполнительных органов государственной власти в рамках возложенных полномочий", постановление Правительства Мурманской области от 25.02.2011 N 80-ПП "О нормах расходов на прием и обслуживание иностранных делегаций и отдельных лиц, делегаций и отдельных лиц органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации исполнительными органами государственной власти Мурманской области, а также государственными областными учреждениями", распоряжение Правительства Мурманской области от 16.02.2010 N 38-РП "Об утверждении нормативов расходов исполнительных органов государственной власти Мурманской области на оплату услуг мобильной телефонной связи", согласно которых, уставная деятельность ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" должна соответствовать утвержденным стандартам качества оказания государственных услуг и утвержденным лимитам, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные средства, находящиеся на внебюджетном счете, как и бюджетные, составляли имущество ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области", признанного при рассмотрении уголовного дела потерпевшим.

При этом, как правильно указал суд в решении, Учреждение создано в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N7 "О некоммерческих организациях", Законом Мурманской области от 09.11.2001 N303-01-ЗМО " Об управлении государственной собственностью Мурманской области, постановление Правительства Мурманской области от 25.01.2002 N19-ПП " О создании государственных областных учреждений", предметом деятельности Учреждения является обеспечение деятельности Губернатора Мурманской области, Правительства Мурманской области, исполнительных органов государственной власти Мурманской области, Уполномоченного по правам ребенка в Мурманской области; содержание, эффективная эксплуатация и обслуживание государственного имущества Мурманской области, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, а также имущества, находящегося в пользовании в соответствии с договорами гражданско-правового характера, предназначенного для органов государственной власти Мурманской области, уполномоченного по правам ребенка в Мурманской области. Учредителем Учреждения и собственником его имущества является Мурманская область (пункт 1.5 Устава, утвержденного приказом Аппарата Правительства Мурманской области N49-ОД от 22.01.2015). Имущество Учреждения, являющееся собственностью Мурманской области закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления (п.4.1 Устава).

Согласно пункту 4.12 устава источником финансирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются: субсидии из бюджета субъекта Мурманской области на возмещение нормативных затрат, целевые субсидии, средства от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества, безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования юридических и физических лиц, иные источники, разрешенные законодательством.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда, что поступавшие на лицевые счета Учреждения денежные средства, в том числе безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования юридических и физических лиц, составляли имущество Учреждения, которое в силу приведенных правовых актов является собственностью Мурманской области, которой преступными действиями ответчиков причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Бабенко И.Л. о том, что часть имущества, приобретенного на денежные средства, полученные от заключения фиктивных договоров, находится на складе ГОБУ "УД ПМО", поскольку из справки ГОБУ "УД ПМО" следует, что в период с 2015 года по 2019 год при проведенных годовых инвентаризаций имущества (Основных средств, нематериальных активов, материальных запасов, сувенирной продукции, бланков строгой отчетности, включая имущество, полученное в пользование, арендованное и др.), инвентаризационными комиссиями вынесены заключения о том, что излишков, недостач и расхождений по результатам инвентаризаций не выявлено.

Так же судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет материального ущерба, как несостоятельный, поскольку в материалах дела содержится подробный расчет о размере причиненного ущерба, который ответчиками не опровергнут.

Довод представителя ответчиков Никрашевского Э.В. и Келлера СП. -Тимофеевой А.В. о частичном признании иска ответчиками, не опровергает сделанный судом первой инстанции вывод о причинении ответчиками ущерба Мурманской области в лице ГОБУ "Управление по обеспечению деятельности Правительства Мурманской области" на сумму *** рублей и наличии правовых оснований для его взыскания с ответчиков в солидарном порядке в зависимости от эпизодов преступления, в которых установлено их совместное участие.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную ими в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, постановленными с верным применением приведенных выше норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Бабенко И. Л, представителя ответчиков по доверенности Никрашевского Э. В, Келлера С. П. - Тимофеевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: