Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2676/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Булыгиной Е.В.

судей Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

с участием прокурора Мунтян Р.В.

при секретаре Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1116/2020 по иску Кучумова Кирилла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Кучумова Кирилла Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кучумова К.В. и представителя ООО "Меркурий" Райлян П.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалобы другой стороны, заслушав заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кучумов К.В. обратился с иском к администрации торгового центра "Флагман" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 18 августа 2019 г, выходя из торгового центра "Флагман", расположенного по адресу:.., при спуске с лестницы подвернул правую ногу на верхней ступени, где отсутствовал фрагмент, упал, почувствовав сильную боль. В результате падения получил травму в виде закрытого перелома основания пятой плюсневой кости правой стопы.

С 18 августа 2019 г. по 17 сентября 2019 г. его нога находилась в гипсе, после чего потребовалась долгая реабилитация для полного восстановления.

Полученный вред здоровью причинил ему физические и нравственные страдания, так как он был лишен нормального сна, возможности работать и вести привычный образ жизни, убирать квартиру, осуществлять закупку продуктов, управлять машиной, заниматься спортом. В результате падения был поврежден его мобильный телефон, который находился в кармане. Телефон не подлежит ремонту.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 33990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10000 рублей на оплату представителя.

Определением суда от 17 марта 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации ТЦ Флагман на надлежащих: ООО "Аврора", ООО "Дом аренды", ООО "Меркурий".

Определением суда от 04 августа 2020 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "Аврора" и ООО "Дом аренды" надлежащим ООО "Меркурий".

Решением суда исковые требования Кучумова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Меркурий" в пользу Кучумова К.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 18000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кучумову К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кучумов К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Считает, что ответчик умышленно скрывал доказательство вины, предоставив в судебное заседание видеозапись в обрезанном формате, в котором отсутствовал момент падения истца.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел характер полученной подателем жалобы травмы, а также длительный срок реабилитации.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта повреждения телефона.

В подтверждение доводов ссылается на акт технического состояния телефона, а также показания свидетеля, данные в судебном заседании.

Настаивает, на том, что ответчиком не были предприняты меры по безопасному нахождению посетителей в торговом центре, а также при входе и выходе из него.

Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приводит доводы о том, что суд необоснованно не взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя услуг.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Меркурий" Захаров В.А, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также право на справедливую судебную защиту.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств справка травмпункта и видеозапись, исходя из которых не исключена возможность получения истцом травмы при иных обстоятельствах.

Указывает на наличие со стороны истца недобросовестности и злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2019 г. в 15 часов 33 минуты Кучумов К.В, выйдя из помещения кафе магазина ***, расположенного в здании торгового центра "Флагман" по адресу:... и спускаясь по лестнице, оступился на ступеньке, на которой отсутствовали фрагменты облицовки, и, подвернув правую ногу, упал. Вследствие падения с лестницы истицу был причинен вред здоровью, выразившийся в получении закрытого перелома основания пятой плюсневой кости правой стопы.

18 августа 2019 г. в травмпункте, после врачебного осмотра и рентгенограммы, истцу была наложена гипсовая лангета, задняя со стопой, даны рекомендации о наблюдении у врача хирурга - травматолога в поликлинике по месту жительства, иммобилизации 4-5 недель, прием болеутоляющих, РГ-контроль, возвышенное положение конечности, ФЛТ в поликлинике.

В связи с полученной травмой истец наблюдался амбулаторно у врача - хирурга в поликлинике *** *** до 17 сентября 2019 г, что подтверждается медицинской картой пациента *.

Факт получения истцом травмы, а также ненадлежащее состояние лестницы ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Наличие у истица указанной травмы подтверждается медицинскими документами: картой пострадавшего от травмы * от 18 августа 2019 г, выписками из медицинской карты, медицинскими заключениями от 22 августа 2019 г, от 02 сентября 2019 г, от 17 сентября 2019 г, рентгенографией стопы от 02 сентября 2019 г, показаниями врача-хирурга *** Сандова Ю.С, осуществлявшего лечение истца от полученной травмы.

Факт падения истца на лестнице по вышеуказанному адресу подтверждается также показаниями опрошенного в суде свидетеля Григорьева А.Ю, из которых следует, что он вместе с истцом ходил на обед в торговый центр "Флагман", где на входе была разбита лестница. Когда истец сделал шаг вперед, и упал на правый бок на перила, он шел за ним. Он помог ему подняться, а тот, в свою очередь, не мог ступить на ногу. После они сели в автомобиль и поехали в травмпункт. По дороге истец жаловался, что болит нога, а также достал телефон, который оказался разбит ***.

Как следует из представленных ООО "Меркурий" в материалы дела документов, лестница, на ступенях которой произошло падение истца, ведет в часть здания, находящегося по адресу:.., Торговый центр "Флагман", а именно нежилое помещение площадью ***, номера на поэтажном плане ***, в котором расположено нежилое помещение площадью *** номер на поэтажном плане ***, принадлежащее на праве собственности ООО "Аврора".

Согласно договору аренды нежилых помещений * от 01 ноября 2018 г. заключенному, с учетом дополнительного соглашения к нему от 09 августа 2019. между ООО "Аврора" и ООО "Дом аренды", указанные части нежилых помещений были преданы арендодателем ООО "Аврора" в аренду арендатору ООО "Дом аренды" на срок 30 лет ***

02 ноября 2018 г. между ООО "Дом аренды" и ООО "Меркурий" был заключен договор субаренды указанных частей нежилого помещения * на срок 15 лет.

Из акта сдачи-приемки часть указанного нежилого помещения по договору субаренды нежилого помещения от 02 ноября 2018 г. следует, что ООО "Дом аренды" передано, а ООО "Меркурий" принято данное нежилое помещение, его техническое состояние пригодно для дальнейшего использования. Субарендатор по состоянию передаваемого объекта претензий не заявил ***

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 9.1.1 договора аренды нежилых помещений * от 01 ноября 2018 г. обязанность по проведению капитального и текущего ремонта нежилых помещений несет арендатор. В случае не выполнения арендатором указанного обязательства, арендодатель вправе произвести без согласия арендатора реконструкцию и иные ремонтные работы, необходимые для сохранения и модернизации здания и прилегающей территории, для устранения или избегания повреждений или ухудшений или для приведения здания и прилегающей территории в соответствие со стандартами, отвечающими их назначению и характеру, в том числе изменять, обновлять или заменять любое оборудование и инженерные сети и изменять планировку, отделку и декор в здании и на прилегающей территории по своему усмотрению ***

Согласно п. 6.6 договора субаренды * от 02 ноября 2018 г. на субарендаторе также лежит обязанность производить капитальный и текущий ремонт в арендуемых нежилых помещениях порядке и в случаях, когда это необходимо в соответствии с действующим законодательством РФ или на основании отдельного соглашения между сторонами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора субаренды обязанность по проведению капитального и текущего ремонта нежилых помещений несет субарендатор; в случае невыполнения субарендатором указанного обязательства, арендатор вправе произвести без согласия субарендатора реконструкцию и иные ремонтные работы, необходимые для сохранения и модернизации здания и прилегающей территории, для устранения и/или избегания повреждений или ухудшений или для приведения здания и прилегающей территории в соответствие со стандартами, отвечающими их назначению и характеру, в том числе изменять, обновлять или заменять любое оборудование и инженерные" сети и изменять планировку, отделку и декор в здании и на прилегающей территории по своему усмотрению ***

Как следует из договора аренды нежилых помещений * от 01 ноября 2018 г. и договора субаренды * от 02 ноября 2018 г. к местам общего пользования отнесены части здания, предоставляемые в общее пользование арендаторам и пользователям здания, а также их посетителям, в том числе транспортные и пешеходные подъезды и подходы по прилегающей территории, лифты, погрузочные площадки, пожарные лестницы, туалеты, предназначенные для общего пользования, места установки н содержания механического оборудования, места сборки и удаления отходов, которые могут быть обозначен на плане здания ***

Из анализа условий договоров аренды и субаренды, пояснений истца и представителя ООО "Меркурий", данных в предварительном судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что в указанных помещениях расположены гипермаркет *** и кафе, соответственно лестница, относится к местам общего пользования, определенным в указанных договорах, находится в совместном пользовании арендодателя, арендатора и субарендатора, при этом работы по ее поддержанию в исправном состоянии, могут производиться каждым из них. При рассмотрении дела ответчиком ООО "Меркурий" не оспаривалась обязанность по надлежащему содержанию лестницы, на которой произошло падение истца.

Согласно представленным в материала дела фотографиям видно, что часть металлических ступеней на лестнице, ведущей с улицы к указанному нежилому помещению, имеют повреждения в виде отсутствия фрагментов облицовки, в связи с чем эксплуатация данной лестницы не соответствует требованиям безопасности входящих и выходящих граждан ***.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего содержания лестницы, не обеспечивающего безопасный вход и выход граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что представленная в суд справка из травмпункта и видеозапись не исключают возможности получения истцом травмы при иных обстоятельствах, а также предположения представителя ответчика о недобросовестности стороны истца при заявлении исковых требований являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Приобщенная ответчиком в материалы дела запись камеры видеонаблюдения содержит лишь момент следования истца и свидетеля от помещения торгового центра к автомобилю, лестница, на которой истцом получена травма, в кадре не видна, момент спуска истца с лестницы на данной видеозаписи не зафиксирован.

Содержание видеозаписи не опровергает объяснения истца и показания свидетеля Григорьева А.Ю, кроме того, подтверждает факт их нахождения возле ТЦ *** в указанное истцом и свидетелем время.

Также не опровергает установленных судом обстоятельств указание врачом травмпункта в справке времени получения истцом травмы "16:00", поскольку данное время указано врачом со слов истца и с очевидностью является приблизительным.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, в том числе доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах ответчик суду не представил, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, поведение истца непосредственно после получения травмы, длительность лечения и тяжесть полученных повреждений.

В апелляционной жалобе истец считает определенную судом сумму компенсации заниженной и приводит доводы о том, что в момент получения травмы и в период лечения испытывал страдания, вызванные сильной физической болью, был лишен возможности работать, вести привычный образ жизни, испытывал бытовые затруднения. Обращает внимание на поведение ответчика, уклонявшегося от получения претензии и мирного урегулирования спора.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, а определенный судом размер компенсации морального вреда не в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В материалы дела истцом представлены медицинские документы, подтверждающие характер полученной им травмы, сопровождавшейся болевым синдромом, период нетрудоспособности с 18.08.2019 по 17.09.2019, применение гипсовой иммобилизации в течение четырех недель, необходимость приема лекарственных препаратов, неоднократное обращение к врачу, что свидетельствует как о наличии физических страданий, так и нравственных страданий в связи с ограничением привычного порядка жизнедеятельности.

Данные обстоятельства судом первой инстанции в необходимой и достаточной степени не учтены. Указание суда первой инстанции на поведение истца непосредственно после получения травмы не соответствует обстоятельствам дела, поскольку какого-либо недобросовестного поведения истца или совершения им иных действий, влекущих столь существенное снижение размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению, увеличив присуждаемую истцу сумму компенсации до 30000 рублей.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в виде стоимости поврежденного телефона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения такого ущерба, приведены в решении суда. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что телефон был поврежден до степени, не подлежащей восстановлению, именно в результате падения истца в указанные время и месте. Суд правомерно исходил из того, что показания свидетеля Григорьева А.Е, а также представленный истцом акт технического состояния от 14 июля 2020 г. в своей совокупности в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточными доказательствами для вывода о наличии оснований к удовлетворению иска в данной части.

Доводы жалобы Кучумова К.В. в части необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от _ _ N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются, поскольку в настоящем случае вред истцу причинен не вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара либо услуги, в связи с чем оснований для применения данной меры ответственности не усматривается.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не усматривается.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 августа 2020 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в пользу Кучумова Кирилла Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 40000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: