Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2682/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" к Сапину Антону Александровичу и Михальченко Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, по апелляционным жалобам Сапина Антона Александровича и Михальченко Дмитрия Сергеевича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаева Ю.А, выслушав объяснения Сапина А.А. и Михальченко Д.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" Бучаевой О.Н. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району") обратилось в суд с иском к Сапину А.А. и Михальченко Д.С. о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

В обоснование указало, что постановлениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2019 г. Сапин А.А. и от 9 декабря 2019 г. Михальченко Д.С. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения указанных лиц к административной ответственности явился установленный должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району факт нарушения Сапиным А.А. и Михальченко Д.С. Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N414, выразившийся в незаконном хранении и транспортировке... комплектов конечностей краба камчатского.

Просили суд взыскать солидарно с Сапина А.А. и Михальченко Д.С. в пользу ФГКУ "ПУ ФСБ по западному арктическому району" в доход бюджета Российской Федерации 1 666 688 рублей в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, а так же взыскана госпошлина в доход бюджета по 8 266 рублей 72 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе Михальченко Д.С, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на него материальной ответственности за причинение вреда.

Считает, что привлечение его к административной ответственности за незаконное хранение и транспортировку водных биологических ресурсов не подтверждает факт причинения им ущерба водным биологическим ресурсам.

Полагает, что истцом не доказан факт незаконной добычи (вылова) краба, учитывая, что мешки с крабом были обнаружены им и Сапиным А.А. после его вылова иными лицами.

Утверждает, что причинно-следственная связь между его действиями и гибелью водных биологических ресурсов отсутствует, поскольку непосредственного их изъятия из естественной водной биологической среды обитания он не осуществлял.

В обоснование апелляционной жалобы Сапин А.А, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе Михальченко Д.С.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении спора суд правильно применил положения части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которым юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Статьёй 53 Федерального закона 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 указанного Федерального закона, рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Вступившими в законную силу постановлениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 декабря 2019 г. и от 9 декабря 2019 г. Сапин А.А. и Михальченко Д.С. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что Михальченко Д.С, действуя совместно с Сапиным А.А. в период с 12:00 до 16:40 часов 7 октября 2019 г. в... метрах от туристического комплекса " Т.Х." по направлению в сторону Т. (п.С.), около губы... (внутренние морские воды Российской Федерации) осуществили хранение, с использованием транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак *, продукции из водных биологических ресурсов, добыча которых запрещена, а также имели в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства (вне рыбопромысловых участков), части водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, тем самым допустили нарушение требований части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.2, 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N414.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о недоказанности причинения ответчиками вреда водным биологическим ресурсам, в объёмах указанных в постановлении об административном правонарушении несостоятельны.

Ссылка в апелляционных жалобах на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, являются несостоятельными, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанную на ошибочном применении норм материального и процессуального права, на правильность решения суда не влияет и не влечет его отмену.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствуется расчётом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчёт составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам", согласно которым размер ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам (краба камчатского за один экземпляр независимо от размера и веса) составляет 7 184 рубля.

Помимо прочего, при исчислении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в запрещённые для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещённых для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, дополнительно к Таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов Таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, размер ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам (краба камчатского) составляет 1 666 688 рублей (14 368руб.116экзем. краба камчатского).

В апелляционной жалобе правильность и законность применённого судом расчёта размера ущерба не оспаривалось.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков Сапина А.А. и Михайльченко Д.С. в пользу ФГКУ "ПУ ФСБ по западному арктическому району" для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам указанную сумму, следует признать законным.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, так как он подробно мотивирован, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сапина Антона Александровича и Михальченко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: