Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2684/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1334/2020 по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская детская поликлиника N 1" к Новак М. Ю. о взыскании затрат на обучение, штрафа, неустойки

по апелляционной жалобе Новак М. Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская детская поликлиника N 1" Тюкина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская городская детская поликлиника N 1" (далее - ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника N 1") обратилось в суд с иском к Новак М.Ю. о взыскании затрат на обучение, штрафа, неустойки.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2017 г. с ответчиком заключен договор о мерах социальной поддержки и трудоустройстве с лицом, обучающимся в ординатуре, получившим высшее медицинское образование, поступившим на обучение на условиях целевого приема в соответствии с договором о целевом обучении.

По условиям договора Новак М.Ю. обязалась по окончании обучения не позднее одного месяца трудоустроиться в ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника N 1" и непрерывно в течение 3 лет проработать в медицинской организации по основному месту работы.

В свою очередь, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику меры социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии в размере 5000 рублей в течение периода обучения.

В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, на ответчика условиями договора возложена обязанность возместить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, выплатить штраф в двукратном размере понесенных истцом расходов.

Ответчику выплачена стипендия за период с декабря 2017 г. по июль 2019 г. в общем размере 105 000 рублей.

31 августа 2019 г. Новак М.Ю. окончила обучение, тогда как для оформления трудовых правоотношений не явилась, к работе не приступала.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказалась возвратить сумму выплаченной стипендии в размере 105 000 рублей, уплатить штраф в размере 210 000 рублей, истец с учетом уточнений иска просил суд взыскать с Новак М.Ю. указанные суммы, а также неустойку за период с 01 декабря 2019 г. по 30 июля 2020 г. в размере 25 515 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 359 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с Новак М.Ю. в пользу ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника N 1" взысканы денежные средства по выплате стипендии в размере 105 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 359 рублей, всего 231 359 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Новак М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований либо снизить размер штрафа и неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение положений части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации не учел, что она не трудоустроилась в ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника N 1" по уважительной причине, поскольку еще в период обучения была трудоустроена в городе.., где проживает постоянно, в городе Мурманске жилья не имеет, зарегистрирована у родственников, в связи с чем у нее не имелось возможности трудоустройства по окончании обучения в городе Мурманске.

Приводит доводы о том, что требование о взыскании штрафа при неисполнении обязательств по трудоустройству, предусмотренного пунктом 2.6.3 договора, не подлежало удовлетворению, ссылаясь на то, что условия заключенного договора ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Выражает мнение, что трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления штрафных санкций на затраты, понесенные на обучение работника, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Указывает, что суд, удовлетворяя требования о взыскании штрафа и неустойки, недолжным образом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел конкретные обстоятельства дела, в связи с чем размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Не принял во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, размер взысканной судом неустойки более чем в восемь раз ниже взысканного размера штрафа.

В этой связи также обращает внимание на соотношение процентной ставки по пени с размерами ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в настоящее время составляет 4, 25 %, в связи с чем размер штрафа и неустойки являются чрезмерными.

Указывает, что она в настоящее время получает невысокую заработную плату, и взыскание с нее штрафа и неустойки в столь значительном размере может привести её к банкротству.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ответчик Новак М.Ю, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Законом Мурманской области от 19 декабря 2014 г. N 1820-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения Мурманской области" установлены меры социальной поддержки, направленные на кадровое обеспечение медицинских организаций, подведомственных исполнительному органу государственной власти Мурманской области, уполномоченному в сфере охраны здоровья.

Согласно статье 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом приеме являются: обязательства организации, осуществляющей образовательную деятельность, по организации целевого приема гражданина, заключившего договор о целевом обучении; обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, по организации учебной и производственной практики гражданина, заключившего договор о целевом обучении.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2017 г. между Министерством здравоохранения Мурманской области, ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника N 1" и Новак М.Ю. заключен договор о мерах социальной поддержки и трудоустройстве с лицом, обучающимся в ординатуре, получившим высшее медицинское образование, поступившим на обучение на условиях целевого приема, в соответствии с договором о целевом обучении (л.д.8-13).

Заключение договора о целевом обучении определялось волеизъявлением ответчика, выраженным в заявлении на имя главного врача ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" (л.д.14).

Согласно разделу I договора предметом договора являются: предоставление ординатору мер социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии в размере 5 000 рублей на условиях договора; трудоустройство ординатора по завершении обучения в медицинскую организацию, заключившую настоящий договор на должность указанную в договоре о целевом обучении; непрерывная в течение 3 лет работа ординатора в медицинской организации, заключившей настоящий договор, по основному месту работы.

Согласно разделу II "Права и обязанности сторон" договора ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N 1" приняла на себя обязательство предоставлять ординатору меры социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии в размере 5000 рублей в течение периода обучения начиная с месяца зачисления в ординатуру (пункт 2.4.1 договора); перечислять ежемесячную стипендию на лицевой счет ординатора, открытый в финансово-кредитной организации (пункт 2.4.2 договора); трудоустроить ординатора, получившего соответствующий документ об образовании и квалификации специалиста в соответствии со специальностью, полученной по целевому обучению (пункт 2.4.5 договора); предоставить ординатору, окончившему обучение, место работы в медицинской организации на постоянной основе по полученной медицинской специальности (пункт 2.4.6 договора); осуществлять действия, направленные на возврат в областной бюджет средств, необоснованно полученных ординатором, и применение штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, согласно действующему законодательству (пункт 2.4.8 Договора).

В свою очередь, Новак М.Ю. обязалась по завершении обучения (не позднее одного месяца со дня получения соответствующего образования и квалификации) трудоустроиться в соответствии со специальностью, полученной по целевому обучению, и непрерывно в течение 3 лет работать в медицинской организации по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с заключенным договором (пункт 2.6.1).

Кроме того, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, Новак М.Ю. обязалась возместить в течение трех месяцев со дня наступления обстоятельств, препятствующих осуществлению выплат, всю выплаченную сумму ежемесячной стипендии, а также штраф в двукратном размере суммы полученных ежемесячных стипендий (пункт 2.6.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, в случае неисполнения ординатором обязанности, предусмотренной подпунктом 2.6.3 пункта 2.6 договора, ординатор обязуется безусловно уплатить в медицинскую организацию, указанную в настоящем договоре неустойку в размере 0, 1% от размера суммы, подлежащей возврату в медицинскую организацию, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного подпунктом 2.6.3 пункта 2.6 Договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника N 1" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию Новак М.Ю. в период ее обучения в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Минздрав России по специальности детская кардиология мер социальной поддержки в виде выплаты стипендии ежемесячно в размере 5000 рублей.

Общая сумма выплат за период обучения с декабря 2017 г. по июль 2019 г. составила 105000 рублей (л.д.19, 20-36, 45).

Новак М.Ю. освоила образовательную программу ординатуры, окончила обучение 31 августа 2019 г, однако обязательство по трудоустройству в ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника N 1", предусмотренное пунктом 2.6.1 договора, не выполнила.

18 октября 2019 г. ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника N 1" в адрес ответчика направило претензию с требованием возместить выплаченные суммы 105 000 рублей и уплатить штраф в размере 210 000 рублей, которая не исполнена (л.д.41-42).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы материального права, условия договора о мерах социальной поддержки и трудоустройстве в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, обоснованно признал, что ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника N 1" со своей стороны принятые по договору обязательства выполнило, тогда как Новак М.Ю, нарушив условия договора по трудоустройству, не выполнила обязательства по возврату выплаченной суммы ежемесячной стипендии и уплате предусмотренного договором штрафа, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика произведенные ей выплаты стипендии в размере 105 000 рублей, неустойку за период с 01 декабря 2019 г. по 30 июля 2020 г, а также штраф, снизив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф до 105 000 рублей, неустойку до 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения не учел, что она не трудоустроилась к ответчику по уважительной причине, поскольку в период обучения трудоустроена в городе Санкт-Петербурге, где проживает постоянно, тогда как в городе Мурманске жилья не имеет, зарегистрирована по месту жительства родственников, в связи с чем у нее не имелось возможности трудоустройства по окончании обучения в городе Мурманске, на правильность выводов суда об обоснованности заявленных требований не влияют.

Условия договора о возмещении, в случае неисполнения обязательств по договору, расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также уплате штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов соответствуют положениям пункта 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Указанные условия приняты ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Заключение договора возлагало на ответчика соответствующие обязательства, ответственность за ненадлежащее исполнение которых предусмотрена добровольным соглашением сторон, что не противоречит закону.

Договор о мерах социальной поддержки и трудоустройстве, заключенный между сторонами, как и положения статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не содержат оснований, при которых ординатор может быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по трудоустройству.

При этом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств объективного отсутствия возможности выполнения ответчиком после окончания обучения трудоустройства в ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника N 1" в соответствии полученной ею специальностью и квалификацией.

Наличие работы в другом регионе является волеизъявлением самого ответчика.

Также из материалов дела следует, что первоначально дело по настоящему спору находилось в производстве Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, затем по ходатайству ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности, исходя из места жительства ответчика в городе Мурманске, было передано на рассмотрение Первомайского районного суда города Мурманска.

В этой связи вывод суда о том, что ответчик в отсутствие уважительных причин не приступила к работе в ГОБУЗ "Мурманская городская детская поликлиника N 1" в предусмотренные договором сроки после окончания учебы, тем самым, допустила односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполнены, правовых оснований для освобождения Новак М.Ю. от уплаты затраченных средств по выплате степендии у суда первой инстанции не имелось, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел и к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика на основании пункта 2.6.3 договора штрафа с указанием на то, что условия договора ухудшает положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, основано на неправильном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

С учетом предмета указанного договора, данный договор о мерах социальной поддержки и трудоустройстве, хоть и содержащий элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), не может быть расценен как исключительно ученический договор (статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку обучение происходит не за счет средств будущего работодателя, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в ВУЗе.

Соответственно, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения взысканных судом сумм неустойки и штрафа также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что штраф в размере 105 000 рублей и неустойка в размере 15 000 рублей, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основанием для изменения решения также не является, поскольку стороны, являясь в свободными в заключении договора, подписав указанный договор, согласовали размер неустойки.

По мнению судебной коллегии, взыскание штрафа и неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новак М. Ю. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи