Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2687/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2018/2020 по иску Шалашовой Людмилы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения представителя ответчика ООО "МВМ" Дьяконова П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Шалашовой Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шалашова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (долее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 марта 2020 г. она приобрела в магазине "М-Видео" (ООО "МВМ) встраиваемый электрический духовой шкаф Hotpoin-Arizton модели ***, серийный номер * по цене 26 990 рублей, гарантийный срок на который составляет 12 месяцев.

В этот же день она забрала товар из магазина, после распаковки ознакомилась с руководством пользователя, следуя справочному руководству, включив духовой шкаф, установиланужную температуру и нужный режим. В указанном режиме духовой шкаф проработал всего 5-7 минут, затем на дисплее появилась ошибка "F 04", после которой духовой шкаф не реагировал на нажатия на дисплее.

22 марта 2020 г. духовой шкаф был принят сотрудником магазина "М-Видео" для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества от 13 апреля 2020 г. заявленная неисправность не обнаружена, товар технически исправен, при этом был указан другой серийный номер товара.

14 апреля 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с представленными документами и требованием расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченные за него денежные средства, однако 16 апреля 2020 г. в удовлетворении претензии отказано.

Просила с учетом уточнения исковых требований расторгнут договор купли-продажи от 22 марта 2020 г, заключенный между ней и ООО "МВМ" о приобретении встроенного электрического духового шкафа Hotpoin-Arizton модели ***, взыскать с ООО "МВМ" денежные средства в размере 26 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег за период с 2 апреля 2020 г. по дату фактического возврата денежных средств за товар, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Шалашовой Л.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный Шалашовой Л.С. с ООО "МВМ" 22 марта 2020 г.

С ООО "МВМ" в пользу Шалашовой Л.С. взыскана стоимость товара в сумме 26 990 рублей, неустойка в размере 24 830, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 27 410, 40 рублей, всего взыскано 82 231, 20 рублей.

С ООО "МВМ" в пользу Шалашовой Л.С. взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 26 990 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2020 г. по день фактической выплаты.

Кроме того с ООО "МВМ" взыскана в доход местного бюджета г. Мурманск государственная пошлина в размере 2054, 62 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" Дьяконов П.А, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Приводит довод о том, что дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности. Поскольку цена исковых требований не превышает ста тысяч рублей, то дело подсудно мировому судье.

В возражениях на апелляционную жалобу Шалашова Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 22 марта 2020 г. Шалашова Л.С. приобрела в магазине "М-Видео" встраиваемый электрический духовой шкаф Hotpoint-Ariston модели ***. серийный номер * стоимостью 26 990 рублей, и в этот же день в приобретенном товаре истцом выявлена неисправность.

22 марта 2020 г. ответчик принял духовой шкаф для проведения проверки качества товара.

13 апреля 2020 г. ответчиком составлен акт проверки качества, согласно которому дефектов в товаре не обнаружено.

Письмом от 13 апреля 2020 г. ответчик отказал истцу в обмене товара или возврате денежных средств за товар, поскольку проверка качества товара, проведенная в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", показала отсутствие заявленного недостатка.

14 апреля 2020 г. Шалашова Л.С. обратилась в ООО "МВМ" с заявлением о несогласии с представленным актом проверки качества и требованием расторгнуть договор купли-продажи духового шкафа Hotpoint-Ariston модели ***, вернуть уплаченные за него денежные средства.

Письмом от 16 апреля 2020 г. ответчиком отказано истцу в удовлетворении требования потребителя.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Шалашовой Л.С. требований о защите прав потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", учел постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и принял во внимание, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания отсутствия недостатков товар, таких доказательств не представил.

Доводов о несогласии с вынесенным по существу решением апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность выводов суда в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку по цене исковых требований, не превышающих ста тысяч рублей, подсудно мировому судье, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, истцом по настоящему делу - Шалашовой Л.С. заявлено, и судом удовлетворено, в числе прочих, требование имущественного характера, не подлежащее оценке - а именно о взыскании с ООО "МВМ" неустойки по день фактической выплаты.

Кроме того, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

По данному делу ответчик ООО "МВМ" при рассмотрении дела не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду (Первомайскому районному суду г. Мурманска), возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство у него не отсутствовала; в силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При таком положении, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения и передачи дела по подсудности мировому судье.

Таким образом, не установлено предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи