Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2693/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Булыгиной Е.В.

судей Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре Сорокиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2020 по иску Паукштиса Эдуарда Иозаповича к Российской Федерации в лице УМВД России по Мурманской области, Управлению Судебного департамента в Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Паукштиса Эдуарда Иозаповича на решение Октябрьский районный суд города Мурманска от 12 февраля 2020 г.

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Паукштиса Э.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя МВД России и УМВД России по Мурманской области Серяковой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Паукштис Э.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УМВД России по Мурманской области, Управлению Судебного департамента по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 7 апреля 2017 г. он был задержан в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьи 228.1 часть 5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержался под стражей с 07 апреля 2017 г. по 08 апреля 2017г. в ИВС ОП-2 УМВД РФ по Мурманской области.

В здании Ленинского районного суда города Мурманска проводились судебные заседания по избранию меры пресечения, кроме того, его трижды этапировали для участия в судебных заседаниях, во время проведения которых он помещался в железную клетку размером 1, 5 х 2 м. Задняя стенка клетки была бетонная, составляющая единое целое с несущей стеной здания суда. Передняя боковая стенка, как и другие, были изготовлены из металлических прутьев, сваренных между собой.

Указал, что содержание его в металлической клетке в зале суда расценивает как средство унижения, оскорбления и запугивания, нарушающие его права, в связи с чем ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Просил взыскать с УМВД России по Мурманской области денежную компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Паушктиса Эдуарда Иозаповича к Российской Федерации в лице УМВД России по Мурманской области, Управлению Судебного департамента по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Паушктис Э.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел позицию Европейского Суда по правам человека.

Считает, что содержание его в металлической клетке в зале суда нарушает его права и противоречит постановлению Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу "СА. и С. против Российской Федерации", статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Судебного департамента в Мурманской области Стрижак А.И. полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Управления Судебного департамента в Мурманской области, представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в статье 1100 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определены Федеральным законом от _ _ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Как установлено судом и следует из материалов дела 07 апреля 2017 г. следственным отделом N2 СУ УМВД России по г. Мурманску в отношении Паукштиса Э.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

08 апреля 2017 г. постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска Паукштису Э.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по 7 июня 2017 года.

26 мая 2017 г. постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска срок содержания под стражей Паукштису Э.И. был продлен до 3 месяцев.

05 июля 2017 г. постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска срок содержания под стражей Паукштиса Э.И. продлен на 1 месяц, до 07 августа 2017 г.

24 июля 2017 г. постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска срок содержания под стражей Паукштису Э.И. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев.

Для участия в судебных заседаниях Паушктис Э.И. доставлялся из следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 РФ по Мурманской области 01 сентября 2017 г, 12 сентября 2017 г, 20 сентября 2017 г, 02 октября 2017 г, 05 октября 2017г.

Приговором Мурманского областного суда от 05 октября 2017 г. Паушктис Э.И. осужден по части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом заявлено о нарушении его прав при нахождении во время судебных заседаний в защитной кабине, выполненной из металлической решетки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность оснований, с которыми действующее законодательство связывает возможность компенсации морального вреда, включающих в себя: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении суда, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны верном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154 был утвержден Свод правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000).

СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции" в пункте 5.9 предусматривал, что подзона для подсудимых должна выделяться заградительной решеткой в соответствии с пунктом 8.3 данного документа.

В соответствии с пунктом 8.3 "СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции", в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий указанный Свод правил следует использовать по возможности.

Согласно требованиям Свода правил 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2, 2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная).

Пунктом 3.113 Наставления по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 41дсп, предусматривалось размещение за барьером (металлическим заграждением) в зале судебного заседания обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Аналогичные нормы по ограждению места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов также регламентированы Наставлением, утвержденным приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140(дсп).

Установив, что залы судебных заседаний и комнаты для содержания лиц, находящихся под стражей в Ленинском районном суде г. Мурманска и в Мурманском областном суде на момент рассмотрения уголовного дела в отношении истца были оборудованы в соответствии установленными требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца о нарушении его прав нахождением за металлическим ограждением во время судебных заседаний, поскольку это было обусловлено избранной истцу мерой пресечения в виде заключения под стражу, с учетом личности подсудимого и тяжести вменяемого ему преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда содержанием в металлических защитных кабинах в зале суда.

Содержание под стражей подразумевает претерпевание определенных неудобств в силу специфики самого места нахождения лица. Доставленные истцу неудобства находятся в пределах неизбежного уровня переживаний, характерных для ограничения свободы, пребывания в специальных учреждениях.

Таким образом, само по себе содержание истца в зале суда за металлическим ограждением, осуществляемое на законных основаниях в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не может являться достаточным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции Европейского суда по правам человека, является несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В постановлении Европейский Суд по правам человека в своем от 17 июля 2014 года по делу "СА. и С. против Российской Федерации" указано, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости; оценка указанного минимального уровня может быть различной: она зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия, и в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы; для того, чтобы обращение рассматривалось как "унижающее достоинство", испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия его нахождения за защитным заграждением в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе о причинении ему нравственных и физических страданий, в судебном заседании не подтвердились, что в силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, несогласию с постановленным судом решением, при этом не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паукштиса Эдуарда Иозаповича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: