Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2694/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Бойко Л.Н.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Киселевой Е.А.

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чернецкого Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Чернецкого Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения истца Чернецкого А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по МО по доверенности Пелевина Р.Ю, представителя прокуроры Октябрьского административного округа города Мурманска Кобзеву Н.А, полагавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чернецкий А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование указал, что приговором от 29 мая 2007 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. 3 ч.2 ст. 105, ч. 1 ст.313, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначено наказание в виде... лет лишения свободы.

По предъявленному обвинению в преступлении по ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации он был оправдан в связи с отсутствием события преступления.

В дальнейшем приговор претерпевал изменения вышестоящими инстанциями, приводился в соответствие с новым уголовным законом.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в порядке гл. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 декабря 2015 г.

В установленный срок Мурманский областной суд не продлил меру пресечения, из-под стражи не освободил, такие действия произведены определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2015 г, мера пресечения - содержание под стражей продлена на срок три месяца, до 23 марта 2016 г.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. приговор Мурманского областного суда от 29 мая 2007 г. изменен, он освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.313 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, из приговора суда исключено указание о наличии судимости по приговору от 22 февраля 1999 г, за особо тяжкое преступление, окончательно назначено наказание... года... месяцев лишения свободы с отбыванием первых... лет в тюрьме, остальное срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Полагал, что в период с 23 декабря 2015 г. по 30 декабря 2015 г. он находился под стражей незаконно, в виду отсутствия судебного решения о содержании его под стражей.

В результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации ущемлены его личные неимущественные права, ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях по поводу необоснованного обвинения, в результате чего он испытывал нравственные страдания, что сказалось на его физическом и психическом здоровье, длительное время находился в стрессовом состоянии.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 89 760 рублей.

Судом постановлено решение, которым указанные исковые требования Чернецкого А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области удовлетворены частично и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чернецкому А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Чернецкий А.С, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и удовлетворить заявленные им иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд, применив положения кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г, вышел за рамки исковых требований, поскольку данный судебный акт не относится к событиям, которые происходили в период с 23 декабря по 30 декабря 2015 г.

Обращает внимание, что в связи с отменой Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г. приговор Мурманского областного суда от 29 мая 2007 г. не вступил в законную силу, в связи с чем на Мурманский областной суд Верховным Судом Российской Федерации была возложена обязанность решить вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, что не было сделано.

В этой связи, по состоянию на 23 декабря 2015 г, у начальника ПФРСИ ФКУ ИК... УФСИН по Мурманской области отсутствовали основания для его содержания под стражей.

Выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая взысканную судом сумму чрезмерно заниженной, определенной без учета всех фактических обстоятельств дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности Гладкин В.И, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139).

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 мая 2007 г. Чернецкий А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности указанных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде... лет лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 октября 2002 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, остальной срок в исправительной колонии особого режима.

Согласно указанному приговору Мурманского областного суда Чернецкий А.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 8-10).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г. указанный приговор был изменен, исключено указание о судимости истца по приговору от 22 февраля 1999 г. за особо тяжкое преступление.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 9 января 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 марта 2013 г, в отношении осужденного Чернецкого А.С. имеющиеся приговоры приведены в соответствие с уголовным законом, имеющим обратную силу.

Так, по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 28 октября 2002 г. действия Чернецкого А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N162-ФЗ и назначено наказание в виде... лет... месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 22 февраля 1999 г. окончательно назначено... лет... месяца лишения свободы, считая его условно-досрочно освободившимся 23 января 2006 г. на не отбытый срок... год... месяцев... дня.

По приговору Мурманского областного суда от 29 мая 2007 г. Чернецкому А.С. смягчено наказание, назначенное по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, до... лет... месяцев лишения свободы.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. дело N 102-П15ПР, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 г, постановление Кольского районного суда Мурманской области от 9 января 2013 г, апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 марта 2013 г. в отношении Чернецкого А.С. отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке гл. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении Чернецкого А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 декабря 2015 г. (л.д. 14-18).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г, дело N 34-О15-2сп, приговор Мурманского областного суда изменен, Чернецкий А.С. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключено указание о судимости Чернецкого А.С. по приговору от 22 февраля 1999 г, за особо тяжкое преступление (л.д. 21-24).

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации Чернецкому А.С. назначено наказание -... года лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28 октября 2002 г. и по совокупности приговоров окончательно Чернецкому А.С. назначено... года... месяцев лишения свободы с отбыванием первых... лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая возникший спор, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, установив, что оправдание Чернецкого А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования истца в данной части, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

При этом отклоняя доводы истца о незаконности, примененной в отношении него меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу в период с 23 декабря 2015 г. по 30 декабря 2015 г. ввиду отсутствия судебного решения о содержании его под стражей, суд обоснованно исходил из того, что приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 мая 2007 г, которым Чернецкий А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации с исчислением срока наказания с 29 мая 2007 г. и зачетом времени содержания под стражей, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г, отменен не был. Мера пресечения избиралась Верховным судом Чернецкому А.С. как осужденному к лишению свободы на длительный срок, в обеспечение исполнения обвинительного приговора, которым последний лишен свободы на длительный срок.

Указанные вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, основан на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует представленным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, категорию преступления, по которому истец был оправдан, степень и характер причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица, и не усматривает оснований для его увеличения.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом всей совокупности необходимых обстоятельств, суждение апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных истцом страданий, присужденная к взысканию сумма компенсации баланса интересов сторон спорного правоотношения не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернецкого Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: