Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2699/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Булыгиной Е.В.

судей Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синицыной Любови Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2020 г.

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Синицыной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 16 ноября 2012 г. между Банком и Синицыной Л.П. заключен кредитный договор * по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму ***, с уплатой процентов в размере 0, 18 %, сроком действия до 16 ноября 2015 г.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, за период с 17 декабря 2012 г. по 27 сентября 2018 г. образовалась задолженность, размер которой составляет ***, в том числе: сумма основного долга - ***, сумма процентов за пользование кредитом - ***, штрафные санкции - ***.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 413 350 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 333 рубля 51 копейка.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Андреева Е.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Взыскать с Синициной Л.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование жалобы приводит положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшие в период возникновения спорных правоотношений сторон, и считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

Полагает, что к действиям, не зависящим от кредитора, следует отнести отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признание Банка банкротом по решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/15.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Синицина Л.П, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями статей 809 (пункт 1), 811 (пункт 2), 819 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности заемщика возвратить банку полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее, и установленного статьями 196 (пункт 1), 204 названного Кодекса права предъявления истцом требования по иску в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило об удлинении срока исковой давности в случае, если неистекшая часть срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения составляет менее шести месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 ноября 2012 г. между *** и Синицыной Л.П. заключен кредитный договор * по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере *** сроком на 36 месяцев до 16 ноября 2015 г.

В соответствии с условиями кредитного договора, проценты на кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту по ставке 0, 18 % годовых.

Кредитный договором определен порядок погашения кредита, согласно которому погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 16 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа составляет ***, сумма первого платежа - ***, последнего - ***.

Согласно дополнительному соглашению от 16 апреля 2013 г. к кредитному договору * от 16 ноября 2012 г. установлено, что с апреля 2013 г. погашение задолженности по указанному кредитному договору должна осуществляться заемщиком не позднее 30 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены подписанным сторонами кредитным договором * от 16 ноября 2012 г, графиком платежей по данному договору и дополнительным соглашением от 16 апреля 2013 г. к кредитному договору * от 16 ноября 2012 г.

Судом также установлено, что *** свои обязательства по перечислению Синициной Л.П. денежных средств в сумме *** осуществило в полном объеме, а последняя воспользовалась денежными средствами, перечисленными Банком.

12 февраля 2014 г. *** заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" договор об уступке прав требования (цессии) *, в соответствии с которым уступил последнему права требования задолженности по кредитным договорам, согласно приложению * к настоящему договору, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину, в том числе по кредитному договору * от 16 ноября 2012 г. В соответствии пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию денежные требования по кредитным договорам по состоянию на 12 февраля 2014 г. на общую сумму ***.

Согласно представленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выписке из лицевого счета Синициной Л.П. * за период с 01 января 2014 г. по 11 ноября 2018 г, от ответчика в период, предусмотренный графиком погашения по кредитному договору N *, поступали платежи, при этом последний платеж поступил 02 июля 2015 г, в сумме ***

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 29 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, признанием Банка банкротом со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", являются несостоятельными.

В силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением кредитором иска в установленном порядке и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям то обстоятельство, что приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и NОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, а функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а также то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: