Апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-2707/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Федотовой В.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-1305/2020 по иску Даниловой Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное инвестиционное бюро" о взыскании ущерба, причиненного заливом, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное инвестиционное бюро" на определение Североморского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2020 г.

установил:

Данилова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное инвестиционное бюро" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры * дома * корпус * литера * по улице... в городе Санкт-Петербурге.

Управление указанным домом осуществляет ООО "Строительное инвестиционное бюро" с которым ею заключен договор N * от 7 июня 2019 г.

В 2019 и 2020 году произошел залив помещений ее квартиры с кровли. 20 мая 2020 г. проведен осмотр квартиры, и составлен соответствующий акт, в письме ООО "Строительное инвестиционное бюро" выразило согласие на частичное проведение восстановительного ремонта.

Согласно заключения специалиста ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 149 000 рублей, за составление отчета уплачено 8404 рубля.

Просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 149 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8404 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ООО "Строительное инвестиционное бюро" провести работы по ремонту участка кровли над принадлежащем ей жилым помещением.

До рассмотрения судом дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении ходатайства ООО "Строительное инвестиционное бюро" о передаче гражданского дела N 2-1305/2020 по иску Даниловой О.В. к ООО "Строительное инвестиционное бюро" о защите прав потребителей в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга - отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Строительное инвестиционное бюро" Кожевников Д.В, просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, разрешить вопрос по существу и передать дело на рассмотрение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга.

Полагает, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку согласно абзацу третьему преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отмечает, что как указала Данилова О.В. в исковом заявлении принадлежащая ей квартира сдается в аренду. Таким образом, действия истца, связанные с принадлежащей ей квартирой, не носят личный бытовой характер, что исключает применение к данным отношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обращает внимание, что спор идет о помещении, расположенном в городе Санкт-Петербурге, где находится большинство доказательств по делу, и в данном случае подлежит применению общее правило подсудности, предусмотренное статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В письменных возражениях на частную жалобу Данилова О.В, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Строительное инвестиционное бюро" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному положением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из положений процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленного материала дела, Данилова О.В. свои требования о взыскании денежных средств и проведении работ по ремонту участка кровли над принадлежащей ей жилым помещением, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург,.., связывает с нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ее прав как потребителя.

При подаче иска в Североморский районный суд Мурманской области местом жительства Даниловой О.В. указан адрес: Мурманска область, город Североморск,...

В протоколе судебного заседания указано, что Данилова О.В. зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Работает в ООО "СеверАвто" директором.

Воспользовавшись предоставленным статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом выбора подсудности по настоящему делу, Данилова О.В. обратилась в суд по месту своего жительства, которое находится на территории юрисдикции Североморского районного суда Мурманской области.

Принимая во внимание, что дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика после принятия дела к производству у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможна передача дела в другой суд, в том числе, когда обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, судом не установлено.

Истцом подан иск о защите нарушенных прав на надлежащее содержание общедомового имущества, возникших в рамках правоотношений по договору управления многоквартирным домом (залитие квартиры с крыши), в котором расположено принадлежащее Даниловой О.В. жилое помещение, где истец является потребителем, а ООО управляющая компания "СИБ" - исполнителем услуги.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъяснено, что исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, истец вправе была обратиться в суд по месту своего жительства (г. Североморск).

Доводы частной жалобы о том, что жилье в Санкт-Петербурге Данилова О.В. сдаёт в аренду, не доказаны и опровергаются пояснениями истца в судебном заседании о том, что квартира покупалась для дочки, которая будет поступать в Санкт-Петербург, в настоящее время в квартире проживает знакомый для присмотра за ней.

Не может судебная коллегия согласиться с теми доводами жалобы, что в Санкт-Петербурге находится большинство доказательств. По смыслу п.2 ч.1 ст.33 ГПК РФ для направления дела в суд по месту нахождения большинства доказательств необходимо ходатайство обеих сторон. В данном случае Данилова О.В. не ходатайствовала о направлении дела в СПб.

При таком положении доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права, поскольку исковое заявление принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

В этой связи определение суда об отказе в передаче дела в другой суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное инвестиционное бюро" - без удовлетворения.

Судья: