Апелляционное определение Мурманского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-2711/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при помощнике судьи Щербиной Н.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N2-197/2020 по исковому заявлению ИП Мирки Елены Павловны к Цветковой Алене Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ИП Мирка Елены Павловны на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 г, установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 июля 2020 г. исковые требования ИП Мирки Елены Павловны к Цветковой Алене Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом 03 июля 2020 г.

Не согласившись с указанным решением, истец ИП Мирка Е.П. 28 июля 2020 г, посредствам почтовой связи, направила апелляционную жалобу, которая поступила в суд 04 августа 2020 г. (л.д.205-210).

Определением судьи от 06 августа 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям части 4 и пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление либо вручение третьему лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов и предложено устранить их в срок по 20 августа 2020 г. (л.д.217).

10 августа 2020 г. удовлетворено ходатайство ИП Мирка Е.П. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением судьи от 24 августа 2020 г. апелляционная жалобы возвращена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неисполнения указаний судьи в определении об оставлении жалобы без движения в полном объеме (л.д.221).

В частной жалобе ИП Мирка Е.П. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение суда о приостановлении движения жалобы и устранения недостатков она не получала, поскольку находилась за пределами Мурманской области.

Указывает, что при подаче апелляционной жалобы ею было представлено подтверждение получения третьим лицом копии жалобы, которое суд не заметил, что не может нарушать право заявителя на обращение за судебной защитой, в том числе на обжалование судебных актов.

В возражениях на частную жалобу представитель Цветковой А.В. по доверенности Симаков М.В, полагая принятые определения законными, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок в полном объеме не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 06 августа 2020 г. об оставлении жалобы без движения, а именно: вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, участвующим в деле, копий жалобы с приложенными к ней документами.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не усматривает.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

По смыслу данной нормы закона апелляционная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес (пункт 2 части 1); указание на решение суда, которое обжалуется (пункт 3 части 1); требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1).

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (п.1);

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2020 г. в удовлетворении иска ИП Мирка Е.П. к Цветковой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 03 июля 2020 г.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда ИП Мирка Е.П. направлена в суд посредством почтовой связи 28 июля 2020 г. и поступила в суд 04 августа 2020 г. и зарегистрирована за номером 24061 (л.д. 205-210).

Из приведенного в апелляционной жалобе перечня приложенных документов следует, что к апелляционной жалобе приложена копия решения и ходатайство о госпошлине. Указание на какие-либо иные документы, приложенные к жалобе, отсутствует (л.д. 209).

Согласно акту от 04 августа 2020 г. при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось ходатайства о госпошлине (л.д.211).

Для устранения недостатков судьей установлен срок до 20 августа 2020 г. включительно (л.д. 217).

07 августа 2020 г. указанное определение судьи направлено посредством почтового отправления по имеющемуся в деле адресу истца ИП Мирка Е.П.: город Мурманск, улица Баумана, дом 24, квартира 62 (л.д. 218).

Материалы дела содержат также заявление Мирка Е.П, поступившее в суд 04 августа 2020 г. за регистрационным номером 24 126 об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с трудным материальным положением заявителя (л.д.212).

Из приведенного в заявлении об отсрочке перечня приложенных документов следует, что к нему приложена копия определения арбитражного суда Мурманской области N А42-11185/2018.

Определением суда от 10 августа 2020 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 219).

Поскольку в предоставленный судом разумный срок до 20 августа 2020 г. недостатки апелляционной жалобы не были устранены в полном объеме, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление либо вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, у судьи имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, что апелляционная жалоба, в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возвращению подавшему ее лицу.

Утверждение автора жалобы о том, что расписка о вручении копии апелляционной жалобы третьему лицу была представлена при подаче 04 августа 2020 г. апелляционной жалобы Мирка Е.П, является несостоятельным и не подтверждено материалами дела.

Действительно, по смыслу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии заявления/жалобы с приложенными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления/жалобы и приложенных документов.

При этом документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и других документов, должен позволять суду установить, какие именно документы были направлены или вручены другим лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, поступившая суду 04 августа 2020 г. апелляционная жалоба Мирка Е.П. на решение суда от 02 июля 2020 г. в качестве приложений к ней содержала лишь копию решения суда, отсутствие ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины заактировано сотрудниками суда 04 августа 2020 г. Сведений о наличии документов, подтверждающих направление либо вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу апелляционная жалоба не содержит (л.д. 205-209).

Предоставленная суду с частной жалобой на оспариваемое определение расписка о получении апелляционной жалобы третьим лицом - финансовым управляющим ИП Мирка Е.П. - К.А.И., а также светокопия данной расписки на оборотной стороне первого листа апелляционной жалобы экземпляра заявителя не является достаточным доказательством предоставления данных сведений суду первой инстанции при подаче апелляционной жалобы 04 августа 2020 г. либо в иной срок, предоставленный судом для устранения недостатков до 20 августа 2020 г. (л.д.226)

Кроме того, расписка о получении копии апелляционной жалобы финансовым управляющим ИП Мирка Е.П. - К.А.И, (в том числе и ее оригинал) не содержат даты получения копии жалобы и даты составления расписки, что не позволяет оценить представленный документ, как подтверждающий отправление (вручение) копии апелляционной жалобы заявителем до ее предъявления в суд 04 августа 2020 г, а не после ее возврата.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт своевременного предоставления в суд документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Довод заявителя о том, что она не могла получить определение от 06 августа 2020 г. и своевременно устранить указанные в нем недостатки по причине отсутствия в городе Мурманске, поводом к отмене определения суда не является, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный законом срок 07 августа 2020 г. было направлено Мирка Е.П. по адресу ее проживания, указанный в заявлении (л.д.218).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин для неисполнения требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, само определение суда от 06 августа 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия совершения или несовершения ими процессуальных прав и обязанностей, своевременно воспользоваться правом на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 августа 2020 г. без изменения, частную жалобу истца ИП Мирка Елены Павловны - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Киселева