Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-2748/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-714/2020 по иску Слойкова А. АлексА.а к администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя Слойкова А. АлексА.а - Арабули Д. Д. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Слойкова А.А. - Арабули Д.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Слойков А.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района (далее - администрация с.п. Алакуртти) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Слойков А.А. указал, что с _ _ 1990 г. он и члены его семьи владеют одноэтажным жилым домом, расположенным по адресу:...

Право собственности на указанный объект недвижимости за кем-либо не регистрировалось, истцом документы о праве собственности на объект недвижимости не оформлялись, за период владения домом требований от третьих лиц об истребовании имущества не поступало.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным, фактически проживает в доме с указанного времени, хранит в нем и на придомовой территории свое имущество, осуществляет содержание и обслуживание дома, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом по указанному адресу в силу приобретательной давности.

Судом постановлено решение, которым Слойкову А.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Слойкова А.А. - Арабули Д.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Не соглашаясь с решением суда, ссылается на представленный администрацией с.п. Алакуртти письменный отзыв, в котором ответчик не оспаривал право собственности истца на объект недвижимого имущества, полагая представленные доказательства достаточными для удовлетворения иска. Обращает внимание, что ответчик также указал на допущенные регистрирующим органом, осуществляющим полномочия по присвоению адресов, технические ошибки, в результате которых возник вопрос относительно адреса спорного дома. Считает, что письменные объяснения администрации, фактически свидетельствующие о признании исковых требований, судом безосновательно не приняты во внимание при разрешении дела.

Ссылаясь на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приводит доводы о том, что факт регистрации бабушки истца Е. в многоквартирном доме не является доказательством проживания в нем, так как она была вправе, проживая в спорном одноэтажном доме, иметь регистрацию по другому адресу.

Указывает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, что предметом исковых требований является одноэтажный дом, которому из-за технической ошибки присвоен такой же номер дома как и многоквартирному, а также предпринятые истцом меры по получению в компетентных органах сведений о собственнике спорного одноэтажного дома, что подтверждает факт добросовестного пользования истцом жилым домом.

Также указывает, что факт проживания семьи Слойковых в спорном доме более 20 лет подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Слойков А.А, представитель ответчика администрации с.п. Алакуртти Кандалакшского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Слойков А.А. просил признать право собственности на жилой дом по адресу:... в силу приобретательной давности.

При разрешении заявленных истцом требований судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что по указанному адресу был расположен многоквартирный (состоящий из восьми квартир), двухэтажный дом, _ _ года постройки, общей полезной площадью *** кв.м, ранее принадлежащий *** Леспромкомбинату, впоследствии переданный на баланс администрации с.п. Алакуртти.

По данным, представленным ответчиком, постановлением администрации села Алакуртти от 30 ноября 1990 г. N 8 с _ _ 1994 г. на баланс администрации принят жилой фонд *** Леспромкомбината согласно акту приема-передачи от _ _ 1994 г, который в документах архива отсутствует. Постановление о присвоении адреса дому N... отсутствует, решение о признании дома аварийным не принималось, сведения о переводе земельного участка, на котором расположен указанный дом, в разряд земельных участков, предназначенных под индивидуальное жилищное строительство и сведения и принятии указанного дома на баланс, также отсутствуют. Согласно поквартирным карточкам по адресу названного дома в квартирах NN... были зарегистрированы граждане с 1989 года по 2011 год (л.д. 109-122, 162, 172).

Согласно сведениям администрации с.п. Алакуртти Кандалакшского района данные о сносе дома... отсутствуют, дом не состоит на балансе администрации (л.д. 186).

В ходе судебного разбирательства комиссией в составе представителей администрации с.п. Алакуртти Кандалакшского района и жителей названного населенного пункта произведено обследование дома, расположенного.., между участком с кадастровым номером * и участком с кадастровым номером *, и установлено, что дом является одноэтажным, деревянным, имеет фундамент, к дому подведены коммуникации (водоснабжение, водоотведение), территория вокруг дома благоустроена, на доме имеется табличка с указанием номера -... Со слов соседей, семья С. использует данный дом с 1990 года. На балансе администрации с.п. Алакуртти данный дом не стоит.

По результатам обследования названного дома комиссией составлен акт от 4 августа 2020 г. с приложением фотоматериалов (л.д. 173-178).

Согласно письменному ответу администрации с.п. Алакуртти Кандалакшского района на заявление истца (исх. N 1062 от 11 августа 2020 г.) для присвоения адреса строению требуется предоставить правоустанавливающие документы. После признания права владения зданием, расположенным между домом... и домом... по улице.., будет возможно присвоение адреса данному дому (л.д. 187).

В письменном отзыве на исковое заявление администрация с.п. Алакуртти Кандалакшского района полагала исковые требования Слойкова А.А. подлежащими удовлетворению. Также ответчик указал, что вопрос с адресом спорного дома возник из-за технической ошибки регистрирующего органа, осуществляющего на тот момент полномочия по присвоению адресов. (л.д. 179).

Таким образом, из материалов дела следует, что несмотря на то, что на спорном доме имеется табличка с указанием номера дома.., который был присвоен ранее находящемуся по данному адресу многоквартирному двухэтажному дому, спорным является одноэтажный дом, расположенный... между домом... и домом.., то есть между участками с кадастровыми номерами * и *.

В обоснование исковых требований Слойков А.А. указал, что с _ _ 1990 г. он и члены его семьи открыто, добросовестно и непрерывно владеют указанным одноэтажным домом и пользуются как своим собственным по настоящее время.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л, И, В, также проживающие в.., данные доводы подтвердили, указали на присвоение одинаковых номеров домам.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт длительного использования семьей истца жилого дома не свидетельствует о владении имуществом как своим собственным и не является основанием для признания права собственности на него в порядке приобретательной давности. Также суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств добросовестности владения.

При этом, установив, что бабушка истца в период с _ _ 1990 г. по _ _ 1998 г. была зарегистрирована в двухэтажном доме... в квартире, нанимателем которой являлся её супруг Н, зарегистрированный по адресу указанного дома с _ _ 1990 г. по _ _ 200 (далее по документам не читается), суд указал, что истец, а ранее *** члены его семьи, знали об отсутствии у них права собственности на спорный дом, поскольку указанное жилое помещение предоставлялось Е. не в собственность, а по договору социального найма, при этом нанимателем значился ее супруг, оно располагалось в многоквартирном доме, находящемся на балансе администрации с.п. Алакуртти.

Свой вывод суд также обосновал тем, что стороной истца не представлено доказательств тому, что Е. самостоятельно построила либо приобрела на каком-либо ином основании спорный жилой дом, расположенный между домом... и домом... по улице...

С учетом изложенного суд сделал вывод об отсутствии условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Из содержания указанных норм следует, что законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из пояснений истца Слойкова А.А, спорным домом его семья владеет с 1990 года, с указанного времени и по настоящее время они открыто, непрерывно и добросовестно в течение 30 лет пользуются жилым домом, несут бремя расходов на его содержание.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Таким образом, учитывая позицию стороны ответчика, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истец владеет спорным домом 30 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог бы поставить вопрос о сносе строения или об его изъятии, однако таких требований не предъявил, никто не оспорил законность возведения дома и право на данное имущество, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Само по себе отсутствие в архивах документов относительно спорного дома, невозможность доказать приобретение прав на него на основании надлежащим образом оформленных документов не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого достоверно не известны.

Вопреки выводу суда первой инстанции, обстоятельства получения бабушкой и дедушкой истца квартиры в многоквартирном доме... и регистрация в ней по месту жительства правового значения не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, спорным домом является иной объект недвижимости, а именно одноэтажный дом, расположенный в этом же населенном пункте на улице...

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, не несшего бремя содержания имущества, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное привело бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного судебное решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 августа 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Слойковым А. А. право собственности на жилой дом, расположенный... между домом... и домом... по улице.., в силу приобретательной давности.

Председательствующий

Судьи: