Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33а-2347/2020

Мурманского областного суда Камерзан А.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N13а-379/2020 по заявлению Великого Дмитрия Викторовича о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-221/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Великому Дмитрию Викторовичу о взыскании пени, по частной жалобе Великого Дмитрия Викторовича на определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, установила:

Великий Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-221/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) к Великому Дмитрию Викторовичу о взыскании пени.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов указано, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2020 г. в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области отказано.

В рамках рассмотрения административного дела Великий Д.В. обратился за правовой помощью к К.В.В, которым был составлен отзыв на административное исковое заявление, а также осуществлялось представление интересов Великого Д.В. в двух судебных заседаниях.

Со ссылкой на положения статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Великого Д.В. отказано.

В частной жалобе Великий Д.В. просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая определение суда, ссылается на установление судом факта оказания юридической помощи административному ответчику со стороны его представителя.

Обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, отраженную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, в связи с чем полагает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отсутствовали.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2020 г. по административному делу N 2а-221/2020 отказано в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области к Великому Д.В. о взыскании пени в размере.

Вопрос распределения судебных расходов при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не разрешался.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек Великий Д.В. представил договор об оказании юридических услуг от 15 января 2020 г. N * согласно которому Великий Д.В. поручает, а ИП К.В.В. принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление отзыва на административное исковое заявление, поданное МИФНС РФ N 9 в Кольский районный суд Мурманской области, о взыскании с заказчика пени и суммы задолженности по страховым взносам за 2016 год; представление интересов заказчика в судебных заседаниях (в количестве двух - предварительного и основного) Кольского районного суда Мурманской области при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг оговорена в п. 4.1 договора и составляет: за составление отзыва на административное исковое заявление - 10 000 рублей; представление интересов заказчика в судебных - 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Великим Д.В. требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания Великому Д.В. представителем Коцюбинским В.В. юридических услуг и их оплату, исходил из того, что Министерство финансов Российской Федерации, к которому заявлены требования, к участию в деле не привлекалось, при этом ссылка на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из приведенных норм процессуального права, само по себе указание административным ответчиком ненадлежащего лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы по административному делу, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по административному делу в заявленном размере, в отсутствие иных оснований для отказа в их возмещении, был обязан разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы с надлежащего лица, в данном случае, с административного истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принимая во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной административному ответчику его представителем (подготовка отзыва на административный иск, участие в двух судебных заседаниях продолжительностью 15 и 25 минут), категорию спора и уровень его сложности, соотношение суммы судебных расходов с объемом исковых требований имущественного характера, а также требования разумности, прихожу к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с административного ответчика - Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области в пользу Великого Д.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Указанный размер возмещаемых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям разумности, объему оказанной правовой помощи, балансу прав и законных интересов сторон, при том, что заявленная административным ответчиком сумма таким критериям не соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Великого Дмитрия Викторовича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области в пользу Великого Дмитрия Викторовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Судья А.Н. Камерзан