Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-3557/2020

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П, судей Степановой Н.Н, Тельных Г.А, с участием прокурора Пучковой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саприной Антонины Федоровны на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Саприной Антонине Федоровне в иске к Саприну Сергею Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г "адрес" "адрес", отказать.

Саприну Сергею Борисовичу в иске к Саприной Антонине Федоровне о сохранении права пожизненного проживания и регистрации в жилом помещении по адресу: "адрес", отказать ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саприна А.Ф. обратилась с иском к Саприну С.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик членом семьи истца не является, длительное время назад выехал из спорного жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт в жилом помещении не осуществляет. Препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил.

Просила признать Саприна С.Б. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Саприн С.Б. предъявил встречные исковые требования к Саприной А.Ф. о сохранении за ним права пожизненного проживания и права на постоянную регистрацию в спорной, а также сохранении права нахождения в любой части помещения, на использование находящихся в помещении коммуникаций.

В обоснование иска указал, что вынужденно покинул спорную квартиру из-за конфликта с матерью и дочерью, в квартире имеются его вещи, он намерен там проживать.

В судебном заседании истец Саприна А.Ф. и её представитель адвокат Носкова Л.Н. поддержали заявленные требования, не признав встречный иск.

Ответчик Саприн С.Б, его представитель Горшкова Е.В. не признали иск Саприной А.Ф, поддержав встречный иск.

Третье лицо Саприна Ю.С. поддержала иск Саприной А.Ф, полагая иск Саприна С.Б. необоснованным.

Представитель отдел N2 ОВМ УМВД России по городу Липецку своего представителя в суд не направил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Саприна А.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца, поскольку Саприн С.Б. без уважительных причин не проживал в спорной квартире.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Саприн С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саприной А.Ф.- Носкова Л.Н, третье лицо Саприна Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить, ответчик Саприн С.Б. возражал против удовлетворения требований истца, просил решение суда оставить без изменения.

И сследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Пучковой С.Л, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевших в момент приватизации данного помещения равные права пользования им с лицом, его приватизировавшим, не распространяется действие части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой это право может быть прекращено вследствие прекращения семейных отношений с собственником.

Вместе с тем неприменимость основания прекращения права пользования жилым помещением, предусмотренного частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности такого прекращения по иным основаниям.

Правовое положение ответчика в данном случае является аналогичным положению нанимателя жилого помещения.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, прекращение права пользования спорной квартирой у ответчика возможно лишь в случае доказанности факта его постоянного непроживания там, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства, отказом в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением, при отсутствии препятствий к проживанию в этом помещении.

Судом установлено, что согласно ордеру от 18.06.1975 года N N Саприной А.Ф. была выделена квартира по адресу: "адрес" на состав семьи их трех человек, в качестве членов семьи были вписаны в ордер: Саприн Борис Михайлович- муж, Саприн Сергей Борисович- сын.

На основании договора N N на передачу квартиры в собственность, заключенного 07.07.2004 года между администрацией г.Липецка в лице заместителя директора-начальника отдела по приватизации жилья МУП "Липецкая недвижимость" и Саприной А.Ф. квартира, расположенная по адресу "адрес", была передана в порядке приватизации в собственность Саприной А.Ф.

На момент заключения данного договора в спорном жилом помещении совместно с нанимателем Саприной А.Ф, проживал также и её сын Саприн С.Б, зарегистрированный по месту жительства с 17.09.1975 года.

Согласно заявлению от 23.06.2004 года Саприн С.Б. отказался от участия в приватизации квартиры, просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения.

Право собственности Саприной А.Ф. зарегистрировано в ЕГРН.

По состоянию на 26.08.2019 года жилом помещении зарегистрированы: Саприна А.Ф, ее сын ответчик Саприн С.Б, а также временно по месту пребывания с 26.08.2015 г. по 25.08.2025 г. зарегистрирована внучка Саприна Ю.С, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Допрошенные свидетели Б. И.А, З. И.А, К. Л.В, Г. И.А, Г. О.Н, М. Г.М, М. Н.С, А. В.Н. подтвердили факт длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении. При этом из показаний свидетелей Б. И.А, З. И.А, К. Л.В. следует, что им известно о наличии между истцом и ответчиком напряженных межличностных отношений.

Согласно материалу проверки КУСП N 7023 УМВД России по г.Липецку, 30.04.2019 года был осуществлен вызов сотрудников полиции по адресу: "адрес". Ответчиком Саприным С.Б. было написано заявление о принятии мер в отношении матери Саприной А.Ф, которая препятствует его проживанию по месту регистрации, не пускает домой и не дает ключи от квартиры. Он хочет проживать по месту регистрации.

3 мая 2019 года УУП ОП N8 УМВД России по г.Липецку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7.09.2020 установлено, что за Саприным С.Б. не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований истца Саприной А.Ф, суд первой инстанции правомерно учел, что Саприн С.Б. сохраняет свое право бессрочного пользования на принадлежащее истцу жилое помещение, поскольку он отказался от участия в приватизации квартиры.

При этом, оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением судом первой инстанции не установлено.

Согласно объяснениям ответчика Саприна С.Б, данным в суде апелляционной инстанции, он покинул спорное жилое помещение не добровольно, наличие конфликта между ним и матерью подтвердил не только ответчик, но и допрошенные по делу свидетели. Также ответчик пояснил, что квартира состоит из двух комнат (17 кв.м и 15 кв.м), в одной комнате проживала его мама, в другой его дочь, длительное время в данной квартире проживал сожитель матери Прокофьев С. После смены замков, ключи от квартиры ответчику не выдавались. Саприн С.Б. указал, что намерен вернуться проживать в квартиру, где находятся его вещи: холодильник, телевизор, диван.

Третье лицо Саприна Ю.С. подтвердила наличие конфликта между сторонами и ее нежелание на вселение отца в спорную квартиру, поскольку отец не осуществлял свои родительские обязанности, в связи с чем был лишен родительских прав. После того, как Саприна Ю.С. осталась без попечения родителей (ее мать Саприна С.Н. также лишена родительских прав 3 июля 2018 года), она встала на учет для получения жилья в г.Москве как лицо, относящееся к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от жилищных прав на спорное жилое помещение, в судебное заседание представлено не было. Со стороны истца ответчику чинятся реальные препятствия в использовании квартиры по прямому назначению, что выражается в смене замков на входной двери и непредставлении их ответчику.

Само по себе длительное неосуществление ответчиком каких-либо действий на вселение в квартиру, не может быть бесспорно расценено как отказ от своих жилищных прав. Как только Саприн С.Б. потребовал ключи от входной двери, чтобы иметь возможность свободного доступа в квартиру в апреле 2019 года, сразу произошло обострение конфликта, повлекшее вмешательство полиции. Только после этого истец обратилась в Левобережный суд г.Липецка с иском к Саприну С.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Определением судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 23.10.2019 года исковое заявление возвращено за неподсудностью. 18.11.2019 года истец подала иск по настоящему делу в Советский районный суд г.Липецка.

Из платежных документов усматривается что оплата коммунальных услуг в основном осуществлялась по показаниям индивидуальных приборов учета (кроме отопления), которыми ответчик не пользовался, взносы на капитальный ремонт являются расходами собственника, за вывоз ТБО начисления производились на 2-х человек, фактически этими услугами пользовались истец и третье лицо, абонентом телефонной связи ответчик не являлся. Безусловно, будучи зарегистрированным в спорной квартире в качестве члена семьи собственника ответчик в силу закона несет солидарную ответственность вместе с собственником по оплате коммунальных платежей. Но при установленных обстоятельствах доводы жалобы о том, что Саприн С.Б. не участвовал в оплате коммунальных услуг, сам по себе не являются основанием для отмены решения суда.

Решениями Советского районного суда г.Липецка

-от 03.07.2018 г. о лишении родительских прав Саприной С.Н. и ограничении родительских прав Саприна С.Б, -от 09.04.2019 г. о лишении родительских прав Саприна С.Б, -от 04.07.2019 г. об отказе Саприну С.Б. в отмене ограничения в родительских правах

подтверждается наличие серьезных семейных проблем во взаимоотношениях между Саприной А.Ф. и Саприной Ю.С, с одной стороны, и Саприным С.Б, с другой стороны.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда и ссылки на то, что Саприн С.Б. заявил свои права на проживание в квартире в связи с лишением его родительских прав. Как пояснял ответчик в суде апелляционной инстанции, он не обжаловал решение о лишении его родительских по просьбе дочери, чтобы у нее появилась возможность встать на очередь на получение жилья в г.Москва в качестве ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Сторона сама принимает решение о реализации своего права на обжалование судебного постановления, однако, очевидно, что в случае отмены решения суда от 09.04.2019 года Саприна Ю.С. не приобрела бы статуса лица, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при том, что ей 01.06.2019 года исполнилось 18 лет.

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая планировку квартиры, характер взаимоотношений Саприной А.Ф, Саприной Ю.С, Саприна С.Б, правильно установив существенные для дела обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире обусловлено уважительными причинами.

В удовлетворении требований Саприна С.Б. о сохранении за ним права пожизненного проживания и права на постоянную регистрацию, а также сохранении права нахождения в любой части помещения, на использование находящихся в помещении коммуникаций суд отказал. В этой части решение не обжалуется.

Тем не менее отказ в иске Саприна С.Б. не находится в противоречии с отказом в иске Саприной А.Ф. По своей сути встречный иск представляет собой возражения на первоначальный иск.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саприной Антонины Федоровны- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь