Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-2760/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В, судей Старцевой Т.Г, Полосухиной Н.А, при секретаре Комкове С.С, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 2-987/2020 по апелляционной жалобе ответчика Гуева В.В. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 02 июля 2020 года по иску АО "Почта Банк" к Гуеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратился в суд с иском к Гуеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Гуевым В.В. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в размере 130200 руб, на потребительские цели, под 19, 9 % годовых, на срок 48 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячными платежами погашать кредит и уплачивать проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 132804 руб. 93 коп, из которых: 103467 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 18953 руб. 03 коп. - задолженность по процентам, 2784 руб. 81 коп. - задолженность по неустойкам, 7600 руб. - задолженность по комиссиям.

Направленное в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности в досудебном порядке не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Гуева В.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132804 руб. 93 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856 руб.

Представитель истца АО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гуев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в представленных письменных возражениях указал, что заявленные исковые требования банка не признает, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Кроме того, указал, что не согласен с взысканием с него суммы комиссии в размере 7600 руб, поскольку данная комиссия не является самостоятельной услугой. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца АО "Почта Банк" и ответчика Гуева В.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 2 июля 2020 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены.

Суд решил:взыскать с Гуева В.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132804 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гуев В.В. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска АО "Почта Банк", указывая на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, просит снизить взысканную судом неустойку. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с него суммы комиссии в размере 7600 руб, поскольку считает, что данная комиссия не является самостоятельной услугой, в связи с чем, такое положение договора является ничтожным, а взимаемая комиссия - неосновательным обогащением истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк". Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (кредитор) и Гуевым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в размере 130200 руб, на потребительские цели, с уплатой 19, 9 % годовых, на срок 48 месяцев.

Согласием заемщика - индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее по тексту - Согласие) (пункт 5), погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, в размере 3959 руб.

Согласием предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, при ненадлежащем исполнении условий договора (п. 11 Согласия).

В п. 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" Гуев В.В. выразил согласие, поставив свою подпись о подключении услуги "Кредитное информирование" стоимостью 500 руб. в первый период пропуска платежа, стоимостью 2200 руб. во второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа.

Ответчику с его согласия подключена услуга "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж", размер комиссии 300 руб, имеется согласие ответчика на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты за счет предоставленного банком кредита/собственных наличных денежных средств в банкоматах других банков с взиманием комиссии 300 руб. за каждую операцию получения наличных денежных средств. Своей подписью на Согласии ответчик поручил банку и дал согласие на исполнение (частичное исполнение) предъявленных банком распоряжений на списание в пользу банка денежных средств со своего счета: в дату платежа в размере суммы его обязательств по договору на день списания, в том числе комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты" (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с банком); в сумме ошибочно зачисленных банком на его счет денежных средств; в сумме банковских комиссий согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений с его (ответчика) стороны не требуется (п. 16 Согласия).

В Согласии Гуевым В.В. поставлена подпись в графе "распоряжение" в рамках установленного кредитного лимита о предоставлении кредита с зачислением на счет в размере 25200 руб, в дату совершения первой расходной операции по счету сверх суммы первой расходной операции.

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов ПАО "Лето Банк" (далее по тексту - Условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, списание денежных средств со счета заемщика в погашение задолженности по договору осуществляется банком в очередности, установленной п. 3.5 Условий. В дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженность по процентам по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; неустойка на просроченную задолженность. В дату платежа: проценты по кредиту; основной долг по кредиту; комиссии.

Согласно пункту 7.5 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава АО "Почта Банк" в новой редакции (о внесении в устав ПАО "Почта Банк" изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования банка, указания на публичный статус") (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, ответчику на банковский счет, открытый на ее имя, перечислена денежная сумма в размере 130200 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщик Гуев В.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132804 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования АО "Почта Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки и комиссий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в данной части и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Возражая относительно исковых требований АО "Почта Банк", ответчик Гуев В.В. в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, указывая в своих пояснениях, что срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска АО "Почта Банк" в связи с пропуском срока давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п.1ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце1 п.17 и абзаце 2п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п.1ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Гуевым В.В. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывает, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" направило в адрес Гуева В.В. заключительное требование о возврате суммы задолженности в вышеуказанном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако полное исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.

Таким образом, в соответствии с условиями договора трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться по истечении даты формирования заключительного счета, установленного для добровольного погашения заемщиком задолженности, по истечении данного срока права кредитора считаются нарушенными.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 августа 2018 г. АО "Почта Банк" обратился к мировому судье судебного участка N58 г.Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гуева В.В. задолженности по кредитному договору.

07 августа 2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Гуева В.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 10 августа 2018 г. данный судебный приказ был отменен.

Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору с Гуева В.В. предъявлен истцом в суд 12 июня 2020 г. (отправлен по почте).

В производстве мирового судьи дело находилось 3 дня.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 07 августа 2018г. по 10 августа 2018г.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд по почте 12 июня 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа 15-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 12 июня 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил после 12 июня 2017г. срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с 15 июля 2017г, а так же то обстоятельство, что определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с 27.06.2017г, не указывает на незаконность постановленного решения, поэтому оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, исковое заявление АО "Почта Банк" о взыскании с Гуева В.В. задолженности по кредитному реструктуризации было подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196, ст.200 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом на момент обращения в суд с иском не истек, исходя из существа и объёма заявленных требований.

Разрешая ходатайство Гуева В.В. об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны заемщика, учитывая срок нарушения данных обязательств.

Возражая относительно принятого по делу решения, ответчик Гуев В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие о взыскании с него задолженности по комиссии за кредитное информирование в размере 7600 руб, полагая, что данная сумма начислена неправомерно (аналогичная позиция ответчика была выражена им в письменных возражениях, поданных в суд первой инстанции), в связи с чем, судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как следует из Согласия заемщика, являющегося также индивидуальными условиями потребительского кредита, в графе "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких Услуг" Гуев В.В. выразил согласие на подключение услуги "Кредитное информирование", при этом размер комиссии составил: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й период пропуска платежа - 2200 рублей, 3-й период пропуска платежа - 2200 рублей, 4-й период пропуска платежа - 2200 рублей.

При заключении кредитного договора Гуев В.В. согласился на платное оказание ему банком услуги "Кредитное информирование", был уведомлен и согласен с размером комиссии за указанную услугу, с заявлением об отключении услуги "Кредитное информирование" в банк не обращался.

Комиссия за услугу "Кредитное информирование" является допустимым законом видом комиссионного вознаграждения. Из выписки по счету Гуева В.В. следует, что комиссия за указанную услугу списывалась банком и составляет 7600 руб.

Доказательств обращения Гуева В.В. в ПАО "Почта Банк" с заявлением о несогласии со списанием комиссии за предоставление услуги "Кредитное информирование" в размере 7600 руб, равно как и доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, ответчик не представил и в материалах дела не содержится.

Ответчик Гуев В.В. в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 333 ГПК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки (2784, 81 руб.), обстоятельства дела, период просрочки платежей, размер взысканной просроченной задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Гуева В.В, заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для дальнейшего снижения неустойки, в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия применительно к ст. 333 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части дальнейшего снижения неустойки ввиду ее необоснованности.

Кроме того, в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства. Требование уплаты неустойки во взысканном судом размере способно обеспечить восстановление прав кредитора, нарушенных допущенным заемщиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению кредитора.

Возможность снижения размера суммы основного долга и процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ не предусмотрена. Согласованный сторонами размер процентов за пользование кредитом является существенным условием договора, которое ответчиком не оспорено в установленном порядке.

Исковые требования об оспаривании условий кредитного договора ответчиком не заявлены.

Размер задолженности по комиссиям рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ также не имеется, учитывая обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, последствия нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, ответчик Гуев В.В. принял на себя и риск исполнения принятых на себя обязательств, поскольку должен была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, с тем, чтобы не допустить нарушения прав кредитора, должна была оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия изменения своего материального положения, которое не является постоянной величиной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и не опровергают правильности выводов суда.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3856 рублей.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Гуева В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 2 июля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи