Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 22-6150/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В, судей Хохловой Н.Н, Соловьева Э.В, при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В, потерпевшей.., представителя потерпевшей Самсонова В.Н, осужденной Утаевой Т.Ш, путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ворожейкина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Утаевой Т.Ш, адвоката Ворожейкина В.В. и потерпевшей... на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года, которым

Утаева Т.Ш,.., не судимая, осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Утаевой Т.Ш. исчислен с 09.09.2020.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27.07.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Утаевой Т.Ш. взыскан в пользу потерпевшей... имущественный ущерб в размере 3 940 000 рублей.

Исковое заявление в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей, которая поддержала доводы своей жалобы, просила отказать в удовлетворении жалоб осужденной и адвоката, прокурора, полагавшего необходимым принесенные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Утаева Т.Ш. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено с 10.05.2016 по 28.10.2016 в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Утаева Т.Ш. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционных жалобах осужденная выражает несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный, смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Осужденная заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, достигла пенсионного возраста, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, ранее не судима, на ее иждивении находится престарелая, слепая мать, которая страдает хроническим заболеванием.

Кроме того, возвратила потерпевшей 750 000 рублей, что просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, намерена и в дальнейшем возмещать причиненный ущерб.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, просит применить ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожейкин В.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, назначить Утаевой Т.Ш. минимальное наказание, применить к ней положения ст.73 УК РФ.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденной. Кроме того указывает, что имеются достаточные основания для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ, выражает уверенность в том, что ее поведение в период испытательного срока будет правомерным, исправление осужденной возможно без реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая... просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение, удовлетворить иск в части компенсации морального вреда.

Следствием и прокуратурой было допущено множество процессуальных нарушений, в суд было передано неподготовленное дело, расследованное в спешке. Следователь не наложил арест на имущество осужденной в качестве обеспечительной меры.

Из материалов дела усматривается, что преступление было совершено группой лиц, однако суд необоснованно отказал в передаче дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Со ссылкой на позицию ВС РФ указывает, что гражданский иск подлежит рассмотрению в рамках уголовного дела, что является гарантией скорейшего его разрешения. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы для определения существенности перенесенных ею физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, потерпевшей и адвоката государственный обвинитель Немирова Н.А. указывает на необоснованность доводов жалоб, считает приговор в отношении Утаевой Т.Ш. законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденная Утаева Т.Ш. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит их отклонить, рассмотреть ее апелляционную жалобу и удовлетворить, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Потерпевшей... так же принесены возражения на апелляционные жалобы осужденной, в которых она указывает на необоснованность доводов жалоб, просит их отклонить, удовлетворить ее апелляционную жалобу, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Утаевой Т.Ш. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Утаевой Т.Ш. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной Утаевой Т.Ш. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденной подтверждается показаниями самой осужденной Утаевой Т.Ш, потерпевшей... свидетелей.., а также протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Признавая указанные показания относимыми и допустимыми доказательствами, оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания преступного деяния, совершенного Утаевой Т.Ш, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей... судом обоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебно-психологической экспертизы для определения существенности перенесенных ею физических и нравственных страданий, поскольку оснований для ее проведения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Утаевой Т.Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденной соглашается.

При назначении наказания виновной суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о ее личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, судебная коллегия также не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе осужденной учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказания частичное возмещение ущерба в размере 750 000 рублей не имеется, поскольку данное обстоятельство объективно не подтверждается материалами дела и отрицается в судебном заседании потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении Утаевой Т.Ш. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами потерпевшей стороны о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется. Неполнота предварительного расследования в числе оснований возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования не значится. Оснований для предъявления более тяжкого обвинения так же не имеется, о чем судом первой инстанции вынесено отдельное постановление которое, по мнению судебной коллегии достаточно мотивированно.

Вопреки доводам потерпевшей стороны предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку вина Утаевой Т.Ш. в инкриминированном деянии установлена судом на основе совокупности представленных в судебном заседании доказательств. Опровергая утверждение потерпевшей стороны о неполноте проведенного предварительного следствия, судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строго вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако как видно из приговора, суд, при наличии законных оснований, не применил в отношении осужденной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не мотивировал при этом свое решение.

Таким образом, нельзя считать наказание Утаевой Т.Ш. назначенным в установленных законом пределах, поскольку оно не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Апелляционная жалоба осужденной в указанной части подлежит удовлетворению, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору суда, срок отбывания наказания Утаевой Т.Ш. исчислен с 9 сентября 2020 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении Утаевой Т.Ш. в части определения начала исчисления срока отбывания наказания осужденной также подлежит изменению.

Решая в приговоре, в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, вопрос по гражданским искам, суд, удовлетворив иск в части имущественного вреда, причиненного преступлением, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указал об оставлении иска в части взыскания морального вреда без рассмотрения и признании права истца на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная защита прав и свобод гражданина гарантируется Конституцией РФ и признания судом права на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства не требуется.

Вместе с тем по смыслу положений п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

По данному делу в результате хищения принадлежащих... денежных средств вред был причинен имущественным правам потерпевшего, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Таким образом, в указанной части приговор также подлежит изменению.

В остальной части приговор суда необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2020 года в отношении Утаевой Т.Ш. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда - отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, потерпевшей и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: