Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 33-12726/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Шамрай М.С, судей Тактаровой Н.П, Корниенко Г.Ф, с участием прокурора Ляпиной О.В, при секретаре Иванкович В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-720/2020 по иску Тертерянц Нины Андреевны к Шемякину Егору Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Тертерянц Нины Андреевны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020г, Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П, установила:

Тертерянц Н.А. обратилась в суд с иском к Шемякину Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 10.07.2019г. в 09 часов 15 минут водитель Шемякин Е.А, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer 2.0 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по проезжей части ул. Московская в с.Самарском Азовского района Ростовской области, на пересечении с ул. Пролетарской допустил столкновение с движущейся на велосипеде Тертерянц Н.А.

В результате ДТП Тертерянц Н.А. были причинены телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые согласно заключения эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019г. по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью, причиненный человеку.

По утверждению истицы, вследствие причиненной в результате ДТП травмы она испытывает физические страдания.

В добровольном порядке какой-либо материальной помощи ответчик истице не оказал, в связи с чем Тертерянц Н.А. настаивала на взыскании с него компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020г. с Шемякина Е.А. в пользу Тертерянц Н.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Шемякина Е.А. в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Тертерянц Н.А. считает решение суда первой инстанции от 18.03.2020г. незаконным и необоснованным, просит об отмене его и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение размера его дохода, того, что он являлся студентом.

По утверждению Тертерянц Н.А, суд не учел того обстоятельства, что истица достигла возраста 67 лет, получает пенсию в размере 10 000 руб, в связи с травмой, полученной в результате ДТП, нуждается в наблюдении врача-невролога.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время ответной стороной к ней предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. По указанному делу судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения лица, виновного в ДТП.

Ответчиком в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых Шемякин Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также заявление Шемякина Е.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека; велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности".

В спорных правоотношениях вред подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК Российской Федерации, поскольку велосипед не является источником повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, так как у истца имелась возможность полного контроля над источником передвижения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации).

В пункте 2 постановления от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019г. в 09 часов 15 минут водитель Шемякин Е.А, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer 2.0 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь по проезжей части ул. Московская в с. Самарском Азовского района Ростовской области, на пересечении с ул. Пролетарской допустил столкновение с движущейся на велосипеде Тертерянц Н.А.

В результате ДТП Тертерянц Н.А. были причинены телесные повреждения в виде: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО БСМЭ Азовского отделения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019г. полученные Тертерянц Н.А. телесные повреждения вполне вероятно образовались в результате ДТП от 10.07.2019г, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью, причиненный человеку (л.д.15-17).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Азовский" от 06.08.2019г. Тертерянц Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Тертерянц Н.А, и взыскивая с Шемякина Е.А. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд первой инстанции учитывал характер и степень причиненных истице нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, материальное положение истицы и ответчика, а также действия самой потерпевшей, указав о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

Вместе с тем, с выводами суда о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, равно как и определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может.

Частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008г. N120-О-О).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 17 постановления от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае в обоснование вывода о грубой неосторожности истицы суд сослался на то, что в нарушение ПДД РФ Тертерянц Н.А. на велосипеде совершила выезд на второстепенную дорогу.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Учитывая, что понятие "грубой неосторожности" законодательно не определено, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Неосторожность может быть выражена в форме легкомыслия, небрежности, неаккуратности. О грубой неосторожности можно говорить, если потерпевший действовал легкомысленно, не задумывался о вредных последствиях или самонадеянно рассчитывал их предотвратить. Грубой неосторожностью можно признать поведение пострадавшего, который не предвидел вредных последствий своего поведения, хотя с учетом здравого смысла, знаний, опыта мог и должен был иметь их виду. При этом, если в ходе рассмотрения дела установлено, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение, допущенное самим пострадавшим, пострадавший может быть установлен как лицо, ответственное за допущенное нарушение. Однако это не свидетельствует о том, что им допущена грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью. Выявленное нарушение может быть простой неосмотрительностью, невнимательностью, либо вынужденными действиями, либо ошибочными или поспешными действиями в нештатной или аварийной ситуациях.

Исходя из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, оценив приведшие к причинению вреда здоровью истицы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Тертерянц Н.А. неосторожности, квалифицируемой, как грубой.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, оснований для уменьшения размера причитающейся истице компенсации морального вреда до 10 000 руб. в силу грубой неосторожности в действиях самой истицы, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 3 п. 32 постановления от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п. 32 постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая преклонный возраст потерпевшей (67 лет), принимая во внимание характер и объем причиненных истице телесных повреждений, нравственных и физических страданий, материальное положение истицы и ответчика, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с Шемякина Е.А. в пользу истицы компенсации морального вреда со 10 000 руб. до 30 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, наиболее полно соответствует принципу разумности и справедливости, позволяющему с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда при отсутствии его вины.

Таким образом, обжалуемое решение в части определённого судом размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 марта 2020г. изменить, увеличив размер присужденной ко взысканию с Шемякина Егора Алексеевича в пользу Тертерянц Нины Андреевны компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2020г.