Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 33-14093/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А, Поддубной О.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Клищенко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2020 дело по иску Дроздова Александра Петровича к Охрименко Марине Евгеньевне, Титкову Константину Дмитриевичу, Кошманову Дмитрию Николаевичу об установлении факта родственных отношений, взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Титкова К.Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Охрименко М.Е, Титкову К.Д, Кошманову Д.Н. об установлении факта родственных отношений, взыскании материального и морального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указав на то, что он является двоюродным братом ФИО10, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из-за преступных действий установленных лиц.

Наследников первой очереди у Михайлова Н.А. нет, единственным наследником является Дроздов А.П. (истец). Мать истца - ФИО18 является родной сестрой матери Михайлова Н.А. - ФИО19

Однако, свидетельства о рождении и смерти ФИО20, свидетельства о рождении двоюродного брата ФИО21 у истца не сохранились.

Истец письменно обращался в ЗАГС г.Шахты с вопросом о предоставлении данных свидетельств, в письменном ответе ему было рекомендовано обратиться на личный прием к специалисту отдела ЗАГС г.Шахты; и после обращения ему разъяснено, что предоставленных сведений недостаточно для получения ответа.

Факт родственных отношений между ним и Михайловым Н.А. подтверждается письменными доказательствами - ордером на квартиру, поквартирной карточкой, свидетельскими показаниями, фотографиями.

Приговором Шахтинского городского суда Дроздов А.Н. признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд установить, что Дроздов А.П. является двоюродным братом Михайлова Н.А.; взыскать солидарно с Охрименко М.Е, Титкова К.Д, Кошманова Д.Н. моральный вред в сумме 700 000 руб, материальный ущерб в сумме 70 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2020 года судом взыскана солидарно с Охрименко М.Е, Титкова К.Д, Кошманова Д.Н. в пользу Дроздова А.П. сумма материального ущерба в размере 25 000 руб, в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Титков К.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что расходы на приобретение гроба, венка и катафалк, истец не осуществлял.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя апеллянта по доверенности, заключение прокурора Черновой Е.В, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, ст. 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 названного Федерального закона. При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, а по мусульманским традициям и на 7 дней, 40 дней, годовщину, а также установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Как следует из материалов дела, приговором Шахтинского городского суда от 20.08.2018г. по уголовному делу N1-186/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15.11.2018г, Охрименко М.Е, Титков К.Д. и Кошманов Д.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с назначением им наказания: Охрименко М.Е.- 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Титкову К.Д. - 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Кошманову Д.Н. - 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из указанного судебного акта, Охрименко М.Е, Титков К.Д. и Кошманов Д.Н. на почве возникших у них с Михайловым Н.А. неприязненных отношений совместно избили его, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности его смерть.

В связи со смертью Михайлова Н.А, Дроздов А.П. понес расходы на погребение, а именно, на приобретение гроба в размере 16 000 руб, венка в размере 2 500 руб, услуг катафалка в размере 6 500 руб, а всего 25 000 руб.

При таких обстоятельствах суд законно признал за истцом право на возмещение материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд признал обоснованными требования о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 руб, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и понесены истцом в связи с гибелью ФИО10

Судебная коллегия с произведенной судом оценкой доказательств соглашается, поскольку последняя соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что суд отказал истцу в части заявленных им требований не свидетельствует о необоснованности решения суда о частичном удовлетворении иска.

Доводы представителя апеллянта о том, что истец фальсифицировал представленные суду доказательства понесённых им расходов на погребение основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку допустимые доказательства существования такой фальсификации на день разрешения спора ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, при которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титкова К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2020 г.