Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-14531/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю., судей Вялых О.Г., Кушнаренко Н.В., при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1321/2020 по иску Смоляковой Зинаиды Георгиевны к Божкову Игорю Георгиевичу, 3-е лицо: нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области Заричук Светлана Юрьевна, о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе Смоляковой Зинаиды Георгиевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю, судебная коллегия

установила:

Смолякова З.Г. обратилась в суд с иском к Божкову И.Г. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать сторон спора - Б.В.В., после смерти которой открылось наследство в виде 2/3 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так как наследодатель завещала свое имущество детям в равных долях, то к настоящему моменту Смоляковой З.Г. принадлежит 1/3 доля домовладения, а Божкову И.Г, которому до смерти наследодателя принадлежала 1/3 доля указанного объекта недвижимости - 2/3 доли домовладения. Истец ссылается на то, что по устной договоренности с родителями, принадлежащее последним домовладение должно быть унаследовано ею и ответчиком в равных долях, т.е. по 1/2 доли, в связи с чем, матерью сторон 31.03.2003 было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащее наследодателю имущество завещано Смоляковой З.Г. Однако, уже после принятия наследства Б.В.В. истец выяснила, что унаследовала лишь 1/3 долю домовладения на основании завещания, составленного наследодателем 22.05.2012. Истец усомнилась в принадлежности наследодателю подписи и рукописного текста, выполненных в данном завещании, в связи с чем обратилась за консультацией к эксперту-почерковеду, который предположил, что завещания от 31.03.2003 года и от 22.05.2012 года подписаны разными лицами, в завещании от 22.05.2012 усматриваются признаки имитации почерка.

На основании изложенного, Смолякова З.Г. полагала ее права на наследственное имущество нарушенными, просила суд признать недействительным завещание, составленное от имени Б.В.В, удостоверенное нотариусом 22.05.2012, зарегистрированное в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 168, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ Минюста Российской Федерации N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2020, согласно выводов которого рукописная запись " Б.В.В. " в строке "подпись" завещаний от 31.03.2003 и 22.05.2012 выполнен одним лицом. Невозможность установления тождества подписей в обоих завещаниях эксперт мотивировал краткостью и простотой графического материала.

На основании изложенного, оценив в совокупности результаты судебной экспертизы с иными собранными по делу доказательствами, то есть оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд счел установленным и не опровергнутым то, что оснований для признания завещания нендействительным не имеется.

В апелляционной жалобе, Смолякова З.Г. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Также апеллянт просит признать незаконным определение Шахтинского городского суда Роствоской области от 16.06.2020 об отказе в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Указывая на то, что эксперт не смог достоверно установить факт выполнения одним лицом подписи в завещаниях от 31.03.2003 и 22.05.2012, по мнению апеллянта, суду надлежало вызвать эксперта для дачи пояснений по изложенным в заключении выводам в соотвествии с поданным апеллянтом ходатайством. Опрос эксперта, по мнению апеллянта, был целесообразен для разрешения вопроса о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Апеллянт полагает, что у нее есть основания сомневаться в том, что завещание от 22.05.2012 было подписано ее матерью, указывает на то, что выгода в соответствии с указнным завещанием получена ответчиком, которого считает в связи с получением такой выгоды злоупотребившим правом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности рукописного текста и подписи в завещании наследодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Б.В.В.

После ее смерти открылось наследство, в виде 2/3 домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В дело представлены копии нотариально заверенных завещаний Б.В.В. от 31.03.2003, в соответствии с которым наследодатель завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество дочери Смоляковой З.Г, и от 22.05.2012, в соответствии с которым имущество наследодателя в равных долях завещано сыну Божкову И.Г. и дочери Смоляковой З.Г.

В соответствии с ч.2 ст.1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Соответственно, на основании завещания от 22.05.2012 нотариусом истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности завещания, основаны на предположении апеллянта о том, что завещание от 22.05.2012, подписано не Б.В.В., а другим лицом, ввиду чего Смолякова З.Г. полагает ее права как единственного наследника по ранее составленному наследодателем завещанию, нарушенными.

Подлинность завещания Б.В.В. от 31.03.2003 и выполненных в нем подписей и рукописного текста не оспаривается.

Для установления принадлежности подписи в завещании от 22.05.2012 наследодателю судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России.

В соовтетствии с полученным экспертным заключением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2020, рукописные записи: " Б.В.В. ", расположенные в строке "ПОДПИСЬ" в завещании Б.В.В.. от 31.03.2003, удостоверенном нотариусом г. Шахты Ростовской области Заричук С.Ю, зарегистрированном в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в завещании Б.В.В. от 22.05.2012, удостоверенном нотариусом г. Шахты Ростовской области Заричук С.Ю, зарегистрированном в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены одним лицом.

Установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени Б.В.В, расположенные в строке "ПОДПИСЬ" в завещании Б.В.В.. от 31.03.2003, удостоверенном нотариусом г. Шахты Ростовской области Заричук С.Ю, зарегистрированном в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в завещании Б.В.В. от 22.05.2012, удостоверенном нотариусом г. Шахты Ростовской области Заричук С.Ю, зарегистрированном в реестре за N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что при оценке выявленных различающихся и совпадающих признаков установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для категорического или вероятного (положительного или отрицательного вывода), ввиду их малочисленности и малой идентификационной значимости. Большего количества признаков выявить не удалось из-за краткости и простоты графического материала сравниваемых подписей. Поэтому, решить, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств тех доводов, на которых истец основывала свои требования, не представлено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и законе и не опровергнуты истцом путем представления допустимых, достоверных и достатчных доказательств.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из протокола судебного заседания от 16.06.2020 оснований для вызова эксперта в судебное заседание суд обоснованно не усмотрел, при этом сослался на то, что представленное заключение суду понятно и не содержит противоречивых выводов, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца суд отказал. Экспертом выводы сделаны четко, категоричвно и неясностей, которые бы необходимо было устранять допросом эксперта в заключении не содержиться.

Несогласие апеллянта с указанным определением суда занесенным в протокол судебного заседания о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на отказ суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы, как на основание несогласия с решением суда, Смолякова З.Г. ходатайств о ее назначении не заявляла, правильность заключения судебной экспертизы не оспаривала, пояснить суду, какие конкретно из выводов эксперта ей не ясны, не смогла.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.06.2020 подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о наличии у нее оснований сомневаться в том, что завещание от 22.05.2012 было подписано ее матерью, а также предположения о поддельности завещания ввиду того, что наследником имущества умершей матери в силу последнего завещания является ни она одна, а двое детей умершей в равных долях, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости не основаны, опровергаются не только нотариально удостоверенным завещанием, но и заключением судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии так же не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертом Федерального Бюджетного учреждения " Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" имеющим высшее образование и специальное образование, длительный стаж экспертной практики в области судебного почерковедения и судебно-технической экспертизы документов, с 1981 года. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащими доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто. Предположение истца доказательством по делу не является.

Право завещателя отменить ранее данное завещание путем составления нового, прямо предусмотрено законом. Завещание от 22.05.2012 года подписано завещателем, удостоверено нотариусом и доказательств того, что подпись завещателя ей не принадлежит истцом не представлено. При этом экспертом сделан однозначный вывод, что расположенная в графе подпись рукописная запись " Б.В.В. ", в завещании от 31.03.2003 года и в завещании от 22.05.2012 года выполнены одним и тем же лицом. Установить принадлежность подписи в двух завещаниях для эксперта не представилось возможным из-за краткости и простоты графического материала.

Доказательств того, что подпись в завещании от 22.05.2012 года, удостоверенном нотариусом, не принадлежит наследодателю, истцом не представлено.

В силу изложенного, доводы жалобы о том, что завещание 2012 года не подписано Б.В.В, подлежат отклонению, как не обоснованные.

Учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств использования Божковым И.Г. принадлежащих ему гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, оснований для признания указанного лица злоупотребившим правом, как того просит апеллянт, также не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно и обоснованно, на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, сделан вывод об отказе истцу в иске и доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Иных доводов жалоба не содержит. По указанным выше доводам суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановленного по делу решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоляковой Зинаиды Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 7.12.2020 года.