Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-14801/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А, судей Гросс И.Н, Калинченко А.Б.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Курской Галине Леонидовне о взыскании задолженности за потребленный газ, пени и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Курской Галины Леонидовны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском Курской Г.Л. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" является поставщиком газа потребителям Ростовской области, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам). Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. В базе данных абонентской службы ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счет N81960229 на имя Курской Г.Л, определение объема потребляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета газа Арзамас ВК G6 N29998224 дата выпуска 15.09.2013. По данному адресу значится - 2 человек, имеются газовые приборы: отопительный прибор - 1 шт, газовая плита - 1 шт, газовая колонка - 1 шт. Отапливаемая жилая площадь - 176, 1 м2. Из сведений, содержащихся в ЕГРП следует, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 13.05.2013 года является ответчик Курская Г.Л.

Ввиду не предоставления Курской Г.Л. показаний об объемах потребленного газа, поставщиком реализовано право, предоставленное п.31 Правил на осуществление расчета исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем определенного по прибору учета за период не менее одного года, а именно с февраля 2017, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно расчету платежа за потребленный газ произведенного на основании п.31 Правил, задолженность за период с февраля 2017 по февраль 2020 составила 247 641, 24 рублей.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ истцом произведен расчет пени за просрочку исполнения платежа с июли 2016 года, что составляет 74 490, 89 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Курской Г.Л. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" задолженность в размере стоимости потребленного ею природного газа за период 01.02.2017 по 29.02.2020 в сумме 247 641, 24 руб, пени в размере 74 490, 89 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 6 421, 32 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Курской Г.Л. о взыскании задолженности за потребленный газ, пени и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Курская Г.Л, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, обязать истца производить ей начисления по прибору учета.

По мнению апеллянта, суд не учел, что ответчик ежемесячно передавала показания об объемах потребляемого газа путем заполнения и оплаты квитанций, установленного образца, что имеется в личном кабинете на сайте истца.

Апеллянт ссылается, что расчет платежа производился на основании исправного прибора учета, что подтверждается договорами о техническом обслуживании и ремонта внутридомового газового оборудования в домовладении.

Курская Г.Л. не согласна с составленным актом от 12.10.2017, в связи с чем подала ответчик иск в суд, по которому 01.02.2018 вынесено решение о назначении экспертизы.

Апеллянт указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя об ознакомлении с материалами дела, не направлено ответчику исковое заявление с документами.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Курской Г.Л.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности Челик О.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении неявившейся курской Г.Л, надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявление неисправности прибора учета газа является основанием для расчета объема потребленного газа в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", которыми урегулирован механизм определения объема газа при неисправности прибора учета газа.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям Правительства Российской Федерации относится утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа N 549), которыми регламентируются отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Так, в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 21 вышеназванных Правил установлено, что абонент обязан: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 24).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 этих же Правил поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (пункт 28).

В силу же пункта 3.11 Приказа Минэнерго России от 18 декабря 2015 года N 975 "Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа" под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа понимается несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Таким образом, из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта повреждения прибора учета подразумевает под собой его неисправность и является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа, по нормативу потребления.

Из материалов дела следует, что Курская Г.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 219, 7 кв.м, где установлен прибор учета газа марки Арзамас ВК G6 N29998224, 15.09.2013 года выпуска, лицевой счет N 81960229.

12 октября 2017 г. по итогам проверки прибора учета газа в домовладении Курской Г.Л. представителями истца составлен акт проверки газового оборудования и прибора учета, снятие контрольных показаний от 12.10.2017 установлено, что на приборе учета газа Арзамас ВК G6 N29998224 дата выпуска 15.09.2013 года заводская пломба не соответствует заводу изготовителю, на счетном механизме видны следы вмешательства.

На основании зафиксированных актом нарушений абоненту произведено доначисление платы за потребленный газ по нормативам потребления газа с применением повышающего коэффициента "10" в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354 за период с 01 февраля 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 247 641, 24 рубля.

Поскольку ответчиком несвоевременно внесена плата за потребленный газ, то суд на основании положений ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 74 490, 89 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением неисправности прибора учета газа в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549, регулирующих вопросы перерасчета при неисправности прибора учета газа, и определилразмер задолженности за потребленный газ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ежемесячно передавала показания об объемах потребляемого газа путем заполнения и оплаты квитанций, установленного образца, что имеется в личном кабинете на сайте истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Поскольку распечатки с сайта ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по вопросу оплаты ответчиком за потребленный газ в соответствии с показаниями газового счетчика не были представлены ответчиком в суд первой инстанции и соответственно являются новыми доказательствами.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, то суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их принятия.

Доводы апеллянта о не направлении ответчику искового заявления с документами опровергаются материалами дела, из которых следует, что копии реестра отправки почтовой корреспонденции от 26.02.2020 истец в адрес ответчика заказанным письмом с уведомлением направил копию искового заявления с приложенными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платежа производился на основании исправного прибора учета газа, опровергаются материалами дела, из которых следует, что согласно акту от 12 октября 2017 г. составленного по итогам проверки прибора учета газа в домовладении Курской Г.Л. представителями истца установлено, что на приборе учета газа Арзамас ВК G6 N29998224 дата выпуска 15.09.2013 года заводская пломба не соответствует заводу изготовителю, на счетном механизме видны следы вмешательства.

Отсутствуют у судебной коллегии и основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконными акта проверки, на основании которого начислена задолженность за газ.

Из акта проверки от 17.12.2018 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" установленного в домовладении ответчика прибора учета, следует, что проверка проводилась работниками ресурсоснабжающей организации с визуальным осмотром прибора учета по адресу истца, в присутствии потребителя (л.д. 72). При этом акт о выявленных нарушениях от 12.10.2017 подписан потребителем с отметкой с записью контролера не согласен, между тем акт ответчиком не оспорен. Нарушения, поименованные в акте проверки в отношении газового счетчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Оснований полагать, что работники ресурсоснабжающей организации при проведении проверки действовали с нарушением закона, регулирующего порядок проведения такой проверки, у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение является обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской Галины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 декабря 2020 года.