Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-7600/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Васильева С.А, Перфиловой А.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-616/2019 по иску Прибыловой Светланы Иосифовны к Трибунскому Георгию Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Прибыловой Светланы Иосифовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

Прибылова С.И. обратилась в суд с иском к Трибунскому Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 04.09.2018 по вине Трибунского Г.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения.

На основании экспертного заключения от 08.10.2018 N1-5442/10/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 880 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 61 582 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на изложенныеобстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 880 300 рублей, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля -61 582 рублей 80 копеек, компенсацию расходов за проведенную оценку автомобиля в размере 7 000 рублей, а также 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Прибыловой С.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Трибунского Георгия Семеновича в пользу Прибыловой Светланы Иосифовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Прибылова С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, считает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Автор жалобы считает, что продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Прибылова С.И. уполномочила представлять свои интересы Половянова А.С, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя - Горук Л.Н, заключение прокурора Черновой Е.В, полагавшей решение суда в части отказа в иске о возмещении ущерба необоснованным и незаконным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установилфакт ДТП по вине ответчика, а также факт причинения механических повреждений автомашине истца и как следствие наличие вреда. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с невозможностью определить размер вреда, подлежащий возмещению, сославшись на то, что эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости.

При этом, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая испытанные физические страдания от ушибов в виде болезненных ощущений, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с Трибунского Г.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также судом взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 04.09.2018 произошло ДТП с участием водителя Трибунского Г.С, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2106", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и Прибыловой С.И, управлявшей автомобилем "Mercedes-Benz GLK", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП автомобилю "Mercedes-Benz GLK", принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании экспертного заключения от 08.10.2018 N1-5442/10/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 880 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 61 582 рубля 80 копеек.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В ходе экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что для объективного и всестороннего исследования при решении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта необходимо предоставление автомобиля истца к экспертному осмотру. Эксперт обратился с ходатайством в суд. Однако, в назначенную дату осмотра истец запрашиваемый автомобиль не предоставила. А позже сообщила суду о том, что автомобиль предоставлен эксперту для осмотра быть не может, в связи с тем, что он продан.

Истец и представитель истца доказательств продажи автомобиля в виде договора купли-продажи, либо иных документов в суд не представили.

В результате чего эксперт, которому судом было поручено проведение экспертизы для установления размера материального ущерба, понесенного истцом, проводил экспертизу на основании представленных письменных материалов.

Эксперт пришел к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства истца, составленный специалистом ООО " Тех-Дон" от 27.09.2018г. не информативен - отсутствует информация о характере и объеме указанных специалистом повреждений, фотографии поврежденного автомобиля, приобщенные к заключению специалиста ООО " Тех-Дон", не позволяют эксперту установить полный действительный перечень повреждений относимых к ДТП от 04.09.2018г, так как фотографии отображают общий план, без детализации повреждений.

В связи с чем, эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункты ??, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку суд установилналичие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вину причинителя вреда, однако отказал в иске только по тем основаниям, что эксперт не смог определить размер ущерба, то вывод суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт выразил несогласие с выводами проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, считал необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией для определения размера ущерба определением от 19.08.2020 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Южный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России". Согласно выводам заключения эксперта N 3045/11-2 от 02.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLK 250 4 MATIC регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП - 04.09.2018 составляет: без учета эксплуатационного износа -1 118 100 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 886 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц GLK 250 4 MATIC, в связи с ДТП от 04.09.2018, составляет: 29500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ФБУ "Южный региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России" от 02.10.2020 выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование, был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, соответствующие документы о его образовании, а также сертификаты соответствия представлены вместе с заключением.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и документация, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами по делу не представлено. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что истцом было приобщено к исковому заявлению экспертное заключение от 08.10.2018 N1-5442/10/2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 880 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 61 582 рубля 80 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 330 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в части отказа в иске Прибыловой С.И. к Трибунскому Г.С. о взыскании материального ущерба, с вынесением нового решения о взыскании с Трибунского Г.С. в пользу Прибыловой С.И. материального ущерба в размере 880300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 29500 рублей, то есть в пределах заявленных требований, а утрата товарной стоимости исходя из суммы, указанной в экспертном заключении.

То обстоятельство, что истец продала принадлежащий ей автомобиль, не лишает истца права требовать возмещения убытков, поскольку, исходя из пояснений истца автомобиль был продан за 800000руб. Эксперт определилсреднюю рыночную стоимость такого автомобиля в размере 1524600рублей.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление ее автомобиля.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

(аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 года N 88-КГ16-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает представленные истцом доказательства: квитанции от 17.12.2018 N 472 т.1 л.д.47, принимает во внимание степень участия представителя истца в суде первой иснтанцииин, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 названного Постановления следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили 7 000 руб.

Доказательств тому, что истец действовала недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, проведенного ООО "Тех-Дон" в указанном размере, и данные расходы являются завышенными, в материалах дела не имеется.

При этом проведение истцом досудебного исследования являлось необходимым для самого факта обращения истца в суд с данным иском.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение оценки автомобиля в размере 7000 рублей

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подачи искового заявления в размере 12298 рублей.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неправильное истолкование закона, привело к принятию незаконного судебного акта в части отказа во взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке и вынесением в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года отменить в части отказа в иске Прибыловой Светланы Иосифовны к Трибунскому Георгию Семеновичу о взыскании материального ущерба... Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Прибыловой Светланы Иосифовны к Трибунскому Георгию Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Трибунского Георгия Семеновича в пользу Прибыловой Светланы Иосифовны материальный ущерб в размере 880300рублей, утрату товарной стоимости в размере 29500рублей, расходы за проведение оценки автомобиля в размере 7000рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб, а также возврат госпошлины в размере 12298руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 27 ноября 2020г.