Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-6036/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Поповой Э.Н, Пшиготского А.И.

при секретаре Алещенко К.А.

с участием прокурора Алешиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2020 года дело по иску Огородниковой Е. В. к Жигалину К. Я. о возмещении вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Огородниковой Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородникова Е.В. обратилась в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к Жигалину К.Я. возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что "... " был причинен вред её здоровью в результате наезда на неё автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... " под управлением Жигалина К.Я. Также ей причинен материальный ущерб в связи с повреждением купленной накануне одежды (пальто, джинсы, ботинки, рюкзак) на сумму 60 900 руб. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2020 Жигалин К.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 01.12.2019 она заключила с ответчиком соглашение о возмещении материального ущерба, по условиям которого ответчик обязался погасить сумму материального ущерба 50 000 руб. в срок до 01.05.2020 ежемесячными платежами по 10 000 руб. путем безналичных переводов на её банковскую карту. Жигалин К.Я. перечислил ей только половину указанной суммы. Соглашение о компенсации морального вреда не заключалось, и моральный вред, причиненный повреждением здоровья, обезображиванием и долгим периодом восстановления внешности и самочувствия, ей не компенсирован. Истец просила взыскать с Жигалина К.Я. в счет материального ущерба 29 200 руб, компенсацию морального вреда 80 000 руб, а также судебные расходы в размере 5 000 руб.

Истец Огородникова Е.В, её представитель Шумкова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Огородникова Е.В. пояснила, что Жигалин К.Я. в счет материального ущерба по соглашению выплатил ей только 45 000 руб. После 10 дней стационарного лечения она еще 10 дней находилась на амбулаторном лечении. У нее было обезображено "... ", "... ", из-за чего она сильно переживала. Также она боялась потерять работу, на которую устроилась незадолго до ДТП. В страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения она не обращалась.

Ответчик Жигалин К.Я. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, о времени и месте его проведения был извещен.

Старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Омска Арапова Е.А. в судебном заседании полагала требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, определение размера такой компенсации оставила на усмотрение суда. Требование о взыскании материального ущерба полагала преждевременным, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Огородниковой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с Жигалина К. Я, "... " года рождения, уроженца "... ", в пользу Огородниковой Е. В. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, в остальной части иска отказано;

взыскана с Жигалина К. Я. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.;

исковые требования Огородниковой Е. В. к Жигалину К. Я. о возмещении причиненного имущественного вреда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе Огородникова Е.В. просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5 000 руб. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является унизительным, не соответствует степени причиненных ей физических и нравственных страданий с учетом продолжительности лечения, степени обезображивания и восстановления внешности. Применение судом положений закона об ОСАГО считает необоснованным, указывая, что в связи с наличием между сторонами письменного соглашения о возмещении ущерба при разрешении спора должны применяться общие положения ГК РФ о договорах.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского АО г. Омска Пономаренко О.Н. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Жигалина К.Я, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Огородниковой Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Алешиной О.А, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Судом установлено и не оспаривается участвующими лицами, что "... " около 21 час. 20 мин. в районе дома "... " по ул. "... " в г. Омске Жигалин К.Я, управляя автомобилем " "... "" государственный регистрационный знак "... ", допустил наезд на Огородникову Е.В, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Огородниковой Е.В. были причинены следующие телесные повреждения: "... ", - повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель.

Вина водителя Жигалина К.Я. в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью истца, установлена вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.06.2020 по делу об административном правонарушении N "... ", которым Жигалин К.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, заключавшегося в том, что он в нарушение п. 14.1 ПДД РФ при движении "... " на своем автомобиле по ул. "... " не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Огородникову Е.В, переходившую проезжу часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт совершения водителем Жигалиным К.Я. неправомерных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца, обязателен для суда при рассмотрении данного гражданского дела и не подлежит оспариванию.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и, учитывая фактические обстоятельства ДТП, характер травм и степень физических и нравственных страданий истца, признал разумной и справедливой сумму такой компенсации 30 000 руб.

Оснований для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Размер такой компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью истца: степень вины водителя Жигалина К.Я, характер полученных травм, повлекших причинение легкого вреда здоровью, длительность лечения и посттравматической реабилитации.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены объем причиненных нравственных и физических страданий, продолжительность лечения и восстановления, является безосновательной.

При оценке соразмерности взысканной судом в пользу Огородниковой Е.В. компенсации судебная коллегия учитывает, что Огородникова Е.В. с "... " по "... " (7 дней) находилась на стационарном лечении и с "... " по "... " (14 дней) на амбулаторном лечении. Причиненные ей в результате ДТП травмы не повлекли необратимых последствий для её здоровья. Как следует из заключений судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 555 от 03.02.2020 и N 10811 от 07.11.2019, в период госпитализации в Бюджетном учреждении здравоохранения Омской области " "... "" проходила обследование и консервативное лечение по поводу полученных травм. В период амбулаторного лечения в Бюджетном учреждении здравоохранения Омской области " "... "" истец наблюдалась только у невролога в связи с жалобами на "... ". При этом в заключении экспертами отмечено, что такие заболевания, как " "... "", " "... "" и " "... "", в связи с которыми истцу проводилось лечение в период после ДТП, не были подтверждены сведениями проводившихся исследований.

После выписки неврологом к труду с "... " сведений об обращении Огородниковой Е.В. за получением медицинской помощи по поводу полученных в ДТП травм в суд первой инстанции не было представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, так как уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции нет. Доказательств неизгладимого обезображивания внешности, а также повреждения "... ", вопреки доводам истца, также не имеется. В заключениях судебно-медицинской экспертизы из повреждений внешности истца отражены только "... ", которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции Огородникова Е.В. не оспаривала, что её внешность полностью восстановлена.

Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу Огородниковой Е.В, соответствует конституционным принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиям разумности и справедливости.

Требования Огородниковой Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, выразившегося в повреждении одежды (пальто, джинсы, ботинки, рюкзак), суд первой инстанции оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку из административного материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП ответственность водителя Жигалина К.Я. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Альфа-Страхование" по полису серии "... " N "... " (л.д.45, 51).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одновременно с этим ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, с требованиями о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба Огородникова Е.В. должна обратиться к лицу, застраховавшему риск гражданской ответственности причинителя вреда Жигалина К.Я. по договору ОСАГО. Статьей 16.1 Закон об ОСАГО прямо предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потерпевшими и страховщиками по договору ОСАГО.

Согласно п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В пункте 94 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судье необходимо возвращать исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ.

Учитывая верно примененные судом первой инстанции нормы Закона об ОСАГО и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования Огородниковой Е.В. к причинителю вреда Жигалину К.Я. обоснованно оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не предоставлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком АО "Альфа-Страхование". Наличие заключенного между истцом и ответчиком до начала судебного разбирательства письменного соглашения о возмещении ущерба от ДТП не может подменять соблюдение установленной законом процедуры обращения в суд и на необходимость соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка разрешения спора не влияет. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

При рассмотрении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда города Омска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: