Апелляционное определение Омского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33а-6211/2020

Омского областного суда Усова Е.И. 02 декабря 2020 года, рассмотрев административный материал по заявлению ФИО1 об оспаривании предостережения заместителя главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области ФИО2, по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым возвращено административное исковое заявление, установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предостережения заместителя главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области ФИО2 от "... " N "... ", которым гражданке ФИО1 предлагается принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности и уведомить в течение 60 дней с момента получения предостережения территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска об исполнении предостережения.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от "... " возвращено административное исковое заявление представителя по доверенности ФИО1 - ФИО4, об оспаривании предостережения заместителя главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области ФИО2

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 - ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, направить жалобу на предостережение (предписание) заместителя главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, ФИО2 от "... " для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска.

Возражая против выводов суда, настаивает на том, что ФИО1 обратилась в суд с жалобой на предписание, а не с административным исковым заявлением.

Полагал, что ввиду изложенного, а также при наличии в доверенности прописанных полномочий ФИО4 на подписание жалобы, она правомерно обратилась в суд с указанным заявлением.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление представителя по доверенности ФИО1 - ФИО4, судья суда первой инстанции исходил из того, что указанное исковое заявление подписано ФИО4, к административному исковому заявлению приложена копия доверенности от "... ", из текста которой не усматривается право представителя на подписание и предъявление административного искового заявления в суд.

Указанные выводы судьи подтверждаются содержанием приобщенной к материалу копии доверенности от "... " (л.д. 3), выданной на имя, в том числе на имя ФИО4 в которой право на подписание административного искового заявления отсутствует.

Утверждения в частной жалобе о том, что в данной доверенности содержится право представителя на подписание от имени ФИО1 жалобы, которая подана в порядке обжалования предписания, о неправомерности вынесенного судьей определения свидетельствовать не могут, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ право по подписание административного искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, однако такое право в доверенности не поименовано.

При этом утверждение представителя об обращении представителя ФИО1 - ФИО4 в порядке, предусмотренном КоАП РФ, подлежат отклонению.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении ФИО1, она просит признать недействительным предписание (предостережение) N "... " заместителя главного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору, ФИО2 от "... ". Иных требований в заявлении не изложено. Какие-либо иные акты, принятые в порядке КоАП РФ в заявлении не обжаловались.

Акты, содержащие требования выполнить в установленный срок законные предписания органа (должностного лица) об устранении нарушений законодательства, неисполнение которых влечет привлечение к административной ответственности, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 18-КА20-16.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что административное заявление представителя по доверенности ФИО1 - ФИО4 об оспаривании предостережения заместителя главного государственного инспектора Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области ФИО2 подлежит возврату с приложенными документами, как поданное с нарушением требований ст. 125, 126, 200 КАС РФ.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены постановленного определения, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.И. Усова

Мотивированное определение составлено "... ".