Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-26756/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В, судей Неказакова В.Я, Черновой Н.Ю, при помощнике Пилипенко И.В, по докладу судьи Неказакова В.Я, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" по доверенности Ч. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз М.Н. и Мартынова О.Ю, обратились в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали на то, что 11 июля 2017 г. между Русаковой Т.И. и ответчиком был заключен договор страхование жизни "Наследие" "N... ".

05 ноября 2018 г. Русакова Т.И. умерла, наследниками по закону умершей являются по "N... " доли каждый: Мартынова О.Ю, Сиваков А.И.

18 апреля 2019 г. Мартыновой О.Ю. ответчику было подано заявление о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого было принято решение о невозможности выплаты страхового возмещения по причине отсутствия оригинала свидетельства о праве на наследство по закону с указанием суммы к выплате по договору страхования.

31 мая 2019 г. истцами был представлен оригинал свидетельства о праве на наследство по закону и заявление от Сивакова А.И. о переводе его "N... " доли на счет Мартыновой О.Ю, в ответ на которое ответчик сообщил, что решение о страховой выплате будет принято 18 июля 2022 г.

Не согласившись с данным ответом Матрынова О.Ю, и Сиваков А.И. направили в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик сообщил, что выплата будет осуществлена по окончанию срока страхования 18 июля 2022 г.

Между Мороз М.Н. и Сиваковым А.И. был заключен договор цессии от 05 апреля 2020 г, согласно которому Мороз М.Н. принял требования к ответчику об осуществлении страховой выплаты в размере "N... " доли по договору страхования жизни, и оплатил Сивакову А.И. сумму в размере "... " долларов США.

30 апреля 2020 г. Мороз М.Н. уведомил ответчика о состоявшей уступке и предоставил копию договора цессии от 05 апреля 2020 г.

Поскольку ответчик добровольно истцам денежные средства им не выплатил они обратились в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 г. исковые удовлетворены.

Суд взыскал с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу Мороз М.Н. и Мартыновой О.Ю. в равных долях сумму страховой выплаты по страховому риску "смерть" по условиям договора страхования НМДО "N... " от 11 апреля 2017 г. в размере "... " долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскал с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу Мороз М.Н. и Мартыновой О.Ю. в равных долях денежные средства в размере "... " руб, в счет компенсации морального вреда.

Взыскал с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу Мороз М.Н. и Мартыновой О.Ю. в равных долях неустойку с 11 марта 2020 г. по 25 июня 2020 г. в размере "... " руб.

Взыскал с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу Мороз М.Н. и Мартыновой О.Ю. в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " руб.

Взыскал с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в пользу Мороз М.Н. и Мартыновой О.Ю. в равных долях штраф в размере "... " руб.

Взыскал с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в доход государства государственную пошлину в размере "... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" по доверенности Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

В возражении на жалобу истцы Мороз М.Н. и Мартынова О.Ю. просят решение ссуда оставить без изменения указав, что праила страхования к ним не подлежат применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" по доверенности К.

Другие лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм материального и процессуального права судом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 924 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2017г. между Русаковой Т.И. и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни НМДО "N... ", на основании Правил страхования "N... " от 15 апреля 2016 г. "N... ".

По условиям договора страхования застрахованным лицом является Русакова Т.И. на случай наступления страхового случая "Дожитие до срока", "Смерть с выплатой к сроку", "Смерть от несчастного случая", срок действия договора установлен с 19 июля 2017 г. по 18 июля 2022 г.

5 ноября 2018 г. наступил смерть застрахованного лица Русаковой Т.И. Наследниками после её смерти стали Сивак А.И. и Мартынова О.Ю, которые вступили в наследство и подали ответчику заявление о наступлении страхового случая.

Согласно п. 8.3 Правил страхования по страховому риску "Смерть" договором страхования устанавливается следующий порядок выплаты: 8.3.2 "выплат к сроку".

Под выплатой "выплатой к сроку" понимается порядок, при котором выплата может быть произведена после окончания срока страхования в соответствии со сроками, установленными в подп. 8.15.2 и 8.16 Правил страхования.

В соответствии с подп. 8.15.2 страховщик принимает решение о страховой выплате, если договором страхования установлена "выплата к сроку", в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов (в том числе запрошенных страховщиком дополнительно), но не ранее чем через 10 рабочих дней с момента окончания срока страхования.

В силу ст. 190 ГК РФ стороны могут согласовать любой срок в договоре, определив его календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6.1.2 договора страхования дата окончания срока действия договора страхования является 18 июля 2022 г.

Данное условие было согласовано сторонами, о чем свидетельствует подпись Русаковой Т.И. в страховом полисе и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 8.11 Правил страхования решение о признании или непризнании события страховым случаем, страховщик принимает, руководствуясь положениями договора страхования и действующим законодательством РФ, на основании предоставленных и самостоятельно полученных документов.

Таким образом, обязанность по составлению и утверждению страхового акта и осуществлению страховой выплаты по заявленному истцами страховому случаю - смерть застрахованного лица, у ответчика не наступила, так как договором страхования предусмотрена определенная дата, при наступлении которой страховщик обязан произвести в пользу выгодоприобретателя страховую выплату.

Согласно п. 10.1.2 страховщик обязан, при наступлении страхового случая и отсутствии оснований для отказа в страховой выплате произвести выплату в порядке и сроке, установленные договором страхования.

Предусмотренное настоящим пунктом обязательство страховщика в отношении страхового риска "смерть", когда договором страхования предусмотрена "выплата к сроку", не может возникнуть ранее окончания срока страхования.

Более того, в соответствии с подп. 10.2.7 страховщик обязан осуществить иные действия для исполнения положений договора страхования.

Из материалов дела следует, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательств по договору страхования и своевременно уведомил истцов о том, что страховая выплата будет произведена, после окончания срока действия договора страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора страхования ответчиком, а также наличие каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчика.

Вывод суда о том, что согласно п. 8.2 Правил страхования, страховая выплата может быть осуществлена только после окончания срока страхования, не может применятся в данном случае, поскольку Мартынова О.Ю. и Сиваков А.И. не являлись выгодоприобретателями как наследники по закону на имущество в соответствии с нормами гражданского законодательства, судебной коллегией признаётся ошибочным, поскольку в данном случае условия договора страхования и Правила страхования о времени получения страховой выплаты для наследников обязательны.

Таким образом, условия страхования согласованные сторонами, являются в данном случае обязательными для истцов как наследников, поскольку в силу закона они стали выгодоприобретателями по договору страхования и изменение условий договора возможно только с согласия сторон либо по решению суда. Требований об изменении условий договора или о его расторжении истцы не заявляли.

Более того, закон не различает понятия выгодоприобретателя по договору, либо выгодоприобретателя в качестве наследника по договору. Выгодоприобретатель - одно или несколько лиц, назначенных с письменного согласия застрахованного лица, которое получает страховую выплату при наступлении страхового случая.

Поскольку выгодоприобретателем, в рамках договора страхования являлось застрахованное лицо, в связи с наступлением смерти, выгодоприобретателями признаются его наследники.

Также условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора не применимы к наследникам, поскольку этот вывод суда противоречит нормам действующего законодательства РФ, так как согласованные условия договора не могут изменяться в одностороннем порядке, в связи с наступлением смерти застрахованного лица.

В соответствии с п. 8.2, 8.3 Правил страхования, страховая выплата по риску "смерть" с установленным порядком выплаты - "выплата к сроку" может быть произведена только после окончания срока страхования, единовременно в размере 100% от страховой суммы по соответствующему страховому риску, увеличенном на размере начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма штрафа, морального вреда и неустойки по закону "О защите прав потребителей" в отношении Мороз М.Н. поскольку право требования у него возникло в рамках договора цессии.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом. При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования цессионария о взыскании суммы штрафа, неустойки и морального вреда, не могут быть удовлетворены.

Также судом первой инстанции не приятно во внимание, что к спорам, вытекающим из неисполнения денежных обязательств может быть применима только одна мера ответственности (неустойка по Закону "О защите прав потребителей" или проценты по ст. 395 ГК РФ). Если страхователь обратился в рамках Закона "О защите прав потребителей" и не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения обязательств по ст. 395 ГК РФ, то взысканию подлежит только неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что вина ответчика отсутствует, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 г. подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мороз М.Н. и Мартыновой О.Ю. к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" по доверенности Ч. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 г. удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мороз М.Н. и Мартыновой О.Ю. к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: