Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-30589/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А, Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворочевской Т. Г. к Симдяновой Раисе Г. и Сиянко Светлане Александровне, третьему лицу - нотариусу Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе Ворочевской Т.Г. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворочевская Т.Г. обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным её заявление об отказе от наследства в пользу Симдяновой Раисе Г. после смерти матери - Сиянко Валентины Макаровны, умершей "Дата... ", удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа Поплавской И.М. 15 мая 2017 года,, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Сиянко В.М, выданное Сиянко С.А. нотариусом Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. 12 мая 2020 года, уменьшив размер доли наследников с 1/2 на 1/3, признать право собственности в порядке наследования на 443/1509 долей земельного участка площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "N... " и на 22/100 долей жилого дома по адресу: "Адрес... " прекратить право собственности на указанное имущество Сиянко Валентины Макаровны, умершей "Дата... ".

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата... " умерла её мать Сиянко В.М, после смерти которой, открылось наследство в виде 443/503 долей земельного участка площадью 503 кв.м, с расположенными на нем 66/100 долей жилого дома площадью 100, 2 кв.м, по адресу: Краснодарский край, "Адрес... ". При жизни Сиянко В.М. составила завещание, которым завещала всё свое имущество ей, Врочевской Т.Г, второй дочери - Симдяновой Р.Г. и внучке Сиянко С.А. в размере по 1/3 доли каждой. В наследственном доме истица ранее не проживала, в нем проживала и сейчас проживает её сестра - Симдянова Р.Г. Поэтому она решилаподарить, причитающуюся ей в порядке наследования долю наследственного имущества. Она и Симдянова Р.Г. обратились к нотариусу Поплавской И.М, которой Ворочевская Т.Г. объяснила свои намерения. Нотариус Поплавская И.М. предложила исключить сделку о дарении и написать заявление об отказе от наследства в пользу Симдяновой Р.Г, после чего нотариус и удостоверила ее заявление об отказе от наследства в пользу Симдяновой Р.Г. Однако в мае 2020 г. от нотариуса Бондаренко А.В, принявшего дела нотариуса Поплавской И.М, было получено уведомление о том, что согласно ст. 1158 ГК РФ, при наличии завещания, ее отказ от наследства в пользу Симдяновой Р.Г. законом не допускается, после чего и решилаобратиться в суд, так как полагает, что она своими фактическими действиями приняла наследство.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года, уточненные исковые требования Ворочевской Т. Г. к Симдяновой Раисе Г. и Сиянко Светлане Александровне, третьему лицу - нотариусу Ейского нотариального округа Бондаренко А.В. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворены частично.

Суд признал недействительным заявление Ворочевской Т. Г. об отказе от наследства в пользу Симдяновой Раисе Г. после смерти Сиянко Валентины Макаровны, умершей 14.02.2017 г. удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа Поплавской И.М. 15 мая 2017 года, номер в реестре "N... ".

В остальной части исковых требований Ворочевской Т.Г. - отказано.

Не согласившись с данным решением, Ворочевская Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сиянко С.А. по доверенности Лисакович С.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, допускается лишь отказ от наследства без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безусловный отказ), при этом доля отпавшего наследника переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства или отказавшемуся наследнику не подназначен наследник (абзац третий пункта 1 статьи 1158, абзац второй пункта 1 статьи 1161 ГК РФ), а при отказе единственного наследника по завещанию, которому завещано все имущество наследодателя, - наследникам по закону.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Таким образом, если наследодатель в завещании определилсудьбу всего имущества, один из наследников не имеет права отказаться от своей доли ни в пользу кого-либо из наследников по завещанию, ни в пользу других наследников. В данном случае отказ от наследства допускается без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата... " умерла мать истицы - Сиянко Валентина Макаровна (л.д. 6).

После ее смерти открылось наследство в виде 443/503 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "N... " и 66/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером "N... ", находящиеся по адресу: "Адрес... " (л.д. 7) и денежных вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО "Сбербанк".

Согласно завещанию умершей Сиянко В.М. от "Дата... ", всё своё имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала дочери Ворочевской Т.Г, второй дочери Симдяновой Р.Г. и внучке Сиянко С.А. в равных долях по 1/3 доле каждой (л.д. 15).

Истица Ворочевская Т.Г. 15 мая 2017 года подала нотариусу Ейского нотариального округа Поплавской И.М. заявление об отказе от причитающейся ей по завещанию доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Сиянко В.М. в пользу сестры Симдяновой Р.Г, которое и было удостоверено нотариусом Поплавской И.М. (л.д. 14).

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Поплавская И.М, хотя досконально она и не может помнить это событие, но перед судебным заседанием ознакомилась с заведенным ею наследственным делом, после чего указала, что действительно 15.05.2017 г..истицей Ворочевской Т.Г. подавалось заявление об отказе от наследства в пользу Симдяновой Р.Г. после смерти Сиянко В.М. Она, как нотариус, удостоверила его, так как Ворочевская Т.Г. сказала ей, что желает свою долю передать сестре Симдяновой Р.Г. Однако рекомендовать Ворочевской Т.Г. отказаться от наследства в пользу Симдяновой Р.Г, она однозначно не могла, так как, подав заявление об отказе от наследства, любой наследник уже не может передумать и подать новое заявление о его принятии. Она никогда в своей многолетней нотариальной практике наследникам и не рекомендовала отказываться в пользу другого наследника и не говорила, что так будет лучше. Заявление о принятии наследства подается в течение 6 месяцев, этот срок установлен и для принятия наследства. При этом не имеет значение даже фактическое принятие наследства наследником, проживание в наследственном имуществе, принятие какого-либо имущества и т.д, если в дальнейшем наследник все же отказывается от наследства. Заявление об отказе подается также в течение 6 месяцев. Поэтому наследник в течение 6 месяцев, если даже и фактически принял наследство или подал заявление нотариусу о его принятии, но затем отказывается от наследства, то наступают известные последствия. Нотариус всегда обязан разъяснить человеку, что передумать и забрать это заявление и написать новое о принятии наследства, отказавшийся наследник уже не может.

Поэтому когда наследница Ворочевская Т.Г. пояснила ей, что она хочет отказаться от наследства в пользу сестры, она ей все разъяснила, её волю выполнила, подготовила заявление, с которым Ворочевская Т.Г. ознакомилась, подписала его, заявление было зарегистрировано в реестре за номером "... " Наследственное дело и было заведено ею на основании заявления Ворочевской Т.Г. об отказе. Судя по наследственному делу, в этот же день к ней обращалась и другая наследница - Симдянова Р.Г, она предъявила завещание, было составлено заявление о принятии наследства Симдяновой Р.Г. Если бы у Ворочевской Т.Г. у нее на приеме имелось бы завещание и она бы его видела, то отказ от наследства Ворочевской Т.Г. конкретно в пользу Симдяновой Р.Г. - она бы никогда не удостоверила. Заявление Симдяновой Р.Г. о принятии наследства было зарегистрировано за номером "... ", то есть следующим номером за заявлением об отказе Ворочевской Т.Г. Поэтому если бы Ворочевская Т.Г. и Симдянова Р.Г. были у нее на приеме вместе, одновременно, то были бы и совершенно другие действия. О каком- то дарении наследственного имущества Ворочевской Т.Г. в пользу Симдяновой Р.Г. - не могло быть и речи, тем более, что Ворочевская Т.Г. еще и не являлась собственником.

Также в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили следующее:

Свидетель Симдянов Р.Н, сын ответчицы Симдяновой Р.Г, пояснил, что после похорон Ворочевкая Т.Г. попросила забрать себе ковер и хрустальные фужеры, она же давала несколько месяцев часть денег его маме - Симдяновой Р.Г. на оплату коммунальных услуг на содержание дома по "Адрес... ". Это происходило в период с февраля по апрель 2017 г, пока Ворочевской Т.Г. не было подано заявление нотариусу об отказе от наследства. Он непосредственно оплачивал коммунальные платежи в кассу, лицевой счет был заведен еще на прежнего собственника.

Свидетель Антипова Ю.А, пояснила, что на второй день после похорон, Ворочевская Т.Г. взяла себе на память о матери телевизор, рюмочки и ковер.

Суд не принимает доводы Ворочевской Т.Г. и ее представителя о том, что она фактически приняла наследство, что спустя три года после ее отказа от наследства в пользу Симдяновой Р.Г. она вправе претендовать на наследственное имущество в качестве третьего наследника.

Вместе с тем, согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ, а также с учетом положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое, как минимум, должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми. Образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

Судом обоснованно указано, что допрошенные по делу свидетели лишь подтвердили, что предмета домашнего обихода были взяты истицей в память об умершей, а помощь в течение трех месяцев Симдяновой Р.Г. в оплате коммунальных платежей в период после смерти наследодателя и до отказа Ворочевской Т.Г. от наследства не может квалифицироваться как принятие наследства, тем более, что после подачи заявления об отказе от наследства Ворочевская Т.Г. уже добровольно с мая 2017 года и по настоящее время не осуществляла и не осуществляет каких-либо прав в отношении наследуемого имущества. Только после получения в мае 2020 года уведомления от нотариуса Бондаренко А.В. о незаконности отказа от наследства в пользу Симдяновой Р.Г. истица и заявила о своих правах на наследственное имущество с целью недопущения его перераспределения между оставшимися наследниками в размере по 1/2 доли.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части признания отказа Ворочевской Т.Г. от причитающейся ей доли на наследство по завещанию в пользу её сестры Симдяновой Р.Г, недействительным поскольку возможность отказа от наследства в пользу конкретного лица не допускается в случае завещания всего имущества, учитывая волю наследодателя, который в завещании распорядился всем наследственным имуществом, то в силу ст. 166, 168 ГК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании истицы принявшей наследство суд первой инстанции посчитал неустановленным факт совершения Ворочевской Т.Г. действий, направленных на принятие наследства в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца показания допрошенных свидетелей судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей факт принятии наследства не подтверждают.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворочевской Т.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Губарева А.А.