Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-35089/2020

Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой представителя истца Прописьянца Р.А. по доверенности Разумовского Э.Р. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2020 г. о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Прописьянц Р.А. обратился в суд с иском к ИП Дубовому А.Е. о защите прав потребителя. Просил взыскать деньги, уплаченные по договору подряда, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2020 г. иск Прописьянца Р.А. оставлен без движения в связи с не представлением выписки из ИФНС из ЕГРИП и не оплатой государственной пошлины с предоставлением двухнедельного срока устранения недостатков.

Обжалуемым определением судьи от 11.09.2020 г. иск возвращен истцу ввиду не исполнения указаний суда.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку цена исковых требований не превышает 1 миллион рублей и оплате государственной пошлины не облагается, а требования о представлении вместе с исковым заявлением выписки из ИФНС из ЕГРИП не предусмотрены законом.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает оснований к отмене определений судьи, как о возврате иска, так и об оставлении его без движения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой прав потребителя с иском оцененным в 999 999 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда как требование неимущественного характера, а так же требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, как производные от основных имущественных требований, не подлежат включению в цену иска.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от "Дата... " регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения. Дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года, разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественным прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 года, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям.

При таких обстоятельствах, поскольку цена иска составляет 999 999 рублей, а требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости оплаты государственной пошлины за заявленные истцом ко взысканию суммы исходящие из морального вреда и штрафа.

Выводы суда о том, что при определении цены иска необходимо исходить из всей взыскиваемой суммы, учитывать сумму штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие нормам процессуального права, поскольку в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не входит.

Согласно п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения, а в последующем и возвращения искового заявления по мотиву неуплаты государственной пошлины, а так же в связи с не представление выписки из ИФНС из ЕГРИП, поскольку данные требования не входят в п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Разумовского Э.Р - удовлетворить, определения судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа и 11 сентября 2020 г. - отменить.

Исковой материал вернуть в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрению по существу.

Судья: