Решение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 г. по делу N 3а-1503/2020

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Песецкой С.В.

при секретаре Масливец Д.Я.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО фирма "Агрокомплекс" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части, Установил:

Акционерное общество фирма "Агрокомплекс" через своего представителя по доверенности Шангина А.Г. обратилось в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими с момента принятия пункты NN 6693, 16308, 16709 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 N 2837 (далее - Перечни).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в оспариваемые Перечни в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, включены объекты, принадлежащие истцу на праве собственности:

- нежилое здание с кадастровымномером "... ", "... " кв.м, расположенное по адресу: "... " (пункт 6693 Перечня), - нежилое здание с кадастровымномером "... ", "... " кв.м, расположенное по адресу: "... ", а, на расстоянии 60 м в западном направлении от пересечения ул. "... " (пункт 16308 Перечня), - нежилое здание с кадастровымномером "... ", "... "1 кв.м, расположенное по адресу: "... " (пункт 16709 Перечня).

Указанные нежилые здания не обладают признаками объектов налогообложения, предусмотренных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций".

Необоснованное включение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23: "... " в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Представитель административного истца АО фирма "Агрокомплекс" по доверенности Шангин А.Г. направил в суд письменные дополнения к правовой позиции, в которых поддержал заявленные административные требования, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также - ДИО КК), по доверенности Камынина И.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, просила суд вынести законное и обоснованное решение в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами "... ". В отношении нежилого здания с кадастровым номером "... " считает, что данный объект включен в Перечень правомерно, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в данной части.

Прокурор Немыкина Н.В. в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, просила признать нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части, полагая, что спорные объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу, включены в Перечень в нарушение требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК N 2837, которым на

2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ, представлены доказательства полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Оспариваемый Приказ от 27 декабря 2019 года N 2837 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года N 319 (далее - Порядок), а также приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 27 декабря 2019 года N 2837.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон КК N 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК N 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года N 1041 "Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет" утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК.

Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" расположен по адресу http://diok.ru. Согласно представленным административным ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на указанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативно-правового акта не нарушен.

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установилследующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с частью 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в части 3 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Как видно из материалов дела и установлено судом, АО фирма "Агрокомплекс" является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровымномером "... ", "... " кв.м, расположенное по адресу: "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от30.09.2020 N 99/2020/351331407, - нежилое здание с кадастровымномером 23:21:0401010:2700, площадью257 кв.м, расположенное по адресу: "... ", на расстоянии 60 м в западном направлении от пересечения ул. "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от30.09.2020 N 99/2020/351334714, - нежилое здание с кадастровымномером "... ", "... "1 кв.м, расположенное по адресу: "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРН от30.09.2020 N 99/2020/351332824.

Из материалов дела, а также пояснений представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края следует, что объект недвижимости с кадастровымномером 23 "... " включен в оспариваемый пункт Перечня на основании сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0704104:19 - "Контора", 23:08:0704104:76 - "Офисы, конторы и бизнес-центры", представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю письмом от 05.07.2018 N 11-775/23486, и вида фактического использования - административно (офисный) объект, установленного приказом департамента N 1675 от 14.09.2016 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений".

Объект недвижимого имущества с кадастровымномером "... ", включен в оспариваемый пункт Перечня на основании сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:21:0901003:144 - "для размещения и эксплуатации административного здания", и вида фактического использования - "Объект административно-делового назначения", установленного приказом департамента N 1675 от 14.09.2016 "Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений".

Объект недвижимого имущества с кадастровымномером "... ", включен в оспариваемый пункт Перечня на основании сведений ЕГРН о его назначении - "пекарня", как объект общественного питания, а также сведений, содержащихся в документах технического учета, назначение здания - пекарня.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, административным ответчиком не представлено.

Принадлежащие административному истцу спорные объекты с кадастровыминомерами 23 "... " расположены соответственно в границах земельных участков с кадастровым номером "... ", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации пекарни" и с кадастровым номером "... ", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации административного здания".

Вид разрешенного использования земельного участка "для размещения и эксплуатации пекарни" однозначно не предполагает размещение на нем офисного здания, делового, административного и коммерческого назначения, а также размещения на нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации административного здания" также сам по себе не может служить критерием, предусмотренным подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку понятие "административное здание" не является тождественным понятию "административно-деловой центр".

Из представленных в материалы дела документов технического учета (технических паспортов), изготовленных филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" по Краснодарскому краю, установлено, что:

- объект учета с кадастровымномером "... ", площадью257 кв.м, расположенный по адресу: "... ", а, на расстоянии 60 м в западном направлении от пересечения ул. Новая и ул. Лукьянова, имеет назначение: "Пекарня", с наименованием здания: "Пекарня", с назначением частей: "коридор", "кабинет", "комната отдыха", "замесочная", "разделочная", "топочная", "комната охраны", "раздаточная", "склад", "кладовая", "моечная", "туалет", "душевая", "раздевалка".

- объект учета с кадастровымномером "... ", площадью739, 1 кв.м, расположенный по адресу: "... ", имеет назначение: "административное здание", с наименованием здания: "административное здание", состоит из двух этажей, с назначением частей помещений первого этажа: "коридор", "холодильная камера", "кабинет", "санузел", "туалет", "кладовая", "комната охранника", "лестничная клетка", "подсобное". Назначения частей помещений второго этажа: "холл", "кабинет", "актовый зал", "коридор", "лестница".

Давая оценку указанным сведениям, содержащимся в документах технического учета, суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами "... " и "... "не предусматривают размещение в них офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что делает невозможным отнесение их к административно-деловым центрам, торговым центрам.

При этом суд принимает во внимание, что помещения, поименованные "кабинет", занимаемые работниками административного истца, основным видом деятельности которого является сельскохозяйственное производство, не являются офисами, поскольку используются административным истцом для целей осуществления собственной хозяйственной деятельности.

Сведения о коммерческом использовании данных объектов административным истцом в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что на момент подготовки и утверждения оспариваемых Перечней обследование вышеназванных объектов с целью установления вида их фактического использования административным ответчиком не проводилось.

Однако в ходе совместного обследования спорных объектов административным истцом и сотрудником ГКУ КК "Кубаньземконтроль", которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, по определению вида фактического использования здания и помещений, произведенного непосредственно перед обращением истца с настоящим административным иском в суд, вышеуказанные выводы суда о необоснованности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечни нашли свое подтверждение.

Из актов обследования зданий и помещений от 24 сентября 2019 года следует, что:

- нежилое здание с кадастровым "... " является самостоятельным отдельно стоящим, имеет ограниченный доступ, расположено в глубине в огороженной территории. 100 % общей площади объекта не используется, на здании имеются вывески "Пекарня".

- нежилое здание с кадастровым номером23 "... " самостоятельным отдельно стоящим, имеет свободный доступ, фасад выходит на улицу. 61, 1% общей площади объекта занимают кабинеты сотрудников общества, 34, 8% - вспомогательные и подсобные помещения, 4, 1% - не установлено.

Принадлежащий административному истцу спорный объект с кадастровымномером "... " расположен в границах земельных участков с кадастровым номером "... ", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "офисы, конторы и бизнес-центры", с кадастровым номером "... " категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "контора".

Вопреки утверждениям представителя административного ответчика, виды разрешенного использования земельных участков на которых расположен объект с кадастровым "... "("офисы, конторы и бизнес-центры" и "конторы") предусматривают использование земельных участков для нахождения на них зданий смешанного назначения и поэтому также не могут быть признаны безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов технического учета (технического паспорта), изготовленных филиалами ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ", установлено, что:

- объект учета с кадастровымномером "... " площадью1469, 9 кв.м, расположенный по адресу: "... ", имеет назначение: "административное здание (контора)", с наименованиями здания и его частей: "административное здание (контора)", "подвал", "вход в подвал", назначениями частей помещения: "вход в подвал", "подвал", "кабинет", "коридор с лестничной клеткой", "коридор", "туалет", "дежурное", "сейф", "подсобная", "лестничная клетка", "тир", "кабинет", "тамбур", "дежурное".

Давая оценку указанным сведениям, содержащимся в документах технического учета, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером "... " не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), что делает невозможным отнесение его к административно-деловым центрам.

При этом суд принимает во внимание, что помещения, поименованные "кабинет", занимаемые работниками административного истца, основным видом деятельности которого является сельскохозяйственное производство, не являются офисами, поскольку используются административным истцом для целей осуществления собственной хозяйственной деятельности.

К доводам представителя административного ответчика о том, что самостоятельным основанием для включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером23: "... " является вид его фактического использования, информация о котором была предоставлена администрацией муниципального образования Ейский район Краснодарского края, следует отнестись критически.

Установлено, что выездное обследование спорного объекта в целях определения вида его фактического использования специалистами ГКУ КК "Кубаньземконтроль", которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК, на момент подготовки и утверждения оспариваемых Перечней, не проводилось.

Из представленного в материалы дела письма администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края от31.08.2016 N 02-854/16-01 в адрес ДИО КК, с приложенной к нему таблицей, установлено, вид фактического использования спорного объекта определялся исключительно на основании информации, содержащейся в документах технического учета.

Вместе с тем, как указано выше, сведения технического учета указанного объекта не позволяли прийти к выводу о его соответствии требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая исследованные судом в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами "... ", "... " об исключении которых из оспариваемых Перечней просит административный истец, не обладают признаками объектов налогообложения, указанными в статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия, не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца. При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов недвижимости подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями НК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ и возложения на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО фирма "Агрокомплекс" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта недействующим в части, удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 в части утверждения пунктов 6693, 16308, 16709 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами "... ").

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и АО фирма "Агрокомплекс" в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Краснодарский краевой суд в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2020 г.

Судья: