Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-4212/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А, судей Бондаренко Е.И, Закатовой О.Ю, при секретаре Савельевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2020 года, которым признан недействительным п.9.2 договора страхования от 22.03.2018, заключенного между Хапаловой Надеждой Анатольевной и публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах".

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хапаловой Надежды Анатольевны взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 39 843 руб. 28 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 421 руб. 64 коп.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Калякиной Татьяны Анатольевны взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 60 647 руб. 39 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 823 руб. 70 коп.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 809 руб. 81 коп.

С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Марковой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Хапаловой Н.А. и Калякиной Т.А. - Хапалова В.Ф,, Гадючко Н.В, возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хапалова Н.А. и Калякина Т.А. обратились в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточненных требований, просили признать п.9.2 договора добровольного страхования от 22.03.2018 недействительным и взыскать с ответчика в пользу истцов недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.49-50 т.2).

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома N **** по ул. **** в г. ****, ****, каждой принадлежит по **** доли в праве собственности.

22.03.2018 Хапаловой Н.А. заключен с ответчиком договор добровольного страхования на указанный объект недвижимости, со сроком действия с 22.03.2018 по 21.03.2019. Страховая сумма составила 340 000 руб, страховая премия - 3 026 руб. уплачена в полном объеме. Стоимость застрахованного имущества не была определена. Полагают, что не определение страховщиком при наступлении страхового случая действительной стоимости имущества противоречит требованиям гражданского законодательства, а указание в п.9.2 договора страхования, что страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты по пропорции, нарушает права истцов как потребителей.

В период действия настоящего договора 01.12.2018 наступил страховой случай, который выразился в разрыве отопительной системы и причинение истцам материального ущерба.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем и истцам выплачено страховое возмещение: Хапаловой Н.А. - 41 608 руб.22 коп, Калякиной Т.А. - 20 804 руб. 11 коп. Полагают, что выплата произведена ответчиком не в полном объеме, поэтому просят взыскать с ответчика в пользу Хапаловой Н.А. сумму 39 843 руб. 28 коп, в пользу Калякиной Т.А. -60 647 руб. 39 коп.

В судебном заседании представители истцов Гадючко Н.В, Хапалов В.Ф. поддержали требования иска и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. возражала относительно удовлетворения иска. В возражениях пояснила, что истцом Хапаловой Н.А. при заключении договора добровольного страхования было выбрано условие страхования с учетом расчета страховой выплаты - по пропорции, с которым она согласилась, поставив собственноручную подпись. При определении размера ущерба, страховщик правильно определилразмер ущерба, используя процентное соотношение стоимости элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, что также предусмотрено п.9.9. Правил страхования. С учетом повреждений указанных в акте осмотра от 06.12.2018 и условий договора страхования произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что нарушений прав потребителей ответчиком не допущено, поэтому не имеется оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица - администрации г. Киржач в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцами не доказан факт того, что действительная стоимость застрахованного имущества равна страховой стоимости. Все существенные условия договора сторонами были согласованы при его заключении и стороны пришли к обоюдному согласию, что страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты "по пропорции". Страховой компанией произошедшее событие признано страховым случаем, инициирован расчет страховой стоимости застрахованного имущества и произведены выплаты исходя из пропорции отношения страховой суммы к страховой стоимости. Настаивает на том, что вся необходимая информация при заключении договора добровольного страхования до страхователя была доведена, что подтверждается подписью страхователя в договоре.

Представителем Хапаловой Н.А. и Калякиной Т.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он поддерживает решение суда, находит его законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов Хапаловой Н.А, Калякиной Т.А, а также представителя администрации г. Киржач, уведомленных заказной корреспонденцией, полученной указанными лицами заблаговременно, о чем свидетельствуют подписи в уведомлениях о вручении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Хапаловой Н.А. и Калякиной Т.А. принадлежит по **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2014 (т.1, л.д. 15, 16).

24.02.2018 Хапаловой Н.А. с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования, где объектом страхования является - строение, расположенное по адресу: ****, сроком действия с 22.03.2018 по 21.03.2019 (т.1, л.д. 30).

Страховая сумма составила 340 000 рублей, страховая премия - 3 026 руб, которая оплачена страхователем в полном объеме - 24.02.2018. (т.1, л.д. 14).

Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 23.12.2017 N 632 (т.1, л.д. 121- 140).

01.12.2018 в данном доме произошёл несчастный случай - пролив, из-за выхода из строя системы отопления, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 04.03.2019. В результате аварии пострадали: внутренняя отдела дома и имущество, находившееся в нем (т.1 л.д.6).

По факту наступления страхового случая истцы Хапалова Н.А, Калякина Т.А. обратились в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение: истцу Хапаловой Н.А. - 41 608 руб. 22 коп, истцу Калякиной Т.А. - 20 804 руб. 11 коп, что подтверждается платежными платежным поручением N113 от 29.03.2019, N67 от 06.06.2019 (т.1, л.д. 113, 114).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истцы обратились в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 56, 68).

С целью определения действительного размера ущерба, по ходатайству представителей истцов судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское экспертно- консультативное бюро".

Согласно заключению эксперта N67/18 от 03.07.2020 стоимость восстановительных работ (работ и материалов), необходимых для устранения последствий разрыва отопительной системы в жилом доме по адресу: **** ****, произошедшего 01.12.2018, по состоянию на дату аварии, без учета износа материалов составляет 162 903 руб, с учетом материалов - 130 383 руб. (т.2 л.д.2-26).

Полагая, что п.9.2 договора добровольного страхования не согласуется с иными условиями договора, до истца Хапаловой Н.А. при заключении договора не была доведена полная информация, позволяющая ей правильно выбрать вариант оказываемой услуги и потому, что страховщиком при заключении договора не была определена действительная стоимость застрахованного имущества, суд первой инстанции признал его недействительным.

Ссылаясь на экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа в размере 162 903 руб, исходя из равенства долей в поврежденном имуществе и с учетом выплаченных страховщиком сумм, суд взыскал с ответчика в пользу истца Хапаловой Н.А. сумму 39 843 руб. 28 коп, в пользу Калякиной Т.А. - 60 647 руб. 39 коп, а также компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Между тем, с выводами суда об удовлетворении требований истцов в части признания п.9.2 договора страхования, по основаниям, изложенным судом первой инстанции и определенного судом размера страхового возмещения и санкций, не может согласиться суд второй инстанции.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 указанной статьи договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п.14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 942 ГК РФ страховая стоимость и её размер не относятся к существенным условиям договора добровольного страхования.

Законом лишь установлен предел на определение страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено (статья 943 ГК РФ).

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В материалы дела представлен Полис добровольного страхования Серии 17 00 N0147218. Из его содержания следует, что все существенные условия договора страхования определены, указано, что с условиями страхования Хапалова Н.А. ознакомлена и согласна, Правила страхования ею получены, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Пунктами 9.2 и 9.4. предусмотрено, что страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты "по пропорции" (кроме домашнего/иного имущества, гражданской ответственности). В данном случае объектом страхования является - строение.

Условия полиса согласуются с п.7.11 Правил добровольного страхования N167, утвержденных 29.12.2017, в котором указано, что если страховая сумма, установленная в договоре страхования, ниже действительной (страховой) стоимости объекта страхования (а это действительно так, что следует из расчета реального ущерба, представленного страховщиком (т.1 л.д.45), то договор страхования строений (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования считается заключенным с условием выплаты "по пропорции", то есть страховая выплата при повреждении строения (квартиры), внутренней/внешней отделки, инженерного оборудования рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к действительной (страховой) стоимости. По соглашению сторон договор страхования может быть заключен с условием страховой выплаты "по первому риску", то есть страховая выплата при повреждении вышеуказанного имущества рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Сторонами согласовано условие о применении пропорции при расчете страховой выплаты, с этими условиями истец Хапалова Н.А. была согласна на момент подписания договора, и данное условие не противоречит императивным нормам действующего законодательства. Исходя из согласованных условий, определен размер страховой премии в сумме 3 026 руб, который истцом оплачен. Доказательств того, что страховщиком до страхователя не была доведена полная информация об условиях страхования, что не позволило ей определить вид страхования, в материалах дела не имеется и данное утверждение опровергается приведенными выше обстоятельствами.

С учетом изложенного, оснований для признания п.9.2 договора добровольного страхования, заключенного между Хапаловой Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах" у суда не имелось. В этой части решение следует признать незаконным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам в этой части иска.

Что касается требований истцов о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то в этой части решение суда подлежит в части отмене, в части изменению.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительных работ (работ и материалов) на дату аварии, необходимых для устранения последствий страхового случая, что составило сумму 162 903 руб. без учета износа материалов.

Данное доказательство обоснованно признано судом допустимым, экспертиза выполнена компетентным специалистом, выводы эксперта понятны, не содержат противоречий, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

Пунктом 9.4 договора страхования установлено, что если "конструктивные элементы строения" и "внутренняя отделка и инженерное оборудование строения" в полисе застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта "конструктивные элементы строения" составляет 80%, а доля объекта "внутренняя отделка и инженерное оборудование строения" -20%. Иных условий в договоре не определено.

По условиям заключенного договора страховая сумма составляет 340 000 руб, из которой внутренняя отделка и инженерное оборудование строения составляет 20%, то есть сумму 68 000 руб. (340 000х20%=68 000 руб.).

Таким образом, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий разрыва отопительной системы в жилом доме истцов, по страховому случаю от 01.12.2018 не может превышать 68 000 руб.

Исходя из расчета реального ущерба, составленного ответчиком после получения обращения о наступлении страхового случая, страховая стоимость застрахованного истцами имущества составила сумму 565 023 руб, что выше страховой суммы, установленной в договоре, то применяя пропорции, страховая выплата составит 98 026 руб. 13 коп. (340 000х162 903 руб.:565 023 руб.=98 026 руб. 13 коп.), что больше размера страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом п.9.4 договора страхования (68 000 руб.). Исходя из того, что выгодоприобретателями по договору являются два собственника, то для каждого размер страхового возмещения должен составлять сумму 34 000 руб. (68 000:2).

Учитывая, что истцу Хапаловой Н.А. было выплачено страховое возмещение 48 608 руб. 22 коп, то есть выше причитающегося страхового возмещения на 7 608 руб. 22 коп, то оснований для удовлетворения требований иска о взыскании страхового возмещения в пользу Хапаловой Н.А. не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований, то отсутствуют основания для удовлетворения требований в пользу Хапаловой Н.А. в части компенсации морального вреда и штрафа.

Истцу Калякиной Т.А. в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 20 804 руб. 11 коп, а подлежало выплате - 34 000 руб, поэтому сумма недоплаты страхового возмещения составит 13 195 руб. 89 коп. (34 000-20 804 руб.11 коп.=13 195 руб. 89 коп.).

Поскольку ответчиком выплатой страхового возмещения не в полном объеме, нарушены права Калякиной Т.А. как потребителя, то в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С выводами суда о взыскании в пользу истца Калякиной Т.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, соглашается судебная коллегия, находит выводы суда в этой части верными, присужденная судом сумма соответствует характеру причиненных нравственных страданий истца, отвечает требованиям справедливости и разумности. Размер штрафа в данном случае составит сумму 7 097 руб. 95 коп. (13 195, 89 +1 000)х50%= 7 097, 95.

При разрешении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" расходов по проведению судебной экспертизы, соглашается судебная коллегия, находит выводы верными основанными на правильном применении норм процессуального права, поскольку спор разрешен с частичным удовлетворением требований истца Калякиной Т.А, как потребителя, которая является наименее защищенной стороной в спорных правоотношениях.

В части расходов по государственной пошлине, решение подлежит изменению, поскольку изменен размер требований, подлежащих взысканию в пользу одного из истцов, а в пользу другого в иске отказано. В силу норм ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит сумму 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2020 года в части признания недействительным п.9.2 договора страхования, в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хапаловой Надежды Анатольевны суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, отменить; в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калякиной Татьяны Анатольевны размера недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходов по государственной пошлине, изменить.

В удовлетворении исковых требований Хапаловой Надежды Анатольевны, Калякиной Татьяны Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о признании п.9.2 договора страхования от 22.03.2018 недействительным, отказать.

В удовлетворении исковых требований Хапаловой Надежды Анатольевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калякиной Татьяны Анатольевны недоплаченное страховое возмещение в сумме 13 195 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 7 097 руб. 95 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине - 400 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова