Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-3045/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л, судей Ваулиной А.В. и Балацкий Е.В, при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой И. А. к Ксендзову А. В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Авдеевой И. А. и Ксендзова А. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Авдеева И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Ксендзова А.В.: 1946802 рубля, уплаченных по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и 520682 рублей 60 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двойном размере, исчисленных до ДД.ММ.ГГГГ с последующим их присуждением по день фактического исполнения обязательства; 900000 рублей уплаченных по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и 192522 рубля 06 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ с последующим их присуждением по день фактического исполнения обязательства; 400000 рублей компенсации морального вреда; штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований заявитель указал на то, между Ксендзовым А.В. (далее - ответчик, продавец) и Авдеевой И.А. (далее - истец, покупатель), заключено два предварительных договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и строящийся на нем индивидуальный жилой дом с обязательством продавца осуществить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор N) и N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор N); пунктом 2.1. Договора N предусмотрено, что по основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя "Долю" в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1000 кв.м, а Покупатель обязуется принять эти "Доли" в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и уплатить за них цену, предусмотренную в Договоре; стороны обязуются заключить Основной договор купли-продажи "Доли" в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3.

Договора N); во исполнение условий указанного Договора, Истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет Ответчика в размере 1 946 803 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Ксендзову А.В. было вручено заявление о расторжении предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате перечисленного по договору; как свидетельствуют обстоятельства дела, в срок, установленный предварительным договором N объект недвижимого имущества истцу не передан, индивидуальный жилой дом не построен и в эксплуатацию не введен; пункт 1.1 Договора N установлено, что Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее по тексту-Основной договор) 23, 15/1195, 60 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 1195, 60 кв.м, строящегося на участке с кадастровым номером 91:04:002012:134 площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"; категория земель - не установлена, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок); пунктом 2.1. Договора N предусмотрено, что по основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя "Долю" в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1000 кв.м, а Покупатель обязуется принять эти "Доли" в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и уплатить за них цену, предусмотренную в Договоре; стороны обязуются заключить Основной договор купли-продажи "Доли" в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3. Договора N); пунктом 1.3.

Договора N установлено, что планируемы срок окончания строительства IV квартал 2018 года, что будет подтверждаться актом ввода в эксплуатацию жилого дома; в срок, установленный предварительным договором N объект недвижимого имущества истцу не передан, индивидуальный жилой дом не построен и в эксплуатацию не введен; по состоянию на день подачи иска основной договор купли-продажи помещения не заключен, сумма в размере 900 000 рублей истцу не возвращена, указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Авдеевой И.А. удовлетворены частично и с Ксендзова А.В. в пользу Авдеевой И.А. взыскано:

1946802 рубля, уплаченных по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ;

900000 рублей денежные средства, уплаченных по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ;

135142 рубля 01 копейка процентов, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму основного долга, в двойном размере и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств ответчиком на остаток задолженности;

17003 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Авдеева И.А. ставит вопрос об отмене данного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в двойном размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 416107 рублей 31 копейки, по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161955 рублей 34 копеек, взыскания штрафа предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу Авдеевой И.А, взыскания государственной пошлины в размере 3296 рублей 25 копеек и взыскании судебных издержек в размере 21240 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Авдеева И.А. указала, на ошибочность выводов суда первой инстанции о праве на начисление процентов в двойном размере по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда ответчик узнал о намерении истца отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств и возникновения у него соответствующей обязанности вернуть указанные денежные средства.

Также возражая относительно обоснованности выводов суда первой инстанции заявитель указал, что заключенный сторонами предварительный договор по своей сути был направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном доме; как свидетельствуют фактические обстоятельства дела, Ксендзова А.В. не является в понимании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), лицом, имеющим право привлекать денежные средства, а именно застройщиком, о чем застройщику было известно на момент заключения спорных договоров и что является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов с момента привлечения ответчиком денежных средств физического лица; ответчик в нарушение части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ осуществлял привлечение денежных средств граждан (в том числе ответчика): в нарушение пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ заключенный спорный договор не был зарегистрирован, в нарушение части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор не содержал в себе информацию о гарантийном сроке на объект долевого строительства, о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору согласно статьи 12.1 Федерального закона N 214-ФЗ; Авдеева И.А. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что спорные доли в объекте недвижимости могут в дальнейшем использоваться для личных, семейных, домашних и иных нужд, то Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит к применению к данным правоотношениям.

Законность решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, также оспаривает Ксендзов А.В, который в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в мотивировочной части, основанной на неправильном применении норм Федерального закона N 214-ФЗ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исключив из мотивировочной части решения ссылки на указанные нормативные акты; изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в двойном размере в сумме 135142 рублей 01 копейки; изменить решение в части взыскания с ответчика в двойном размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до фактического исполнения ответчиком своего денежного обязательства по возврату истцу денежных сумм авансовых платежей.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы Авдеевой И.А. и представителя третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра "адрес", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения представителя истца Авдеевой И.А, Ягунова В.П, поддержавшего доводы жалобы своей доверительницы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Ксендзова А.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Ксендзовым А.В. и Авдеевой И.А. заключено два предварительных договора купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок и строящийся на нем индивидуальный жилой дом с обязательством продавца осуществить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N стороны приняли обязательства заключить в будущем договор купли-продажи 45, 38/1195, 6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 1195, 6 кв.м, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 91:04:002012:134 площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" (категория земель - не установлена, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)).

В соответствии с условиями указанного договора планируемый срок окончания строительства IV квартал 2018 года, что будет подтверждаться актом ввода в эксплуатацию жилого дома (пунктом 1.3.); продавец обязуется передать в собственность покупателя "Долю" в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1000 кв.м, а покупатель обязуется принять эти "Доли" в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре (пункт 2.1.); цена "Доли" в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 1946802 рубля (пункт 2.2.); стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи "Доли" в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3.); покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца в следующем порядке - до ДД.ММ.ГГГГ 700000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 700000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 546802 рубля (пункт 1.9); после получения акта ввода жилого дома в эксплуатацию и регистрации за ним права собственности на жилой дом продавец обязуется в установленном порядке осуществить переход права к покупателю на "Долю" (жилое помещение N площадью 22, 98 кв.м, на третьем этаже и жилое помещение N площадью 22, 40 кв.м, на третьем этаже) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (пункты 1.4. и 1.5.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий указанного договора, последним получено от истца 1946803 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что между сторонами также был заключен предварительный договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи 23, 15/1195, 6 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 1195, 6 кв.м, строящегося на участке с кадастровым номером 91:04:002012:134 площадью 1000 квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес"; по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя "Долю" в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок площадью 1000 кв.м, а покупатель обязуется принять эти "Доли" в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре (пункт 2.1.); цена "Доли" в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 900000 рублей (пункт 2.2.); основной договор купли-продажи "Доли" в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, во исполнение условий указанного договора, истцом было перечислено на расчетный счет ответчика 900000 рублей.

Установлено, что обязательства по указанным предварительным договорам ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ и с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о том, что спорные предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества N и N являются по своей правовой природе договорами долевого участия в строительстве, правоотношения по которым подпадает под регулирование норм Федерального закона N 214-ФЗ.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении и понимании норм материального права.

В данном случае, между сторонами был заключены предварительные договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и возводимый на нем индивидуальный жилой дом, что исходя из положений статей 2, 4 и 16 Федерального закона N 214-ФЗ с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность квалифицировать спорные правоотношения, как возникшие в связи с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции истца, с учетом того, что спорное строение, возводимое как индивидуальный жилой дом на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для строительства и обслуживания жилого дома", применительно к рассматриваемому спору следует руководствоваться указанием, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что действие Федерального закона N 214-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части не применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", судебная коллегия исходит из того, что из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключались между физическими лицами, в отношении индивидуального жилого дома, возводимого на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, сведений об осуществлении ответчиком деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по строительству жилых домов не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы Авдеевой И.А, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений как Федерального закона N 214-ФЗ, так и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

По смыслу статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В данном случае между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости, предусматривающий заключение основных договоров в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор стороны не заключили, то действия предварительных договоров прекратилось и, соответственно, у ответчика прекратились законные основания для удержания денежных средств, полученных от истца.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение и в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе на получение процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного истец вправе на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Расчет процентов представляется следующим образом.

По договору N от ДД.ММ.ГГГГ: с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ - 1946802 рубля х ((7, 5/365 дн.) х 167 дн.) = 66775, 3 руб.; с 17.06. по 08.09. 2019 г. - 1946802 рубля х ((7, 25 / 365 дн.) х 84 дн.) = 32511, 59 руб.; с 09.09. по ДД.ММ.ГГГГ - 1946802 рубля х ((7/365 дн.) х 49 дн.) = 18299, 94 руб.; с 28.10. по ДД.ММ.ГГГГ - 1946802 рубля х ((6, 5/365 дн.) х 49 дн.) = 16937, 18 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1946802 рубля х ((6, 25/365 дн.) х 56 дн.) = 18689, 3 руб.; с 10.02. по ДД.ММ.ГГГГ - 1946802 рубля х ((6/365 дн.) х 76 дн.) = 24335, 03 руб.; с 27.04. по ДД.ММ.ГГГГ - 1946802 рубля х ((5, 5/365 дн.) х 56 дн.) = 16353, 14 руб.; с 22.06. по ДД.ММ.ГГГГ - 1946802 рубля х ((4, 5/365 дн.) х 33 дн.) = 7787, 2 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1946802 рубля х ((4, 25/365 дн.) х 89 дн.) = 20168, 87 руб.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период до ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору (день вынесения настоящего решения) составляет 221857 рублей 55 копеек.

По договору Nот ДД.ММ.ГГГГ: с 01.01 по ДД.ММ.ГГГГ - 900000 рублей х ((7, 5/365 дн.) х 167 дн.) = 30870 руб.; с 17.06. по 08.09. 2019 г. - 900000 рублей х ((7, 25 / 365 дн.) х 84 дн.) = 15030 руб.; с 09.09. по ДД.ММ.ГГГГ - 900000 рублей х ((7/365 дн.) х 49 дн.) = 8460 руб.; с 28.10. по ДД.ММ.ГГГГ - 900000 рублей х ((6, 5/365 дн.) х 49 дн.) = 7830 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 900000 рублей х ((6, 25/365 дн.) х 56 дн.) = 8640 руб.; с 10.02. по ДД.ММ.ГГГГ - 900000 рублей х ((6/365 дн.) х 76 дн.) = 11250 руб.; с 27.04. по ДД.ММ.ГГГГ - 900000 рублей х ((5, 5/365 дн.) х 56 дн.) = 7560 руб.; с 22.06. по ДД.ММ.ГГГГ - 900000 рублей х ((4, 5/365 дн.) х 33 дн.) = 3600 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 900000 рублей х ((4, 25/365 дн.) х 89 дн.) = 9324 руб.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период до ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору (день вынесения настоящего решения) составляет 102564 рубля.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12599 рублей при обращении с требованиями о взыскании штрафа и убытков (том N, л.д. 28-оборотная сторона), а также в сумме 25080 рублей (том N, л.д. 47) при подачи иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который фактически и был разрешен по существу.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 12599 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части 89 процентов от их размера заявленного Авдеевой И.А, то ей подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 321 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной представителями, суд пришел к обоснованному выводу о разумном размере расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Таким образом, применяя принцип пропорциональности возмещения сторонам судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, Авдеевой И.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 17800 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о возмещении ее расходов на оформлении нотариальной доверенности представителя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Ксендзова А. В. в пользу Авдеевой И. А. 135 142 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, процентов в двойном размере за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств ответчиком на остаток задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17003 рублей копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также в части выдаче справе о возврате из бюджета "адрес" государственной пошлины в сумме 17003 рублей 78 копеек отменить.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с Ксендзова А. В. в пользу Авдеевой И. А. по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ 221857 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производить взыскание с Ксендзова А. В. в пользу Авдеевой И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1946802 рубля в размере ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ксендзова А. В. в пользу Авдеевой И. А. по предварительному договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ 102564 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и производить взыскание с Ксендзова А. В. в пользу Авдеевой И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 900000 рублей в размере ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Ксендзова А. В. в пользу Авдеевой И. А. 22321 рубль 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 17800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Вернуть Авдеевой И. А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12599 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ксендзова А. В. и Авдеевой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий