Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-6384/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В, судей Квасовой О.А, Кузнецовой Л.В, при секретаре Котельниковой М.С, с участием прокурора Кривцова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело N 2-1480/2020 по иску Просветова Дмитрия Анатольевича к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобой и.о. главы администрации городского поселения - город Семилуки

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 г.

(судья Милютина С.И.)

установила:

Просветов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МУП "Теплоэнерго Семилуки", был уволен с занимаемой должности распоряжением и.о. главы администрации городского поселения -

г. Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ N согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с таким решением ответчика, указывая на нарушение процедуры его увольнения, составление распоряжения об увольнении с нарушениями, Просветов Д.А. просил (с учетом уточнений):

признать незаконным факт увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отмены работодателем распоряжения и.о. главы администрации городского поселения - г. Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановить его в прежней должности;

взыскать с администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 728 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;

взыскать с администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу Просветова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. (л.д. 5-6, 136, 145-146, 181, 189, том 1).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 г. заявленные Просветовым Д.А. требования удовлетворены: признаны незаконными распоряжения и.о. главы администрации городского поселения - г. Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить истца в ранее занимаемой должности; признать недействительной соответствующую запись в трудовой книжке Просветова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 251 246 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; взыскать с администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 012 руб. (л.д.213, 214-217, том 1).

Представитель администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на злоупотребление Просветовым Д.А. своими правами, не отрицает факт отмены работодателем самостоятельно распоряжения от

ДД.ММ.ГГГГ N в целях соблюдения трудовых прав истца, полагает, что такая самостоятельная отмена распоряжения не является запрещенным способом защиты трудовых прав в соответствии с трудовым законодательством и разрешения индивидуального трудового спора, указывает на отсутствие достаточных и допустимых доказательств дискриминации или злоупотребления правом со стороны ответчика, указывает на отмену судом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного до этого работодателем, что не привело к защите или восстановлению нарушенного права, просит решение отменить, в иске истцу отказать

(л.д. 236-243, том 1).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Воронежский областной суд, указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

В судебное заседание явились: истец Просветов Д.А, его представитель по доверенности - Жигульский В.В, глава администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области - Жеребцов С.П, представитель третьего лица МУП "Теплоэнерго Семилуки" - Ломова А.С, прокурор Воронежской областной прокуратуры Кривцов В.А.

В судебном заседании глава администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области - Жеребцов С.П. и представитель третьего лица МУП "Теплоэнерго Семилуки" - Ломова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить новое, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Просветов Д.А. и его представитель - Жигульский В.В. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Кривцова А.В, указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N Просветов Д.А. назначен на должность директора МУП "Теплоэнерго Семилуки" (л.д. 14, том 1).

Распоряжением и.о. главы администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от

ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15, том 1), соответствующая запись внесена в его трудовую книжку (л.д. 116-120, том 1).

В соответствии с указанной выше нормой трудового законодательства помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением и.о. главы администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от

ДД.ММ.ГГГГ N в связи с поступившей информацией от Государственной инспекции труда в Воронежской области вышеуказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, Просветов Д.А уволен с должности директора МУП "Теплоэнерго Семилуки" ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации

(л.д. 122-123, том 1).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. 234, 237, п. 2 ч. 1 ст. 278, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными вышеназванных распоряжений и.о. главы администрации городского поселения - г. Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца в ранее занимаемой должности, указав на то, что со стороны ответчика имело место формальное изменение даты увольнения Просветова Д.А. на ту, когда закончился период нетрудоспособности, а также обратив внимание на сам факт вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ уже после прекращения трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы и.о. главы администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о том, что ответчиком самостоятельно было отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ именно в целях соблюдения трудовых прав истца и ссылка на отсутствие в трудовом законодательстве запрета на совершение подобного рода действий являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании стороной трудовых норм.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, совершение сторонами трудовых правоотношений юридически значимых действий, установленных вышеназванной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о фактическом прекращении правоотношений между сторонами, после чего они утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

Между тем Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Из вышеизложенного следует, что внесение ответчиком в одностороннем порядке изменений в распоряжение об увольнении, его отмена с целью вынесения распоряжения с другой датой увольнения, с учетом увольнения Просветова Д.А. по инициативе самого работодателя, законным быть признано не может.

Принимая во внимание факт отмены распоряжений и.о. главы администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области об увольнении Просветова Д.А, истец был обоснованно восстановлен судом первой инстанции на работе в прежней должности со взысканием в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт злоупотребления правом со стороны истца по своей сути не доказан и фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Данные доводы противоречат действиям самого ответчика по оплате больничного листа Просветова Д.А. (л.д. 30, том 1), отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и вынесению распоряжения об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода его нетрудоспособности.

Действительно, как правильно указано в апелляционной жалобе, правовых оснований полагать, что увольнение Просветова Д.А. связано с фактами дискриминации, в материалы дела не представлено, однако с учетом вышеприведенных обстоятельств, отсутствия у работодателя правовых оснований для вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N данные доводы представителя ответчика повлечь отмену постановленного решения не могут.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, в том числе, относительно невозможности применения к спорным правоотношениям общих норм трудового законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и в качестве обоснованных приняты быть судебной коллегией не могут.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что положения гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации также не предусматривают возможность совершения юридически значимых действий, затрагивающих права работника, после прекращения с ним трудовых отношений. Данные действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены распоряжения об увольнении, юридического значения иметь не могут.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в содержащихся в решении выводах. Апелляционная жалоба и.о. главы администрации городского поселения - город Семилуки удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в ней оснований к отмене или изменению судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. главы администрации городского поселения - город Семилуки - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии