Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-6632/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В, судей Востриковой Г.Ф, Сошиной Л.А, при секретаре Попове И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Пешковой Ирины Александровны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 г, (судья районного суда Ходяков С.А.), установила:

Пешкова И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 139 236 руб, неустойки в сумме 104 961 руб, компенсации морального вреда - 2000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы - 5000 руб, судебной экспертизы - 6053 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование заявленных требований указано, что АО "АльфаСтрахование" (далее - страховщик) не исполнило перед Пешковой И.А. обязательства по договору N N от 12 сентября 2018 г. добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля Mercedes-Benz GLC-Klasse, государственный регистрационный знак N, по которому уплачена страховая премия в размере 104 961 руб, не осуществило страховое возмещение в связи с наступившим в период действия договора страховым случаем.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 г. иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Пешковой И.А. взыскана страховая выплата в сумме 2 139 236 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, неустойка в размере 70 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб, судебной экспертизы в сумме 6 053 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5527 рублей, всего 2 376816 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что решение вынесено судом без всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела(л.д. 180-183, 185).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пешковой И.А. по доверенности Колосова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в апелляционной жалобе отсутствуют обоснованные доводы относительно незаконности решения суда первой инстанции (л.д. 195-199, 200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Пешковой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 962 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 527 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Пешковой И.А. - без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г. отменено и направлено на новое рассмотрение в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия рассматривает дело только в указанной части.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 г. в указанной части, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции был сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца и не были учтены условия договора страхования о сроке, в течение которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, соответственно не определена дата, с наступлением которой закон связывает право потребителя услуги страхования требовать от исполнителя выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Данная дата не соотнесена с уведомлением страховщика от 11 февраля 2019 г, в не реагировании на которое истцом суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление правом. Не дана оценка тем обстоятельствам, что в претензии, полученной ответчиком 1 февраля 2019г, Пешкова И.А. требовала осуществить страховое возмещение по риску повреждение при полной гибели, при котором годные остатки транспортного средства остаются у неё. Несмотря на выраженное истцом волеизъявление на оставление годных остатков транспортного средства у себя, 11 февраля 2019 г. ответчик направил ей уведомление о готовности выплатить страховую сумму после того, как по акту приема-передачи страховщику будет передано транспортное средство, для чего не позднее 11 февраля 2019 г. (дня отправления уведомления) необходимо подписать соглашение о передаче прав собственности на транспортное средство. На случай не подписания соглашения до 11 февраля 2019 г. страховщик уведомил о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Данное уведомление Пешковой И.А, согласно справке об отправке/доставке почтового отправления, получено 4 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 75). При не подписании соглашения до 11 февраля 2019 г. ответчик не осуществил страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства.

Первый кассационный суд общей юрисдикции указал, что в нарушение статей 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка данным доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела, в апелляционном определении отсутствует.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2020г. в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пешковой И.А. страхового возмещения в размере 1 962 000 рублей в связи с установленным фактом наступления страхового случая и "Полной гибелью" принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2018г, и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5527 рублей оставлено без изменения. Размер страхового возмещения 1 962 000 руб. судом апелляционной инстанции был определен из расчета : (3 465 000 руб. - 1 503 000 руб.), где 3 465 000 руб. - страховая сумма, установленная договором страхования; 1 503 000 руб. - стоимость поврежденного автомобиля по результатам наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки (пункт 10.9.5.1 Правил страхования) согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы N18/12 от 23 декабря 2019г, выполненной экспертами ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон".

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверяя решение районного суда в части взыскания со страховщика в пользу истца неустойки в размере 70 000 руб, компенсации морального вреда 1 000 руб, штрафа в размере 150 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Mercedes-Benz GLC-Klasse, государственный регистрационный знак N на страховую сумму 3 465 000 руб, что подтверждается полисом страхования средств транспорта серия N (т. 1 л.д. 61). В соответствии с условиями договора была оплачена в полном размере сумма страховой премии в размере 104 961 руб. 00 коп. (л.д. 61 об. стор.). Срок действия договора с 13 сентября 2018г. по 12 сентября 2019г. Из полиса страхования средств транспорта серия N следует, что договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором АО "АльфаСтрахование" 20 октября 2017г. (л.д. 76-93).

30 ноября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz GLC-Klasse, государственный регистрационный знак N, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Данное событие подпадает под риск, предусмотренный пунктами 3.2 - 3.2.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта от 20 октября 2017г, как "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП (т. 1 л. д. 79).

04 декабря 2018г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему документы о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 30 ноября 2018г, случившемся по ее вине, в результате которого застрахованный автомобиль получил существенные повреждения.

18 января 2019 г. Пешкова И.А. обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по риску повреждение при полной гибели (л.д. 68).

28 января 2019 г. страховщик направил по указанному Пешковой И.А. номеру контактного телефона смс-сообщение с предложением предоставить "распорядительное письмо" и "справку о ДТП приложение N 748"(л.д. 70).

В претензии, полученной страховщиком 1 февраля 2019 г, Пешкова И.А. требовала осуществить страховое возмещение по риску повреждение при полной гибели, при котором годные остатки транспортного средства остаются у неё (л.д. 71).

11 февраля 2019 г. страховщик направил Пешковой И.А. уведомление о готовности выплатить страховую сумму после того, как по акту приема-передачи страховщику будет передано транспортное средство, для чего не позднее 11 февраля 2019 г. необходимо подписать соглашение о передаче прав собственности на транспортное средство. На случай неподписания соглашения до 11 февраля 2019 г, страховщик уведомил о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства (л.д. 74).

Данное уведомление Пешковой И.А. получено 4 марта 2019 г.(л.д. 75).

Указанные установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пешкова И.А. свои обязанности выполнила, в установленный пунктами 9.2.5, 11.5.1.2 Правил страхования срок в течение 5 дней с момента происшествия заявила страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, и предоставила страховщику транспортное средство на осмотр для определения размера ущерба. Страховое возмещение в порядке, предусмотренном пунктом 10.9.5 Правил страхования, истцу не произведено. Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта от 20 октября 2017г. (т. 1 л.д. 76-93) выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам, в том числе Повреждение при "Полной гибели". В соответствии с указанным пунктом Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы Страховщика, дата предоставления имущества, аналогичного утраченному, дата выдачи направления на ремонт или дата подписания Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований. Такие доказательства выплаты страхового возмещения ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил. Об отказе в выплате страхового возмещения, если имеются основания для отказа, в срок, указанный в пунктах 12.3, 11.3 Правил страхования страхователь не извещался страховщиком.

Вместе с тем требование страховщика от 11 февраля 2019г. о подписании не позднее 11 февраля 2019г. соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство, полученное истцом 04 марта 2019 г, т.е. по истечении указанного срока, фактически направлено на отсрочку осуществления страхового возмещения, не соответствует положениям статьи 961 ГК РФ, так как в материалы дела истцом представлены доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в период с 5 декабря 2018 г..по 23 января 2019 г..АО "АльфаСтрахование" не предприняло надлежащих своевременных мер к установлению размера ущерба, не установило вид страхового случая (повреждение или повреждение при полной гибели), в установленный договором срок не осуществило страховое возмещение. Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги потребителю предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 под страховой услугой понимается финансовая слуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из вышеизложенного следует, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Таким образом, ответчик в установленный срок (не позднее 23.01.2019г.) не принял мер к исполнению своих обязательств по договору страхования. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения неустойка согласно заявленным требованиям (л.д. 117-118) за период с 24 января 2019г. по 19 июня 2019г. составляет 462 878 руб. 00 коп. = (104961 х 147 х 3%), где: 104961, 00 руб. - сумма страховой премии согласно договору страхования; 147 - количество дней просрочки с момента, когда страховщик не произвел выплату страхового возмещения (24 января 2019г.) на день уточнения исковых требований (19 июня 2019г.); 3% - предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". При этом сумма подлежащей выплате неустойки не может превышать сумму оплаченной по договору страхования страховой премии в размере 104961 руб. 00 коп. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая письменное заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный размер неустойки до 70 000 руб. Судебная коллегия полагает такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения также и в размере 1 962 000 руб, поскольку доказательств иного не представлено. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г..N 263-О).

Так как истцом заявлены требования, вытекающие из договора добровольного страхования, к ним применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, учитывая, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд правомерно взыскал с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая письменное заявление ответчика, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил штраф до 150 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается, полагая такой размер штрафа соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с АО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 307, 81 руб, исходя из расчета:

1 962 000 руб.(страховое возмещение)+104 961 руб.(неустойка)= 2066 961, 00 руб.

13200 руб. + 0, 5%х (2 066 961 руб.- 1000000 руб.) =13200 руб.+ 5334, 81руб. =18534, 81 руб.;

18534, 81 руб. +300, 00 руб. (моральный вред) =18834, 81 руб.

18834, 81 руб. - 5527 руб. (взыскано в пользу истца) = 13307, 81 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 г. в части взыскания с акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу Пешковой Ирины Александровны неустойки в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей оставить без изменения.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019г. в части взыскания с акционерного общества "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 307 рублей 81 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: