Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2020 г. по делу N 22-1843/2020

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Чистовой Н.В, судей Руденко В.Н, Тюльканова А.С, при секретаре Ведровой К.Н, с участием прокурора Симоновой А.С, представителей потерпевшего - И.О.А, действующей на основании доверенности (номер) от (дата), Л.С.В, действующего на основании доверенности (номер) от (дата), защитника - адвоката Ярко А.Н, представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора ХМАО-Югры Новиковой Е.Е, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО "Запсибкомбанк" Индиной О.А. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 сентября 2020 года, которым

СУББОТА А.А, родившаяся "данные изъяты", не судимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению чужого имущества на срок 2 года.

На основании ч. ч. 3-4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Субботе А.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению чужого имущества на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Субботе А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства и работы; не посещать увеселительные заведения - бары, рестораны; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению чужого имущества, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Субботе А.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом ПАО " "данные изъяты"" признано право на удовлетворение заявленных требований к Субботе А.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств и наложенного ареста на имущество Субботы А.А.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В, мнение прокурора Симоновой А.С. и представителей потерпевшего И.О.А. и Л.С.В, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление адвоката Ярко А.Н, просившего приговор в отношении Субботы А.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суббота А.А. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере (общая сумма 59 000 000 рублей); за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены не позднее периода со 2 февраля 2019 года по 26 июля 2019 года в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суббота А.А. вину признала, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения; последствия такого решения ей были разъяснены и понятны.

Приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 9 сентября 2020 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Новикова Е.Е. просит приговор в отношении Субботы А.А. изменить: назначить по ч. 4 ст. 160 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на срок 3 года, по совокупности преступлений назначить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с лишением права занимать определенные должности на срок 3 года, исключив из приговора применение положений ст. 73 УК РФ. Считает, что назначенное Субботе А.А. наказание не соответствует принципам справедливости, являясь чрезмерно мягким. Несмотря на положительную характеристику личности осужденной, её семейное положение, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и повышенную общественную опасность совершенных преступлений. Кроме того, потерпевшая сторона также настаивала на назначении строгого наказания, а осужденная Суббота А.А, причинив ущерб в размере 59 000 000 рублей, возместила всего лишь 0, 2 % от общей суммы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ПАО " "данные изъяты"" Индина О.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор в отношении Субботы А.А. изменить, исключив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, а также удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с осужденной 59 000 000 рублей. Считает, что суд неправомерно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку потерпевшая сторона возражала против данного судопроизводства, что не было принято во внимание. Также указывает, что суд не мотивировал надлежащим образом наличие у Субботы А.А. смягчающих наказание обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. Совершенные Субботой А.А. преступления относятся к категории тяжких, причиненный вред не заглажен и осужденная не предпринимала попыток его возместить, в связи с чем, назначенное ей условное наказание не соответствует принципам справедливости, являясь чрезмерно мягким. Кроме того, поведение осужденной объективно указывает на то, что у Субботы А.А. отсутствуют намерения добровольно возмещать ущерб: ею были открыты два счета в другом банке, но на момент наложения ареста денежные средства на одном из счетов были сняты, ими осужденная распорядилась по собственному усмотрению, не направив на возмещение ущерба. Немотивированным является решение суда о рассмотрении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Суд указал, что потерпевшей стороной не представлено сведений о страховании денежных средств, помещенных в банкоматы. Вместе с тем, хищение денежных средств из кассет банкомата в помещении кассы банка до загрузки кассет в банкомат не является страховым случаем.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу осужденная Суббота А.А, не соглашаясь с доводами стороны обвинения и потерпевшего, просит приговор оставить без изменения; указывает на свое раскаяние, наличие на иждивении четырех детей и престарелых родителей, отсутствие фактической возможности возместить ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на представление и жалобы, приложенные к возражениям документы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия установиласледующее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной на защиту нарушены не были.

Уголовное дело в отношении Субботы А.А. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40.1 УПК РФ; порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и порядок его рассмотрения, регламентированные ст. ст. 317.1-317.3 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и подтвердил активное содействие Субботы А.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение ею взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ней соглашением о досудебном сотрудничестве.

Как убедился суд, Суббота А.А. в полной мере осознавала характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, с обвинением и квалификацией содеянного была согласна, вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Защитник - адвокат Ярко А.Н. в судебном заседании подтвердил, что досудебное соглашение было заключено после консультации с ним, и он поддерживает представление прокурора и ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке.

Не установленное в суде первой инстанции обстоятельство не вручения защитнику копии представления прокурора (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве") устранено в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке: в судебном заседании адвокат Ярко А.Н. подтвердил получение представления.

Доводы жалобы потерпевшего о нарушении порядка рассмотрения дела основаны на неверном толковании закона, поскольку уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, а не главы 40 УПК РФ, на что указано в жалобе.

По смыслу закона (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"), возражение потерпевшего против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания (том 12, л. д. 52-54), стороной обвинения приведены обоснования в подтверждение выполнений условий досудебного соглашения, судом заслушано мнение сторон, в том числе, представителя потерпевшего, изучены соответствующие документы и принято решение о продолжении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что соответствующим образом мотивировано и зафиксировано в протоколе.

Таким образом, данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной Субботы А.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Правовая оценка действий осужденной Субботы А.А. по ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ является правильной и дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами; сторонами факт доказанности вины Субботы А.А. и квалификация ее действий не оспариваются.

При постановлении обжалуемого приговора суд указал, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, однако в нарушение требований закона (ст. ст. 307-308 УПК РФ), не привёл мотивов и оснований принятого решения.

Устраняя допущенное нарушение, судебная коллегия, с учетом способа совершения двух тяжких преступлений, характера наступивших последствий в виде материального ущерба на сумму 59 000 000 рублей, а также других фактических обстоятельств преступлений, приходит к выводу, что совокупность приведенных данных не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Субботе А.А. наказания судом приняты во внимание все обстоятельства дела, которые были известны суду на момент вынесения приговора, в том числе, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, характеристика личности осужденной, ее семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Осужденная Суббота А.А. является гражданкой (адрес), имеет постоянную регистрацию и место жительства в (адрес), по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка не замечена, проживает совместно с бывшим мужем и детьми (многодетная семья); не работает, по месту последней работы характеризуется в целом удовлетворительно; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на профучетах, а также на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, смягчающими признаны: раскаяние в содеянном, наличие четырёх малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В приговоре приведены надлежащие мотивы суда о назначении осужденной Субботе А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и возможности не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, оснований не соглашаться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и позволяющих назначить осужденной Субботе А.А. наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, осужденная Суббота А.А. доказала свое раскаяние в содеянном оказанной следствию помощью (признательные показания, явка с повинной и т. п.) и принесением в судебном заседании извинений потерпевшей стороне.

Вместе с тем, доводы жалобы в той части, что в действиях Субботы А.А. отсутствует добровольность частичного возмещения причиненного преступлениями ущерба, заслуживают внимания.

Несмотря на то, что наложение ареста на счет Субботы А.А. признано прокурором одним из действий, направленных на соблюдение заключенного с ней досудебного соглашения, добровольность возмещения ущерба с ее стороны данное обстоятельство не подтверждает.

Иных действий, направленных на возмещение ущерба, осужденная не предпринимала, в связи с чем, судебная коллегия исключает данное обстоятельство из числа смягчающих, тем самым усиливая Субботе А.А. наказание по каждой статье обвинения и с учетом положений ч. ч. 3-4 ст. 69 УК РФ.

По совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции назначил Субботе А.А. наказание в виде лишения свободы, что не противоречит санкциям статей обвинения, а также привел доводы о возможности назначения ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и если в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо назначенное наказание по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона (ст. 73 УК РФ) суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенных преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, решение о назначении Субботе А.А. условного наказания не может быть признано обоснованным и справедливым, поскольку фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений, их характер, тяжесть и степень общественной опасности, наступившие последствия, а также конкретные действия, цели и мотивы осужденной во время и после совершения преступлений.

Признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и наличие смягчающих обстоятельств не отменяют того факта, что Субботой А.А. в течение непродолжительного времени (менее полугода) совершено два тяжких преступления против собственности и в сфере экономической деятельности, повлекших причинение материального ущерба в особо крупном размере на сумму 59 000 000 рублей.

Исходя из материалов дела, усматривается, что намерения осужденной возместить причиненный ущерб носят неопределенный характер и, несмотря на то, что с момента совершения преступлений и до постановления приговора прошел достаточно большой период времени, иных действий, направленных на заглаживание вреда (кроме принесения извинений), Субботой А.А. не предпринималось.

Целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, и, согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного.

В приговоре суд не указал, какие же именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных Субботой А.А, и свидетельствуют о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия считает, что в приговоре не приведено убедительных мотивов возможности исправления Субботы А.А. без изоляции от общества.

Ссылки суда на характеристику личности виновной, в том числе, наличие на её иждивении четырех малолетних детей, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, и, по мнению судебной коллегии, не устраняют направленный на реализацию целей уголовного наказания общеправовой принцип неотвратимости наказания за совершенные Субботой А.А. преступления.

Судебная коллегия признает назначенное Субботе А.А. наказание необоснованным, несправедливым и не соответствующим личности осужденной и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исключает из приговора суда указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Субботой А.А. наказание следует считать исправительную колонию общего режима; медицинских противопоказаний содержания Субботы А.А. под стражей материалы дела не содержат.

Мера пресечения подлежит изменению с домашнего ареста на заключение под стражу; в срок отбывания Субботой А.А. наказания следует зачесть ее время содержания под стражей и домашним арестом до постановления приговора и апелляционного определения в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам дела, на иждивении Субботы А.А. находится четверо малолетних детей: дочь С.Д.В, (дата) г.р. (том 10, л. д. 159-160, 166), дочь С.А.В, (дата) г.р. (том 10, л. д. 157, 165), дочь С.А.В, (дата) г.р. (том 10, л. д. 156, 164), сын С.Я.В, (дата) г.р. (том 12, л. д. 46, 107, 111).

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний следует, что семья Субботы А.А. признана многодетной; осужденная ранее состояла в браке с С.В.В, который в настоящее время проживает совместно с ней и детьми, являясь их отцом.

Наличие у осужденной малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания: дети не лишены опеки со стороны родственников осужденной (бывший муж, родители осужденной), в связи с чем, оснований для передачи их в социальные учреждения нет; тот факт, что С.В.В. в официальном браке с Субботой А.А. не состоит, не освобождает его от родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, тем более что они совместно проживают.

Кроме того, суд признал за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, оставив данные требования без рассмотрения, поскольку не представлено сведений о страховании денежных средств; представитель потерпевшего в жалобе указывает, что хищение денежных средств произведено до помещения кассет в банкоматы, что не является страховым случаем.

Вместе с тем, если вред преступлением причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений ст. 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим (гражданским истцом) страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами.

Таким образом, вне зависимости от способа хищения имущества, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в деле сведений о том, застрахованы похищенные денежные средства или нет, производились ли страховые выплаты и т. п, является существенным для рассмотрения гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 сентября 2020 года, которым СУББОТА А.А. осуждена по ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, изменить.

Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Усилить Субботе А.А. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. ч. 3-4 ст. 69 УК РФ - до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора применение положений ст. 73 УК РФ, назначив Субботе А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Субботе А.А. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания.

Зачесть Субботе А.А. в срок отбывания наказания её время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ); время содержания под домашним арестом в период с (дата) по день фактического заключения под стражу из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

В остальной части приговор суда в отношении Субботы А.А. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи