Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 октября 2020 г. по делу N 33-6572/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А, судей Дроздова В.Ю, Мироненко М.И, при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" на решение Нижневартовского городского суда от 25.06.2020 г, которым постановлено:

взыскать с ООО "Регион Туризм" в пользу (ФИО)1 оплату по договору 98 000 руб, расходы по оплате стоимости проезда 3 586 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф 51 793 руб, всего 155 379 руб.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину 3 531, 72 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 12.03.2020 г. стороны заключили договор о реализации туристического продукта. По условиям договора ответчик обязан организовать истцу и (ФИО)7 туристическую поездку во Вьетнам с 17.03.2020 г. по 29.03.2020 г. за 98 000 руб. Истец внес оплату по договору, однако, ответчик не исполнил свои обязательства. 28.03.2020 г. истец направил ответчику претензию о возврате оплаты и компенсации убытков. Ответчик не уведомил истца о своем решении по претензии. Просит взыскать оплату по договору 98 000 руб, компенсацию расходов на проезд с места жительства в аэропорт и обратно - 3 586 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Регион Туризм" оспаривает законность и обоснованность решения. Ответчик не получил копию искового заявления с приложениями, не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд не учел "Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073). Ссылается на получение от своего турагента в качестве оплаты по договору 91 188, 90 руб, а не 98 000 руб. Срок исполнения обязательств ответчиком нарушен в связи с ограничительными мерами, принятыми в период пандемии Covid-19, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору, поэтому штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела судом без надлежащего извещения ответчиков подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 и 6 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 6 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

14.05.2020 г. суд направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству и извещение о подготовке дела к рассмотрению на 01.06.2020 г. - РПО 62860945081997 (л.д. 41).

Согласно общедоступной информации на официальном сайте АО "Почта Россия" РПО 62860945081997 возращено по истечении срока хранения 30.05.2020 г.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. В соответствии по ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик ООО "Регион Туризм" считается получившим первое судебное извещение по рассматриваемому делу 30.05.2020 г.

Информация о назначении судебного заседания на 25.06.2020 г. размещена в установленный срок на официальном сайте суда 01.06.2020 г. (л.д. 86), поэтому ответчик считается надлежаще извещенным о судебном заседании в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо АО "ЕРВ Туристическое страхование" извещено о времени и месте судебного заседания 25.06.2020 г. по электронной почте (л.д. 44). Письмо указанной организации от 10.06.2020 г. подтверждает факт получения извещения (л.д. 78).

Довод жалобы о неполучении апеллянтом копии искового заявления опровергается представленной истцом описью, почтовой квитанцией РПО 62861633736359 и общедоступной информацией на официальном сайте АО "Почта Россия" о получении ООО "Регион Туризм" РПО 62861633736359 01.06.2020 г. (л.д. 5, 6).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, то есть туроператором. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

12.03.2020 г. истец через турагента ИП Миндюк И.Н. заключил договор о реализации туристического продукта, по которому туроператор ООО "Регион Туризм" обязан организовать (ФИО)1 и (ФИО)7 туристическую поездку с 17.03.2020 г. по 29.03.2020 г. из г. Сургута во Вьетнам. Истец оплатил за туристические услуги 98 000 руб. (л.д. 10, 20).

Прилет туристов во Вьетнам планировался 18.03.2020 г. Между тем, поездка не состоялась, в связи с принятием 17.03.2020 г. государственными органами Вьетнама решения об обязательном карантине на 14 дней для всех иностранных граждан, прибывающих во Вьетнам с 18.03.2020 г.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно п. 1, 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что эта услуга не может быть оказана в предусмотренный договором срок, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от туроператора, турист вправе отказаться от исполнения названного договора. Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством РФ может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством РФ такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Распоряжением Правительства РФ от 04.04.2020 г. N 898-р "О возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора" предписано в соответствии с ч. 1 ст. 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" возвратить туристам и (или) иным заказчикам уплаченные ими за туристский продукт, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до 01.06.2020 г, денежные суммы из средств фонда персональной ответственности туроператора на основании представленного не позднее 15.04.2020 г. в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, уведомления о возврате.

06.04.2020 г. ответчиком получена претензия истца о возврате стоимости туристического продукта и расходов на проезд по маршруту Нижневартовск-Сургут-Нижневартовск (л.д. 19).

Не получив ответ на претензию, 08.05.2020 г. (ФИО)1 обратилась в суд с иском.

Ответчиком не доказано принятие мер по возврату истцу стоимости туристского продукта в порядке, установленном распоряжением Правительства РФ от 04.04.2020 г. N 898-р, поэтому суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании оплаты по неисполненному ответчиком договору в размере 98 000 руб.

Не имеет значения для разрешения спора ссылка апеллянта на получение им от турагента в порядке взаиморасчетов меньшей денежной суммы.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на Положение (утв. постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073), поскольку нормативный акт принят после вынесения судом решения. При разрешении спора суд правильно применил действующее законодательство. Принятие после рассмотрения судом первой инстанции спора 25.06.2020 г. постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 не является основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении данной апелляционной жалобы не может быть рассмотрен вопрос об отсрочке исполнения решения суда, в связи с изменением законодательства после принятия оспариваемого судебного акта.

Между тем, нельзя согласиться с решением суда в части взыскания с ООО "Регион Туризм" компенсации расходов истца по оплате проезда от места жительства в аэропорт города Сургута и обратно.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суд не учел, что вышеуказанное решение государственных органов Вьетнама фактически запрещает въезд в страну иностранных граждан с туристическими целями, поэтому осуществление запланированной туристической поездки было невозможно по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Отсутствие вины апеллянта в отмене туристической поездки не влечет изменение решения в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушил право потребителя на своевременный возврат оплаты по договору.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" от 01.02.2012 г. приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

После отмены ограничительных мер ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, в связи с чем, суд обосновано постановилвзыскать предусмотренный законом штраф в размере, установленном императивной нормой. В ходе производства по делу туроператор не ссылался на невозможность возврата уплаченной по договору суммы по независящим от него обстоятельствам. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянт не доказал невозможность исполнения требований истца в досудебном порядке.

Между тем, в связи с отменой решения в части взыскания расходов на проезд, размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб. (98 000 + 2 000) / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина подлежит уменьшению до 3 440 руб. (3 140 руб. - по требованию имущественного характера подлежащим оценке, 300 - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нижневартовского городского суда от 25.06.2020 г. в части взыскания с ООО "Регион Туризм" в пользу (ФИО)1 компенсации расходов на проезд в размере 3 586 руб. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

Уменьшить подлежащий взысканию с ООО "Регион Туризм" в пользу (ФИО)1 штраф с 51 793 руб. до 50 000 руб, общую взысканную сумму - со 155 379 руб. до 150 000 руб.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину с 3 531, 72 руб. до 3 440 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.