Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 22-1305/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ТИХОНОВОЙ Е.В, судей ПОСПЕЛОВА А.С. и ШКУДОВА А.А, при помощнике судьи ГРУШКО И.С, с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н, осужденного РАЗУМОВСКОГО В.Ю, его защитника - адвоката ДОБРОВОЛЬСКОГО Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Разумовского В.Ю. и его защитника - адвоката Добровольского Д.В. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2020 года, которым

Разумовский В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

06 декабря 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 06 декабря 2018 года окончательно Разумовскому В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Разумовского В.Ю. до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

Срок отбывания наказания Разумовскому В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытого наказания Разумовскому В.Ю. зачтено наказание, отбытое им по приговору от 06 декабря 2018 года в период с 13 июня 2018 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, при этом период с 13 июня 2018 года по 04 апреля 2019 года зачтен осужденному в лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А, объяснения осужденного Разумовского В.Ю. и его защитника - адвоката Добровольского Д.В, поддержавших апелляционные жалобы, просивших отменить приговор суда и прекратить уголовное преследование в отношении осужденного, объяснения прокурора Пучковой Л.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Разумовский В.Ю. осужден за незаконное хранение 14 июня 2020 года наркотических средств - каннабиса (марихуаны) общей массой в пересчете на сухое вещество 669, 8 грамма без цели сбыта в крупном размере по адресу: "адрес".

Осужденный виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Разумовский В.Ю. просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку не имеется доказательств совершения им преступления.

При этом осужденный приводит следующие доводы:

обжалуемым приговором он осужден за хранение наркотических средств в "адрес", тогда как наркотические средства изъяты в "адрес";

не установлено место хранения им наркотического средства, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что наркотическое средство изъято из хозяйственной постройки, а не из дома;

приговор основан на недостоверных показаниях свидетеля ФИО7;

наркотическое средство, за незаконное хранение которого он осужден, поступило на химическое исследование лишь 20 июня 2018 года, что не позволяет установить, что это именно то вещество, которое было изъято у него в доме в "адрес";

изъятые наркотические средства не сдавались в камеру хранения, а приобщены к делу после изъятия из помещения кабинета ОНК ОМВД России по "адрес";

положенное в основу приговора заключение судебной химической экспертизы не является полным и ясным;

судом не разрешен вопрос о законности обыска, проведенного 14 июня 2018 года в "адрес";

суд не учел, что он с 29 января 2020 года содержался в следственном изоляторе на основании ст.77.1 УИК РФ;

в отношении него до возбуждения уголовного дела проводились негласные оперативно-розыскные мероприятия, он был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов на перевозку наркотических средств;

производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось 26 декабря 2018 года и 15 апреля 2019 года; ознакомление его с материалами уголовного дела завершено с участием адвоката, от которого он отказался; он не был ознакомлен с материалами дела с 46 по 69 лист тома 2;

он не был извещен о судебных заседаниях 31 марта, 16 апреля, 07 мая, 28 мая 2020 года;

в период предварительного следствия он не был уведомлен о результатах рассмотрения заявленных ходатайств, уведомления в следственный изолятор не поступали;

протокол судебного заседания изготовлен неполно и несвоевременно, постановления суда от 19 августа 2020 года об отказе в удостоверении замечаний на протокол не мотивированы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Добровольский Д.В. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и оправдать Разумовского В.Ю. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник обращает внимание на то, что Разумовский В.Ю. уже осужден 06 декабря 2018 года за незаконное хранение в автомобиле наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, которое он перевозил из "адрес". При этом в ходе предварительного следствия по предыдущему уголовному делу после задержания Разумовского В.Ю. в "адрес" было изъято наркотическое средство, за незаконное хранение которого он осужден настоящим приговором.

Защитник полагает, что Разумовский В.Ю. в силу ч.2 ст.6 УК РФ не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Одновременно защитник обращает внимание на следующее:

судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, поскольку председательствующий выступил на стороне обвинения, самостоятельно определив объем доказательств, которые подтверждают вину осужденного;

осужденный не указывал на непризнание вины;

суд не дал оценки доводам стороны защиты о незаконности обыска 14 июня 2018 года, тогда как обыск проведен с участием подозреваемого Разумовского В.Ю. без участия защитника и без предоставления права воспользоваться помощью защитника;

упаковка изъятых по делу наркотических средств не была заверена подписью осужденного и других лиц, принимавших участие в их изъятии, что, по мнению защитника, ставит под сомнение представление на исследование именно вещества, изъятого при производстве обыска 14 июня 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - и.о. прокурора Медынского района Калужской области Козлов С.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о незаконном хранении Разумовским В.Ю. до 14 июня 2018 года в своем "адрес" наркотических средств - каннабиса (марихуаны) общей массой в пересчете на сухое вещество 669, 8 грамма без цели сбыта в крупном размере основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с законом, подробно приведены в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывают, и является верным.

В обоснование этого вывода суд правильно сослался в приговоре на протокол обыска от 14 июня 2018 года, показания свидетеля ФИО7 о задержании 13 июня 2018 года Разумовского В.Ю. на территории "адрес" в связи с наличием информации о выращивании им в доме в "адрес" марихуаны и ее перемещении на автомобиле на территорию "адрес"; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах проведения обыска, обнаружения и изъятия наркотических средств, приспособлений для их выращивания и упаковки, заключение судебной химической экспертизы о виде и массе наркотического средства.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10 получили надлежащую оценку суда в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обыск проведен в принадлежащем Разумовскому В.Ю. "адрес" на основании постановления следователя, законность обыска проверена судом в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ (т.1 л.д.61).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права Разумовского В.Ю. на защиту при проведении указанного неотложного следственного действия, не терпящего отлагательства, судебная коллегия отвергает, поскольку согласно протоколу обыска участвующим лицам, в том числе и Разумовскому В.Ю, при проведении обыска было разъяснено право пригласить защитника, что подтверждается подписями в протоколе участвующих лиц (т.1 л.д.45). При проведении обыска Разумовский В.Ю. не заявлял ходатайств об участии защитника (т.1 л.д.45-48).

С учетом изложенного, а также проведения неотложного обыска, при наличии исключительных обстоятельств, не терпящих отлагательства, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении права Разумовского В.Ю. на защиту при проведении указанного обыска и отвергает доводы апелляционной жалобы об этом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол обыска, составленный по его результатам, подтверждает обнаружение и изъятие наркотических средств в доме Разумовского В.Ю, этот протокол подписан Разумовским В.Ю, замечаний от него относительно места обнаружения наркотических средств протокол не содержит.

Каких-либо нарушений при опечатывании изъятых наркотических средств и направлении их на химическое исследование, а также при их последующей выемке из помещения кабинета ОНК ОМВД России по "адрес", которые бы ставили под сомнение выводы экспертного исследования о виде и массе изъятых у Разумовского В.Ю. наркотических средств, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности и необоснованности заключения судебной химической экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными и отвергает, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу в отношении Разумовского В.Ю. допущено нарушение основополагающего принципа уголовного закона - принципа справедливости, в связи с чем приговор суда в отношении Разумовского В.Ю. подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения требований Общей части УК РФ, а уголовное преследование Разумовского В.Ю. - прекращению на основании п.4 ч.1 ст.27 и ст.389.21 УПК РФ - в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ наличие в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого.

Как следует из ст.4 Протокола N 7 от 22 ноября 1984 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.50 Конституции РФ и ч.2 ст.6 УК РФ никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства.

Принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ, выражается в существовании закрепленной в уголовном законе гарантии против возможности повторного предания суду в рамках нового судебного разбирательства за преступление, по которому имеется окончательное судебное решение.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), недопустимость повторного предания суду за преступление, за которое это лицо уже было окончательно осуждено в соответствии с законом, означает запрет на преследование и предание суду за второе преступление, если оба этих преступлений, вытекают из идентичных фактов, или фактов, которые в значительной степени являются теми же (объективные стороны этих преступлений имеют одни и те же существенные признаки, умысел, цель, степень тяжести и последствия).

При этом какие-либо исключения из этого правила, обусловленные квалификацией содеянного, в том числе и в случаях, когда действия виновного изначально ошибочно квалифицированы органами, осуществляющими уголовное преследование, уголовно-процессуальный закон не содержит.

По смыслу уголовного закона и исходя из позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека в указанном постановлении, разрешение вопроса о том, являются ли факты обоих судебных разбирательств идентичными или в существенной степени теми же, означает сопоставление фактических обстоятельств дела, установленных в приговоре суда по первому делу, с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках нового судебного разбирательства с участием того же обвиняемого, с целью определения, связаны ли эти факты между собой неразрывно во времени и пространстве.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, признанным судом установленными на основании приведенных выше доказательств, Разумовский В.Ю. не позднее 13 июня 2018 года собрал выращенное им наркотикосодержащее растение конопли, высушил его, измельчил, после чего до 14 июня 2018 года незаконно без цели сбыта хранил в доме по адресу: "адрес" наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в пересчете на сухое вещество 669, 8 грамма в крупном размере.

Указанные действия Разумовского В.Ю. квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем из приговора Можайского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 04 апреля 2019 года следует, что Разумовский В.Ю. ранее признан виновным и осужден за незаконное хранение 13 июня 2018 года без цели сбыта при себе в автомобиле такого же наркотического средства массой 1904, 7 грамма в крупном размере.

При этом в качестве доказательств по первому делу суды также сослались на показания свидетеля ФИО7 о задержании Разумовского В.Ю. 13 июня 2018 года в связи с наличием информации о выращивании Разумовским В.Ю. в своем доме в "адрес" наркотических средств и их перемещении на автомобиле, результаты обыска от 14 июня 2018 года в доме Разумовского В.Ю. в "адрес", факт изъятия у него приспособлений для выращивания марихуаны и ее упаковки.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные по первому и по настоящему уголовному делу, неразрывно связаны во времени и пространстве, инкриминированные Разумовскому В.Ю. преступления имеют схожие объективные стороны, одни и те же существенные признаки, умысел, цель, степень тяжести и последствия, а именно: Разумовский В.Ю, действуя с единым умыслом, незаконно хранил 13 июня 2018 года одновременно в "адрес" и при себе в автомобиле на территории "адрес" наркотическое средство - каннабис (марихуана) массами соответственно 669, 8 г и 1904, 7 г, что в сумме также образует крупный размер, был в связи с этим задержан сотрудниками полиции 13 июня 2018 года, и хранившееся им в доме в "адрес" наркотическое средство было изъято при проведении обыска 14 июня 2018 года.

Таким образом, при квалификации действий Разумовского В.Ю. по каждому из судебных разбирательств дважды учитывались одни и те же признаки объективной стороны составов указанных преступлений, что свидетельствует о том, что эти факты являются в значительной степени одними и теми же.

Учитывая, что умыслом Разумовского В.Ю, направленным на незаконное хранение одновременно в разных местах наркотического средства без цели сбыта, охватывались одни и те же действия с наркотическим средством в крупном размере, в силу ч.1 ст.17 УК РФ указанные действия Разумовского В.Ю. не образуют совокупности преступлений.

Вместе с тем приговор Можайского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года в отношении Разумовского В.Ю. вступил в законную силу 04 апреля 2019 года и повторное предание Разумовского В.Ю. суду в рамках нового судебного разбирательства за преступление, по которому имеется окончательное судебное решение, является недопустимым.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания судом первой инстанции, а доводы стороны защиты об этом вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не получили оценки суда первой инстанции в приговоре, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Разумовского В.Ю. подлежит отмене, а уголовное преследование Разумовского В.Ю. прекращению на основании п.4 ч.1 ст.27 и ст.389.21 УПК РФ - в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ за Разумовским В.Ю. следует признать право на реабилитацию.

Отменяя приговор суда по указанным основаниям и учитывая закрепленную в уголовном законе гарантию против самой возможности повторного предания суду в рамках нового судебного разбирательства за преступление, по которому имеется окончательное судебное решение, судебная коллегия оставляет без оценки иные доводы апелляционных жалоб, связанные с нарушением уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.21, 389.28-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июля 2020 года в отношении Разумовский В.Ю. отменить и прекратить уголовное преследование Разумовского В.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Разумовским В.Ю. право на реабилитацию.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи