Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 22-1329/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В, судей Георгиевской В.В, Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова В.В. и его защитника - адвоката Гришина А.В. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 13 августа 2020 года, по которому

ИВАНОВ В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 26.03.2008 с учетом внесенных в него изменений по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 10.02.2010 с учетом внесенных в него изменений по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 01.12.2016 по отбытии наказания, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Иванова В.В. под стражей в период с 14 января 2019 года по 03 февраля 2020 года, а также с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А, объяснения осужденного Иванова В.В. и его защитника - адвоката Гришина А.В, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Морозовой Н.А, возражавшей на доводы апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено в период времени с 22 часов 29 декабря 2018 года по 07 часов 30 декабря 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов В.В. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Иванов В.В. ставит вопрос об отмене приговора. При этом, анализируя показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, находит их противоречивыми, не подтвержденными другими доказательствами, противоречащими показаниям свидетеля ФИО1, фактическим данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия. Считает, что противоречия в исследованных доказательствах судом устранены не были; дело рассмотрено неполно и необъективно; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе следователя, который допрашивал потерпевшего 09 января 2019 года, находя, что показания, данные потерпевшим в указанный день, свидетельствуют о его невиновности; суд безосновательно сослался на показания свидетеля ФИО2, которые никакого отношения к рассматриваемым событиям не имеют; суд не исследовал протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3, нарушив тем самым право на защиту; доказательств, подтверждающих совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в приговоре не приведено и в материалах дела не имеется; не установлен характер примененного к потерпевшему насилия, не установлена продолжительность расстройства здоровья потерпевшего; в данном случае может иметь место квалификация как тайное хищение, а не открытое, поскольку из показаний потерпевшего следует, что во время хищения он притворился, что потерял сознание. Осужденный также обращает внимание на то, что ФИО4 первым вставил свою сим-карту в похищенный у потерпевшего телефон, однако данный свидетель установлен и допрошен не был; не проведена повторная товароведческая экспертиза; в ходе следствия и судебного разбирательства необоснованно было отказано в удовлетворении подавляющего большинства ходатайств стороны защиты.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с решением суда в части признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку медицинское освидетельствование на предмет установления опьянения не проводилось, он выпил незначительное количество спиртного, что не повлияло на его самоконтроль. Осужденный также выражает несогласие с приговором в части вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание, ссылаясь на то, что по приговору от 26.03.2008 ему было назначено условное осуждение, которое было отменено после совершения нового преступления приговором от 10.02.2010, и он отбывал наказание в исправительной колонии один раз. На основании изложенного осужденный просит вернуть дело прокурору либо оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гришин А.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями, допущенными в ходе досудебного производства, нарушением в ходе судебного разбирательства права на защиту и недоказанностью вины Иванова В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Указывает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, о чем сторона защиты заявляла соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении которого необоснованно было отказано, поскольку в ходе предварительного следствия не были выполнены все следственные действия, указанные в постановлении суда от 14.08.2019 и постановлениях руководителя следственного органа и прокурора, а именно:

- не допрошен ФИО4, во владении которого находился телефон потерпевшего, не получены сведения ИЦ на данное лицо, не проверено место его пребывания и не допрошены соседи по месту его пребывания, не допрошен ФИО5, являющийся принимающей стороной данного лица, и соседи ФИО5;

- не установлено и не допрошено лицо, номер телефона которого регистрировался в телефоне потерпевшего в сети "данные изъяты", между тем данное лицо может сообщить обстоятельства приобретения им телефона потерпевшего, которые могут послужить основанием для признания осужденного невиновным;

- детализации телефонных переговоров осмотрены формально и не информативно;

- не истребованы сведения о времени принятия у потерпевшего заявления о преступлении, тогда как потерпевший обратился в полицию с заявлением спустя целую ночь после совершения в отношении него преступления, в течение которой он мог быть избит и ограблен другими лицами;

- в отношении потерпевшего не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, между тем потерпевший на момент совершения в отношении него преступления находился в сильном алкогольном опьянении, что ставит под сомнение его возможность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу;

- не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении осужденного, которая необходима для проверки доводов о том, что Иванов В.В. не мог наносить удары потерпевшему, поскольку имел травму руки;

- не проведена повторная товароведческая экспертиза, между тем установленная стоимость похищенного телефона вызывает сомнения, заключение проведенной по делу товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством и является необоснованным, при этом отсутствие похищенного телефона не препятствует проведению повторной товароведческой экспертизы;

- не получена детализация телефонных переговоров Иванова В.В. в день совершения преступления;

- не истребованы сведения о движении денежных средств по карте осужденного в день совершения преступления, которые необходимы для установления реального времени совершения преступления;

- не установлен соучастник преступления и надлежащих мер к этому принято не было;

- из уголовного дела не выделены материалы о признаках преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, в действиях потерпевшего, который в ходе допроса 07.02.2020 заявил, что больше не желает "повторяться";

- из уголовного дела не выделены материалы о признаках воспрепятствования расследованию дела путем уничтожения вещественного доказательства, имеющихся в действиях потерпевшего, который уничтожил вещественное доказательство - телефон, являвшийся предметом хищения.

Защитник также указывает, что суд безосновательно отклонил ходатайства стороны защиты о производстве вышеуказанных действий, которые не были произведены в ходе предварительного расследования, а также об оглашении объяснений потерпевшего, о вызове и допросе в судебном заседании лица, отбиравшего у потерпевшего указанное объяснение, и следователя, производившего 09 января 2019 года допрос потерпевшего.

Кроме того, защитник считает, что вина осужденного не доказана. При этом, анализируя показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, находит, что показания потерпевшего содержат существенные противоречия, первые показания потерпевшего подтверждают невиновность осужденного. В связи с этим, ссылаясь на показания осужденного Иванова В.В, имеющиеся сведения о наличии у него травмы руки, доходов, почетной грамоты, его трудовую деятельность и успехи, а также о нахождении потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, о том, что потерпевший видел Иванова В.В. 14 января 2019 года в полиции, о том, что свидетель ФИО1 также находился в сильном алкогольном опьянении, при этом заявляет, что ничего не помнит, полагает, что потерпевший ничего не помнит и оговаривает осужденного. Считает, что показания свидетеля ФИО2, которому потерпевший сообщил, что его избили, но не сообщал о хищении у него имущества, являются доказательством невиновности осужденного. Указывает, что судом не проверены и не получили оценку доводы осужденного о том, что на следующий день после конфликта он уехал в "адрес", а телефон потерпевшего практически сразу после преступления позиционировался в "адрес" и "адрес".

Защитник также считает, что, если факт хищения и имел место, то в данном случае речь может идти только о краже, поскольку из показаний потерпевшего следует, что во время хищения он притворился, что потерял сознание, а свидетель ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не понимал происходящее.

На основании изложенного защитник просит вернуть дело прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, либо возвратить уголовное дело в суд первой инстанции, либо оправдать Иванова В.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор Обнинского городского суда Калужской области от 13 августа 2020 года в отношении Иванова В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Иванова В.В. в преступлении, за которое он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности. При этом всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, которые могли существенного повлиять на его выводы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о невиновности Иванова В.В. в преступлении, за которое он осужден, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы в полной мере опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что 29 декабря 2018 года после 22 часов он и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в бар " "данные изъяты"", где встретили ранее не знакомого им Иванова В.В, вместе с которым был мужчина кавказской внешности. У ФИО1 с кем-то из них, либо с этим мужчиной кавказской внешности, либо с Ивановым В.В, в помещении бара произошел словесный конфликт, а затем они (он, ФИО1, Иванов В.В. и мужчина кавказской внешности) решили совместно распить спиртное. Они проследовали к лавке, расположенной во дворе одного из домов, где вчетвером распивали спиртное. В ходе распития спиртного Иванов В.В. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он должен деньги в "общаг" - "данные изъяты" рублей. Он не понимал, про что идет речь и почему он должен деньги. Затем Иванов В.В. и мужчина кавказской внешности отправили ФИО1 за спиртным. Когда ФИО1 ушел, Иванов В.В. вновь стал предъявлять претензии по поводу того, что он должен "в общаг" деньги, уже называл сумму "данные изъяты" рублей. Он отказался платить и попытался уйти домой. Но его догнали Иванов В.В. и мужчина кавказской внешности, которые, схватив его, вернули к месту, где они распивали спиртное, усадили на лавку, при этом Иванов В.В. сел на лавку справа от него и сказал, чтобы он ждал своего друга.

Затем Иванов В.В. стал наносить ему удары в правую часть лица, нанес не менее 3 ударов, он опустил голову и закрыл лицо руками, почувствовал, что удары ему стали наносить по различным частям тела, причем удары наносились одновременно и с правой, и с левой стороны, поэтому он считает, что били его два человека. Ему было нанесено в общей сложности по лицу и телу около 15 ударов, от которых он испытал физическую боль, били его молча, руками и ногами. Чтобы избиение прекратилось, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он притворился, что потерял сознание, избиение прекратилось, и начали осматривать его карманы. При этом он чувствовал, что одновременно "ощупывались" и карманы его куртки, и карманы джинсов. По ощущениям он понимал, что это одновременно делают два человека. Из кармана его куртки был похищен мобильный телефон стоимостью "данные изъяты" рублей и кошелек стоимостью "данные изъяты" рублей, в котором в числе прочего находились деньги в сумме "данные изъяты" рублей одной купюрой. После этого он услышал крик ФИО1 о том, чтобы его перестали избивать. Через некоторое время он открыл глаза и увидел, что Иванов В.В. и мужчина кавказской внешности вместе уходят, а ФИО1 лежит в нескольких метрах от лавки, видел на нем кровь. Он помог ФИО1 дойти до дома, а затем пошел в полицию.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что в силу опьянения он не помнит всех событий, произошедших в ночь с 29 на 30 декабря 2018 года, вопреки доводам стороны защиты, не дают оснований утверждать, что и потерпевший в силу опьянения, в котором он находился, также не помнит всех событий, произошедших в указанную ночь.

Само по себе нахождение потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления в состоянии опьянения не ставит под сомнение его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Доводы стороны защиты о том, что сведения о нахождении потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления в состоянии сильного опьянения свидетельствуют о том, что он не помнит произошедших с ним в ночь с 29 на 30 декабря 2018 года событий и, увидев осужденного в полиции, поскольку тот был единственным установленным лицом, изменил свои показания, а равно утверждения о том, что потерпевший обратился в полицию с заявлением о преступлении спустя целую ночь после его совершения, основаны на предположениях, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе содержанием показаний, данных потерпевшим, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречия в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, несущественны, были выяснены и устранены в ходе расследования и судебного разбирательства.

Анализ показаний потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, свидетельствует о том, что они существенных противоречий, дающих основания сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний, не содержат, в целом являются последовательными, дополняющими и уточняющими друг друга.

При этом следует отметить, что показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия 09 января 2019 года, не свидетельствуют о невиновности осужденного, а, напротив, равно как и показания, данные им в дальнейшем, которые являются более детальными, развернутыми, дополняющими и уточняющими первые показания потерпевшего, подтверждают выводы суда о виновности Иванова В.В. в преступлении, за которое он осужден.

При таких данных и с учетом того, что в судебном заседании через полтора года после допроса, проведенного 09 января 2019 года, потерпевший пояснил, что не помнит деталей этого допроса, следует признать, что суд, вопреки доводам стороны защиты, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание следователя, проводившего допрос потерпевшего 09 января 2019 года.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении объяснений, данных потерпевшим 30 декабря 2018 года в ходе процессуальной проверки его заявления о преступлении, и допросе лица, отбиравшего эти объяснения, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, данные объяснения по своей сути являются показаниями, однако перед их получением потерпевшему не были разъяснены его права (кроме ст. 51 Конституции РФ) и обязанности, предусмотренные ст. 42 и 56 УПК РФ, в том числе потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тогда как в силу ч. 1.1, 1.2 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ, то есть, если они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

То обстоятельство, что потерпевший не сообщил свидетелю ФИО2, работавшему в ночь с 29 на 30 декабря 2018 года продавцом-кассиром в баре " "данные изъяты"", о том, что у него было похищено имущество, а сказал только то, что его и его друга избили, под сомнение вышеприведенные показания потерпевшего, на которые суд сослался в подтверждение своих выводов, не ставит, а свидетельствует лишь о том, что потерпевший не сообщил данному свидетелю, являющемуся посторонним для него человеком, все подробности произошедшего с ним. При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов уголовного дела, в том числе из показаний потерпевшего, его заявления о преступлении и протокола осмотра места происшествия, потерпевший и осужденный встретились после 22 часов 29 декабря 2018 года, их общение и рассматриваемые события имели определенную протяженность во времени, заявление о преступлении потерпевший подал 30 декабря 2018 года и утром этого дня уже с 07 часов начался осмотр места происшествия с участием потерпевшего, что свидетельствует о том, что потерпевший ФИО6 фактически сразу после совершенного в отношении него преступления обратился в полицию с заявлением о преступлении, при этом в данном заявлении указал, что неизвестные ему лица избили его и похитили принадлежащие ему мобильный телефон и кошелек с денежными средствами в сумме 1000 рублей.

В связи с вышеизложенным следует признать, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о времени принятия у потерпевшего заявления о преступлении отказано обоснованно.

То обстоятельство, что на месте происшествия не было обнаружено следов крови, не противоречит показаниям потерпевшего ФИО6 о том, что ФИО1 лежал в нескольких метрах от лавки и он (потерпевший) видел на нем кровь.

Сведения о том, что 24 декабря 2018 года Иванов В.В. получил травму руки в виде ушибленной раны правой кисти, в связи с которой ему было выдано освобождение от работы с указанной даты, вопреки доводам стороны защиты, не опровергают показания потерпевшего и не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку не исключают нанесение осужденным ударов левой рукой и ногами. Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, Иванов В.В. наносил ему удары руками и ногами. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований и необходимости в проведении в отношении осужденного Иванова В.В. судебно-медицинской экспертизы, на чем настаивает сторона защиты. К тому же данная травма была получена более чем за четверо суток до рассматриваемых событий, в справке, на которую ссылается сторона защиты, не содержится подробного описания полученной Ивановым В.В. травмы и оказанной ему медицинской помощи, а в дальнейшем, после 24 декабря 2018 года, как следует из объяснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он за медицинской помощью не обращался и лечение не проходил.

Доводы стороны защиты о том, что на следующий день после события преступления похищенный у потерпевшего телефон позиционировался в одном месте, тогда как в это время осужденный находился в другом месте, а также сведения о трудовой деятельности осужденного, наличии у него дохода и почетной грамоты, не опровергают показания потерпевшего и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о виновности Иванова В.В. в преступлении, за которое он осужден.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО6 знаком с Ивановым В.В. не был и никаких оснований для оговора осужденного не имеет.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО6 согласуются с другими доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 29 декабря 2018 года после 22 часов он и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в бар " "данные изъяты"", где встретили ранее не знакомого им Иванова В.В, вместе с которым был мужчина кавказской внешности. У них завязалась беседа, затем они решили совместно распить спиртное, проследовали во двор одного из домов, где вместе распивали спиртное. Затем кто-то, либо Иванов В.В, либо мужчина кавказской внешности, попросил его сходить за спиртным, помнит, что он приобрел спиртное и вернулся, другие события этой ночи он не помнит, "открыл глаза у себя дома";

- с показаниями свидетеля ФИО2, работавшего продавцом-кассиром в баре " "данные изъяты"", из которых следует, что в период времени с 22 часов 29 декабря 2018 года по 01 час 30 декабря 2018 года в бар зашли двое мужчин славянской внешности, покупали спиртное, за ними в очереди стояли мужчины "нерусские", между этими мужчинами произошел словесный конфликт, через какое-то время они помирились и вчетвером вышли из бара, спустя время в бар зашел один из вышеуказанных мужчин славянской внешности, который сообщил, что его самого и его друга избили мужчины, с которыми они стояли в очереди за спиртным;

- с протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2018 года и рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по "данные изъяты" от 30 декабря 2018 года, согласно которым осмотр проводился в период с 07 часов до 07 часов 35 минут, в ходе осмотра потерпевший указал на участок местности, на котором было совершено преступление, на данном участке расположены лавки, на одной из которых была обнаружена шапка, которая, согласно показаниям свидетеля ФИО1, принадлежит ему, похищенного имущества на месте происшествия и прилегающей к нему территории не обнаружено.

При таких данных следует признать, что оснований сомневаться в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, и ставить под сомнение достоверность вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО6 не имеется.

В связи с вышеизложенным доводы стороны защиты о наличии оснований для проведения в отношении потерпевшего психолого-психиатрической экспертизы также являются несостоятельными.

С учетом того, что потерпевший ФИО6 утверждал, что мобильный телефон в числе прочего имущества находился в кармане его куртки и был у него похищен, данные показания сомнений в своей достоверности не вызывают, подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по "данные изъяты" от 30 декабря 2018 года о том, что осмотр проводился в период с 07 часов до 07 часов 35 минут, в ходе осмотра на месте происшествия и прилегающей к нему территории похищенное имущество не обнаружено, показания ФИО4, абонентский номер которого регистрировался в сети в похищенном у потерпевшего мобильном телефоне в период с 31 декабря 2018 года по 05 января 2019 года, о том, имелся ли в его пользовании похищенный мобильный телефон и при каких обстоятельствах он был им приобретен, значения для уголовного дела не имеют.

Кроме того, в ходе предварительного следствия принимались надлежащие и достаточные меры для установления местонахождения ФИО4, который 19 июля 2019 года покинул территорию Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что после абонентского номера ФИО4 в похищенном у потерпевшего мобильном телефоне в сети регистрировался абонентский номер ФИО6, у которого и был в дальнейшем 29 октября 2019 года изъят этот телефон. При этом из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он данный телефон приобрел в двадцатых числах января 2019 года у незнакомого ему лица, вставлял в него разные сим-карты, а также передавал этот телефон в пользование другим лицам.

В связи с этим и с учетом того, что абонентский номер лица в похищенном у потерпевшего телефоне регистрировался в сети "данные изъяты" 22 мая 2019 года, доводы стороны защиты о необходимости допроса этого лица, поскольку его показания могут послужить основанием для признания осужденного невиновным, являются безосновательными.

Сведения о телефонных переговорах осужденного и движении денежных средств на его банковской карте значения для дела не имеют, поскольку осужденный не отрицал своего нахождения на месте совершения преступления и распития спиртного с потерпевшим в ночь с 29 на 30 декабря 2018 года, а время приобретения ФИО1 спиртного, как следует из установленных обстоятельств, произошедших в указанную ночь, не является временем окончания преступления.

Показания свидетеля ФИО3, как правильно указано в приговоре, не опровергают и не подтверждают виновность Иванова В.В. в совершенном преступлении, а потому доводы осужденного, касающиеся данных показаний, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Вопреки доводам осужденного, анализ показаний свидетеля ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, свидетельствует о том, что они имеют отношение к рассматриваемым событиям, и суд правомерно сослался на них в подтверждение своих выводов.

Показаниям осужденного Иванова В.В. и доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда о наименовании и стоимости похищенного у потерпевшего имущества, в том числе похищенного мобильного телефона, подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего, обоснованно признанными достоверными, которые соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Поскольку ставить под сомнение показания потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, мобильный телефон, являвшийся предметом хищения, был впервые осмотрен 29 октября 2019 года, то есть через 10 месяцев после события преступления, в течение которых им пользовались различные лица, к тому же в последующем после возвращения потерпевшему этот телефон сломался и был выброшен, оснований не согласиться с решением об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторной товароведческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО6 о событиях, произошедших в ночь с 29 на 30 декабря 2018 года, последовательности и характере совершенных в отношении потерпевшего противоправных действий и обстоятельствах их совершения, совместности и согласованности действий Иванова В.В. и иного лица в полной мере подтверждают обоснованность осуждения Иванова В.В. по квалифицирующему признаку грабежа "группой лиц по предварительному сговору", свидетельствуют о том, что Иванов В.В. и иное лицо, действуя совместно и согласованно, непосредственно участвовали в открытом хищении имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, заранее договорившись о совместном совершении этого преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2002 N 29 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

На основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО6, признанных судом достоверными, судом в числе прочего обоснованно установлено, что Иванов В.В, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом о совместном совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению, нанес последнему не менее трех ударов кулаком в правую часть лица, а затем он и иное лицо, действуя совместно и согласованно, подвергли ФИО6 избиению, нанеся не менее 15 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль.

Поэтому доводы осужденного о том, что не установлен характер примененного к потерпевшему насилия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания потерпевшего о том, что во время непосредственного изъятия принадлежащего ему имущества он притворялся, что потерял сознание, вопреки доводам осужденного и его защитника, не являются основанием расценивать действия Иванова В.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку способ завладения осужденным и иным лицом имуществом указывает на то, что их умысел изначально был направлен на грабеж, перед непосредственным изъятием имущества осужденный выдвинул требование, адресованное потерпевшему, о передаче денежных средств, а после отказа потерпевшего выполнить это требование в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению совместно с иным лицом применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда в целях хищения чужого имущества к потерпевшему открыто применяется насилие с целью подавления его воли к сопротивлению содеянное квалифицируется в зависимости от последствий примененного насилия, которые наступили или могли наступить, как грабеж, соединенный с насилием, или как разбой.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного Иванова В.В, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе время совершения преступления и размер хищения, судом установлены.

Обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела сомнений не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Иванова В.В. в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и верно квалифицировал действия осужденного по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении иного лица, совместно и по предварительному сговору с которым Ивановым В.В. совершено преступление, выделено в отдельное производство, что, как следует из материалов уголовного дела, не отразилось на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в отношении Иванова В.В.

Вопреки доводам стороны защиты, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями закона, оснований не согласиться с принятыми по этим ходатайствам решениями судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрел уголовное дело полно и объективно.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова В.В, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осужденного, проведение медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения в данном случае не является обязательным.

Факт употребления Ивановым В.В. алкоголя непосредственно перед преступлением подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и самого осужденного.

Решение о необходимости признания состояния опьянения Иванова В.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, и оснований не согласиться с этим решением судебная коллегия не находит.

Мера наказания, назначенная Иванову В.В. с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, сведений о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливой. При этом судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденного.

Оснований для признания назначенного Иванову В.В. наказания чрезмерно суровым и его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, на основании постановления суда. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (ч.ч. 2, 3 ст. 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

По приговору от 26 марта 2008 года Иванов В.В. осужден к лишению свободы в числе прочих за умышленное тяжкое преступление и ему было назначено условное осуждение.

По приговору от 10 февраля 2010 года Иванов В.В. был осужден к лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2008 года и окончательное наказание ему было назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Судимости по указанным приговорам на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу сняты или погашены не были.

Настоящим приговором Иванов В.В. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Поэтому, вопреки доводам осужденного, суд обоснованно установилналичие в действиях Иванова В.В. особо опасного рецидива преступлений и правомерно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилему для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Иные доводы стороны защиты несущественны и на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 13 августа 2020 года в отношении ИВАНОВА В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи